Решение по делу № 2-2538/2017 от 18.04.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года                         г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания Е.А. Аргуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации сельского поселения Шеметовское, ФИО2, ФИО3 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом, признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к Администрации сельского поселения Шеметовское, ФИО2, ФИО3 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом, признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец Горошко А.Ю., представитель истца по доверенности Воронов Р.А. уточненные исковые требования поддержали.

Истец Горошко А.Ю. пояснил, что он является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> указанная доля жилого дома находиться в его пользовании с ДД.ММ.ГГГГ. При жизни Ратниковой А.М. Ратников А.А. прибывал в этот дом как на дачу, в летний период времени. После ее смерти, Ратников А.А. пристроил к спорному дому террасу и пользовался ею в летний период времени до даты своей смерти ( ДД.ММ.ГГГГ), в холодное время года он пользовался основным строением. Однако, расходов по содержанию жилого дома он никогда не нес. Просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Воронов Р.А. дополнительно пояснил, что поскольку Горошко А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ единолично содержит указанный жилой дом, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным, имеются основания для установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения Горошко А.Ю. недвижимым имуществом в виде <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и признания за истцом право собственности на указанное имущество в порядке приобретательной давности.

В последующем истец Горошко А.Ю., его представитель по доверенности Воронов Р.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали перед судом об отложении рассмотрения дела, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки истца и его представителя в судебное заседание неуважительными и руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Шеметовское в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.30).

Представитель ответчика Батраевой Е.А. по доверенности Батраев И.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что действительно до даты своей смерти Ратников А.А. в летний период времени проживал в пристроенной им на личные денежные средства террасе спорного жилого дома. После смерти Ратникова А.А., домом продолжала пользоваться Батраева Е.А., которая приняла наследство после его смерти, в доме до ДД.ММ.ГГГГ, с согласия собственника доли дома Батраевой Е.А., проживала Ратникова Н.Н. Единолично Горошко А.Ю. пользуется жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец не владеет жилым домом как своим собственным в течение пятнадцати лет, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ответчик Ратникова В.С. в судебное заседании не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении телеграммы, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала перед судом об отложении рассмотрения дела, не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд признает причины неявки ответчика Ратниковой В.С. в судебное заседание неуважительными и руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.11)

ДД.ММ.ГГГГ Ратникова А.М. умерла ( л.д.12). Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия Горошко А.Ю. наследства, открывшегося после смерти Ратниковой А.М., за Горошко А.Ю. признано право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.14-16).

Ратников А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.37). Батраева Е.А., Ратникова В.С. являются собственниками ( по ? доли каждая) указанного жилого дома, в порядке наследования после смерти Ратникова А.А. ( л.д.38,91).

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Поскольку собственник <данные изъяты> доли истцу Горошко А.Ю. был достоверно известен, то предъявление требований к Администрации сельского поселения Шеметовское об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Кроме того, Администрации сельского поселения Шеметовское, не являясь правообладателем спорных 1/2 доли жилого дома, не может быть признана надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о признании права собственности в порядке приобретательной давности, что является самостоятельным основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование доводов истца Горошко А.Ю. судом был допрошен свидетель Юрлова Н.А.

Так, свидетель Юрлова Н.А. пояснила, что Ратников А.А. пользовался жилым домом в <адрес> до даты своей смерти, до ДД.ММ.ГГГГ года, после смерти Ратникова А.А. жилым домом пользуется только Горошко А.Ю. с семьей.

Показания свидетеля в части использования дома Ратниковым А.А. до даты смерти, согласуются с показаниями истца Горошко А.Ю., а также представителя ответчика Батраевой Е.А., в связи с чем оснований не доверять им у суда нет.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Горошко А.Ю. не владел <данные изъяты> долей жилого дома, принадлежащей на праве собственности Ратникову А.А., а в настоящее время Батраевой Е.А., Ратниковой В.Н. как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорную ? долю имущества, поскольку наследников Ратникова А.А. не являлся, что свидетельствует о незаконности заявленных ФИО1 требований.

Принимая во внимание положения ст. 247 ГК РФ, устанавливающие, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а также положения ст. 210 ГК РФ обязывающее собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу о том, что несение расходов по содержанию жилого дома участником долевой собственности такого имущества, без его раздела, не является основанием для признания права собственности на эту часть по основаниям приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации сельского поселения Шеметовское, ФИО2, ФИО3 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом, признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья                           Л.В. Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                            Л.В. Сергеева