Решение по делу № 11-34/2018 от 01.02.2018

К делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» февраля 2018 года                    <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца – ФИО3, представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи с/у № <адрес> от 27.11.2017 года, принятое по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование своей жалобы ПАО «Росгосстрах» указало, что обжалуемым решением частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 9100 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

С вынесенным решением в части взыскания неустойки ответчик не согласен, просит отменить его и вынести новое решение, которым уменьшить размер неустойки указав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Также просили снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиями нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил решение мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся на иное толкование норм материального права, не опровергают выводы мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не влияют на правильность принятого решения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участника судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Рассматриваемым доводом ответчика, приводимым в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, является то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанцией в качестве основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п..п.54-57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.11.2017г. исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 9100 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей в доход государства.

Поскольку страховая выплата ответчиком была осуществлена не в полном размере, и сумма неустойки не может превышать основную сумму с страхового возмещения, то неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 23.03.2017г. по 11.09.2017г., в размере основной суммы страхового возмещения, составила 79 432,84 руб..

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, снизив размер заявленной к взысканию неустойки до 9100 рублей.

Таким образом, учитывая ст. 56 ГПК РФ и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, довод ответчика о злоупотребление правом со стороны истца объективно материалами дела не подтвержден.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, постановил правовое решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, мировым судьей правомерно разрешены и требования о взыскании судебных расходов как оценочной категории с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с принципом разумности пределов понесенных истцом затрат.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не установил, считает, что решение мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах», без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, но на него может быть подана кассационная жалоба в Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий        -подпись-      М.И. Катбамбетов