Решение по делу № 8Г-2503/2023 [88-4722/2023] от 30.01.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 35RS0010-01-2022-001749-42

Дело № 88-4722/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                          29 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Птоховой З.Ю., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3534/2022 по иску Большаковой Н.А. к администрации города Вологды о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Большаковой Н.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Большаковой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 октября 2022 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Большаковой Н.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Большакова Н.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Большакова Н.А., администрация города Вологды, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 13 февраля 2023 г., 10 февраля 2023 г. и 10 февраля 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Миронова Н.В., извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением главы города Вологды от 28 февраля 1997 г. №486 в редакции постановления главы города Вологды от 23 июня 1998 г. №1465 Батуриной Н.И. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м по адресу <адрес>.

На основании постановления главы города Вологды от 23 июня 1998 г. №1465 с Батуриной Н.И. заключен договор аренды №250 указанного земельного участка сроком до 31 декабря 1999 г.

Между Батуриной Н.И. и Большаковой Н.А. 22 августа 2013 г. заключен договор уступки прав аренды на указанный земельный участок с кадастровым номером №.

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый номер №) площадью 500 кв.м в <адрес>, находящемся в аренде у Большаковой Н.А. на основании договора уступки прав аренды на земельный участок от 22 августа 2013 г. Вид разрешенного использования участка - «огородничество», категория земель - «земли населенных пунктов». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений администрации города Вологды от 27 декабря 2018 г. №1540 «Об отказе в предоставлении в собственность за плату Большаковой Н.А. земельного участка с кадастровым номером № истцу отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № на основании пунктов 1, 19, 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, в связи с тем, что генеральным планом городского округа применительно к территории города Вологды, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 29 декабря 2014 г. №171 (с последующими изменениями), испрашиваемый земельный участок расположен в зоне малоэтажной жилой застройки, не предназначенной для огородничества; границы земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с последующими изменениями).

Письмом Департамента имущественных отношений администрации города Вологды от 19 сентября 2017 г. №7-0-11/2169/11222, Департамента градостроительства Администрации города Вологды от 15 марта 2019 г. №12-1-8/1768В/2945 истцу даны разъяснения об основаниях, в соответствии с которыми предоставление в собственность за плату данного земельного участка законодательно недопустимо.

В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по заказу         Большаковой Н.А. проведены кадастровые работы, кадастровым инженером Тревогиной А.В. изготовлен межевой план от 18 марта 2021 года, в соответствии с которым площадь земельного участка увеличилась до 600 кв.м. В границах, установленных данным межевым планом, земельный участок на кадастровый учет не поставлен.

Письмом Департамента градостроительства Администрации города Вологды от 16 апреля 2021 г. №12-0-16/991/5281 Большаковой Н.А. отказано в согласовании местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, поскольку сведения о местоположения границы земельного участка, содержащиеся в межевом плане, не соответствуют местоположению данного земельного участка согласно договору аренды №250, неотъемлемой частью которого является выкопировка. Предлагаемая схема земельного участка площадью 600 кв.м значительно смещена относительно указанной выкопировки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 25, ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в соответствии с генеральным планом муниципального образования «Город Вологда», утвержденным решением Вологодской городской Думы от 29.12.2014 г. №171 (с последующими изменениями), испрашиваемый земельный участок площадью 600 кв. м расположен в зоне застройки малоэтажными жилыми домами (до 4 этажей, включая мансардный) и в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа города Вологды, утвержденными решением Вологодской городской Думы от 26.06.2009 г. №72 (с последующими изменениями), - в территориальной зоне Ж1 «Зона застройки преимущественно индивидуальными жилыми домами», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о наличии оснований для признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:0503002:299 площадью 500 кв.м находится в собственности администрации города Вологды, признал, что сам по себе факт длительного пользования земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на него, с учетом отсутствия решений компетентных органов относительно предоставления истцу испрашиваемого земельного участка оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы о наличии противоречий относительно расположения земельного участка в зоне застройки малоэтажными жилыми домами и вида его разрешенного использования (огородничество), суд апелляционной инстанции исходил из того, что учитывая отсутствие оснований для признания права собственности на спорный участок, указанное обстоятельство правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Отклоняя доводы жалобы о том, что судом не была назначена судебная экспертиза, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторонами при рассмотрении спора не заявлялось соответствующего ходатайства о назначении экспертизы, а также вопрос об удовлетворении или отказе назначении судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям

Доводы кассационной жалобы Большаковой Н.А. о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, наличии противоречий в судебных постановлениях, наличии оснований для назначении экспертизы повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи