Решение по делу № 2-3013/2015 от 16.06.2015

дело № 2-3013/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2015 года г. Солнечногорск            

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Синякине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании бездействия судебного пристава незаконным, об обязании применения мер принудительного исполнения судебного акта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 по неисполнению исполнительного производства № 28245/14/50040-ИП в отношении должника ООО «Медконсалтинг», выразившимся в недостаточном принятии мер по применению принудительных мер воздействия в отношении должника.

В обоснование заявленных требований указала, что Арбитражным судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о возврате ФИО2 45 % доли в уставном капитале ООО «Медконсалтинг». На основании указанного решения заявителем в отдел судебных приставов был предъявлен исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, однако до настоящего времени решение арбитражного суда не исполнено, в связи с чем заявитель просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 по исполнительному производству № 28245/14/50040-ИП незаконным, обязав его понудить генерального директора ООО «Медконсалтинг» ФИО9 произвести регистрационные действия по восстановлению ФИО2 в учредительстве общества с долей в 45 % уставного капитала; обязать руководство РОСП по Солнечногорскому району УФССП России по Московской области контролировать исполнение вышеуказанного исполнительного производства.

В судебном заседании представители заявителя по доверенности – ФИО5 и ФИО6 поддержали заявленные требования

Представитель заинтересованного лица – УФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ФИО7 в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо – ФИО9, представляющая также интересы ООО «Медконсалтинг» возражала против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Вместе с тем, несоблюдение судебным приставом-исполнителем данного срока является нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа и оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования о возврате ФИО2 45 % доли в уставном капитале ООО «Медконсалтинг».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 28245/14/50040-ИП в отношении должника ООО «Медконсалтинг».

Однако до настоящего времени исполнительное производство по решению арбитражного суда исполнением не окончено.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Закон об исполнительном производстве не ограничивает действия судебного пристава-исполнителя направлением лишь запросов и получением ответов на них. Между тем, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения всех необходимых действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что влечет нарушение прав заявителя на взыскание задолженности по вступившему в законную силу судебному акту с должника.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия и приняты все меры для принудительного исполнения решения суда, что является нарушением ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившемся в недостаточности принятия мер по принудительному исполнению решения арбитражного суда в установленный законом срок, что привело к неисполнению решения суда до настоящего времени и нарушению прав взыскателя.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании руководства Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области контролировать исполнение вышеуказанного исполнительного производства, как не основанных на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 по исполнительному производству № 28245/14/50040-ИП незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 устранить допущенные нарушения посредством возложения обязанности принятия всех предусмотренных законом мер по исполнению требований исполнительного листа и удовлетворения требований взыскателя.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Р.А. Байчоров

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ