Решение по делу № 8Г-10617/2020 [88-11842/2020] от 17.06.2020

Дело №88-11842/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Шелепова С.А. и Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 28 июля 2020 года дело по кассационным жалобам Игнатова Алексея Владимировича, Заколяпина Александра Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 марта 2020 года

по гражданскому делу №2-386/2019 по иску администрации Каслинского городского поселения Челябинской области к Заколяпину Александру Михайловичу, Игнатову Алексею Владимировичу о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика Кобелева Д.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация Каслинского городского поселения Челябинской области обратилась в суд с иском к Игнатову А.В., Заколяпину А.М. о признании незаконным и подлежащим отмене постановления администрации Каслинского городского поселения Челябинской области от 05 марта 2019 года №50, признании недействительными договоров купли-продажи от 26 апреля 2019 года и от 13 мая 2019 года, применении последствий их недействительности, возложении на Заколяпина А.М. обязанности возвратить земельный участок муниципальному образованию «Каслинского городского поселения Челябинской области».

Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленный Игнатову А.В. оспариваемым постановлением и в последствии проданный им Заколяпину А.М., расположен в прибрежной защитной полосе, на территории общего пользования, капитальное строительство на данном земельном участке запрещено, в связи с чем земельный участок не мог быть передан в собственность гражданам для индивидуального жилищного строительства.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 02 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации Каслинского городского поселения Челябинской области отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением от 16 марта 2020 года решение отменила, приняла новое решение, которым признала недействительным и отменила постановление администрации Каслинского городского поселения от 05 марта 2019 года №50 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»; признала недействительными договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1500 кв.м от 26 апреля и от 11 мая 2019 года, применила последствия их недействительности путем взыскания с администрации Каслинского городского поселения Челябинской области в пользу Игнатова А.В. 23436,41 рублей, прекращения права собственности Заколяпина А.М. на земельный участок, погашения записи о государственной регистрации права, возложения на Заколяпина А.М. обязанности возвратить администрации Каслинского городского поселения земельный участок, взыскания с Игнатова А.В. и Игнатовой Н.Ю. в пользу Заколяпина А.М. 650000 рублей.

В кассационных жалобах ответчики Игнатов А.В. и Заколяпин А.М. просят об отмене судебного акта апелляционной инстанции как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика Игнатова А.В. Кобелев Д.Н. настаивал на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе. Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что постановлением администрации Каслинского городского поселения Челябинской области от 05 марта 2019 года №50 утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов в границах кадастровых кварталов <данные изъяты> Каслинского муниципального района Челябинской области, в градостроительной зоне Ж-1 (усадебной и коттеджной застройки), общей площадью 1500 кв.м, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в 15 м на север от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

16 апреля 2019 года образованный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.

26 апреля 2019 года между администрацией Каслинского городского поселения и Игнатовым А.В. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка по цене 23436,41 рублей. 11 мая 2019 года супруги Игнатовы А.В. и Н.Ю. по договору купли-продажи продали участок Заколяпину А.М. за 650000 рублей.

27 мая 2019 года Заколяпин А.М. направил в администрацию Каслинского городского поселения уведомление о планируемом строительстве на приобретенном земельном участке.

В ответ на уведомление администрация 29 мая 2019 года сообщила, что строительство объекта капитального строительства в данной территориальной зоне не предусмотрено документами территориального планирования и градостроительного зонирования. Установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Касли, так как для данной зоны строительство объектов индивидуального жилищного строительства не предусмотрено.

По заключению эксперта, участок с кадастровым номером <данные изъяты> полностью расположен в пределах границ земель общего пользования согласно Правилам землепользования и застройки в г. Касли Каслинского муниципального района Челябинской области, утвержденным Решением Совета депутатов Каслинского городского поселения №218 от 25 октября 2012 года, и Генеральному плану г.Касли, утвержденному Решением Совета депутатов Каслинского городского поселения №108 от 22 марта 2011 года. Участок также частично налагается на контур фактической грунтовой автомобильной дороги, расположенной к югу от участка, частично расположен в пределах границ водоохраной зоны оз. Большие Касли, полностью расположен в пределах границ прибрежной защитной полосы оз. Большие Касли, полностью расположен за пределами береговой полосы, определенной от береговой линии при отметке уровня воды в оз. Большие Касли соответствующей отметке 233,3 м.

Принимая решение в пользу истца, судебная коллегия областного суда руководствовалась статьями 15, 27 (пунктом 8), 61 (пунктом 1), 85 (пунктом 12) Земельного кодекса Российской Федерации, 1 (пунктом 12), 9 (частью 3), 18 (пунктами 1 и 2 части 1) и 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 6, 65 (частями 1-5) Водного кодекса Российской Федерации, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходила из того, что администрацией Каслинского городского поселения при заключении с Игнатовым А.В. договора купли-продажи спорного земельного участка был нарушен запрет на предоставление в собственность земельных участков, расположенных на землях общего пользования, постановление администрации Каслинского городского поселения от 05 марта 2019 года №50 является незаконным, договор купли-продажи от 26 апреля 2019 года – ничтожным, в связи с чем подлежат применению последствия его недействительности в виде признания последующего договора купли-продажи данного земельного участка недействительным, приведения сторон в первоначальное положение.

Между тем, при разрешении спора, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В силу пункт 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 301 Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Кодекса предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем совместном постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34). Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

Указанные разъяснения не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, – по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации – не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

Поскольку администрация Каслинского городского поселения заявила требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13 мая 2019 года, стороной которого она не являлась, одновременно просила обязать Заколяпина А.М. вернуть спорный участок муниципальному образованию, вопрос о добросовестности ответчика Заколяпина А.М. как приобретателя земельного участка относился к юридически значимым по данному делу.

Между тем, данный вопрос судом вообще не обсуждался.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 марта 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи