Решение от 06.03.2024 по делу № 22-761/2024 от 16.02.2024

Судья 1-ой инстанции Смертина Т.М.                                               № 22-761/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск                                                                                  6 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.В., с участием:

прокурора Калининой Л.В.,

осужденного Сафарова О.Р.,

защитника – адвоката Чумакова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами осужденного Сафарова О.Р., его защитника Чумакова Д.С. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Чумакова Д.С. в интересах

Сафарова о, родившегося (данные изъяты), отбывавшего наказание в виде лишения свободы по приговору (данные изъяты) от 25 декабря 2013 года, после замены – наказание в виде принудительных работ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного Сафарова О.Р., защитника Чумакова Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Калинину Л.В., полагавшую правильным судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Сафаров О.Р. осужден по приговору (данные изъяты) от 25 декабря 2013 года по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

По постановлению (данные изъяты) от 15 декабря 2022 года Сафаров О.Р. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

По постановлению (данные изъяты) от 9 июня 2023 года неотбытая осужденным часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 4 года 7 месяцев 5 дней с удержанием в доход государства 10% заработка.

Начало срока отбывания наказания 25 декабря 2013 года, конец срока – 13 января 2028 года.

Защитник Чумаков Д.С. в интересах осужденного Сафарова О.Р. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства защитника отказано.

В апелляционной жалобе защитник Чумаков Д.С. заявляет о несогласии с решением суда первой инстанции, высказывается о его незаконности, необоснованности, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении положений уголовного и процессуального законов (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

В обоснование жалобы защитник приводит фрагменты текста постановления суда, положения руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

По результатам проведения судебного разбирательства у суда первой инстанции имелись основания для принятия решения об освобождении осужденного.

Осужденный признал вину, раскаялся, возместил причиненный преступлением вред, в период отбытия наказания положительно характеризуется, многократно поощрялся, прошел профессиональное обучение, трудоустроен.

При этом уголовный закон устанавливает закрытый перечень обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о возможности освобождения осужденного от наказания досрочно.

По настоящему делу суд первой инстанции данный перечень произвольно расширил.

Защитник просит отменить постановление суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Сафаров О.Р. заявляет о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении судом требований процессуального закона (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

В обоснование жалобы осужденный указывает, что ходатайство рассмотрено формально и необъективно.

Сведения об его личности, об его поведении в период отбывания наказания, в полном объеме судом не исследованы.

Не приняты во внимание вынесенные ранее решения о смягчении назначенного ему наказания, мнение администрации исправительного учреждения.

Он в полном объеме возместил потерпевшим причиненный преступлением вред. В судебное заседание потерпевшие не явились, не высказали возражений по ходатайству об его освобождении.

Принятое решение не обоснованно какими-либо фактическими данными, не устанавливает возможные критерии положительного поведения, достаточного для смягчения наказания, что лишает его возможности принять меры к исполнению или обжалованию решения.

Осужденный просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшие 1, 2 просят апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сафаров О.Р., защитник Чумаков Д.С. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции высказался о законности решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебного решения.

Правовым основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел положения ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ.

Фактическим основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел отсутствие по делу обстоятельств, позволяющих признать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного уголовного наказания.

Выводы суда первой инстанции о наличии по делу правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защитника следует признать правильными.

Лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда (ч. 1 ст. 79 УК РФ).

При рассмотрении ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суду следует учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения ( ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, части 1 и 2 ст. 175 УИК РФ).

По настоящему делу осужденный отбывает наказание в виде принудительных работ за совершение особо тяжкого преступления.

Осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания (2/3), что дает основания для рассмотрения вопроса об его условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, отбытие определённой, установленной законом части наказания, само по себе является не основанием для применения условно-досрочного освобождения, а лишь его необходимым условием.

Существо условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

При удовлетворении ходатайства необходимо достоверно установить, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору суда наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника, действующего в интересах осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению осужденного в условиях изоляции от общества, после отбытия им части срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

Рассматривая ходатайство защитника, суд первой инстанции тщательно исследовал данные, характеризующие личность осужденного, в том числе все положительные сведения о нем и его поведении в период отбывания наказания.

Администрацией исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, высказано мнение о возможности применения условно-досрочного освобождения.

По результатам проведения судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что осужденный привлечен к труду, принимает активное участие в проводимых культурно-массовых спортивных мероприятиях, пять раз поощрялся.

Осужденный делает должные выводы из воспитательных мероприятий, поддерживает социально-полезные связи, погасил исковые требования.

При отбытии наказания в виде лишения свободы осуждённым также были получены поощрения.

Вместе с тем, из представленных суду первой инстанции материалов следовало, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный привлекался к дисциплинарной ответственности, водворялся в штрафной изолятор, признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Отбывая наказание в виде лишения свободы осужденный допустил хранение запрещенных в исправительном учреждении предметов, а именно, мобильного телефона, индивидуального модуля абонента компании сотовой связи, денежных средств в сумме 20 000 рублей.

Принимая решение суд первой инстанции правильно учел характер и степень тяжести допускавшегося нарушения.

Обоснованно признано, что поведение осужденного в период отбывания наказания не было положительным в такой степени, которая могла бы свидетельствовать об его исправлении к настоящему времени.

Положительные сведения о личности осужденного, его поведении, получение им поощрений и благодарностей, послужили основанием для принятия ранее решений о смягчении назначенного наказания, изменении условий отбывания наказания, вида исправительного учреждения, замены неотбытой части наказания более мягким видом.

При этом, последовательное принятие таких решений, само по себе, безусловно, не предполагает обязательность последующего полного освобождения осужденного от наказания.

Данных о том, что после замены неотбытой осужденным части наказания более мягким видом наказания степень его исправления значительно изменилась, осужденный перестал нуждаться в дальнейшем отбывании наказания, даже более мягкого вида, не имеется.

Нет оснований полагать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, которые могли повлиять на правильность принятого решения, имевшиеся на момент принятия решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Принимая во внимание все сведения о личности осужденного, получение им в период отбывания наказания поощрений, злостного нарушения порядка отбывания наказания, нельзя признать, что осужденный достиг той степени исправления, которая необходима для принятия решения о полном прекращении исполнения наказания в отношении него.

Мнение администрации исправительного учреждения не имело определяющего значения для принятия решения по ходатайству защитника об освобождении от отбывания наказания осужденного.

Вопреки доводам жалобы, потерпевшим были представлены возражения об удовлетворении ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия решения об освобождении осужденного нельзя признать несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Оснований для вывода о необъективности суда при рассмотрении ходатайства защитника суд апелляционной инстанции не находит.

С учётом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не может быть признано необоснованным и незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░