Решение по делу № 2-578/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-578 24 марта 2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.,

при секретаре Паламар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Мининой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

Минина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 28 декабря 2014 г. в 19:15 около дома *** по ул.*** Архангельской области произошло ДТП с участием автомашин ***, под управлением П.И.В., принадлежащей истице, и ***, под управлением Е.К.С., который является виновником ДТП. Ответственность истицы как владельца автотранспортного средства застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «ВТБ Страхование». 3 марта 2015 г. истица направила в адрес ответчика заявление о страховой выплате, однако ответчик выплату не произвёл. 27 марта 2015 г. истица обратилась к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты. 14 апреля 2015 г. ответчик частично выплатил страховое возмещение. Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в суд, решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 17 ноября 2015 г. со страховой компании в пользу Мининой О.В. взыскано страховое возмещение в размере *** руб. *** копи. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил *** руб. *** коп. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24 марта 2015 г. по 18 января 2016 г. будет составлять *** руб. *** коп. Просила взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24 марта 2015 г. по 18 января 2016 г. в размере *** руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Титов И.А. исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку с учётом выплаченной страховой компанией суммы в размере *** руб. *** коп., от требования о взыскании компенсации морального вреда отказался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отзыве на иск указали, что с исковыми требованиями не согласны, полагают, что расчёт неустойки подлежит исчислению за период с 31 марта 2015 г. на сумму *** руб. *** коп., взысканную решением суда. Кроме того ответчиком в добровольном порядке произведена выплата неустойки в размере *** руб. *** коп. Поскольку составление претензии предусматривает собой досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, оснований для включения оплаты услуг по составлению претензии в состав судебных расходов не имеется. Доказательств причинения истице морального вреда не представлено, расходы на оплату услуг представителя полагают завышенными. Просили применить ст.333 ГК РФ, так как размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что 28 декабря 2014 г. в 19:15 около дома *** по *** Архангельской области произошло ДТП с участием автомашин ***, под управлением П.И.В., принадлежащей истице, и ***, под управлением Е.К.С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истица 17 февраля 2015 г. направила в адрес страховой компании заявление о страховой выплате с приложенными документами, которые были получены ответчиком 3 марта 2015г., что подтверждается информацией с сайта Почты России.

ООО СК «ВТБ Страхование», признав событие страховым случаем, 14 апреля 2015 г. перечислило истице страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., рассчитанное на основании калькуляции №.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Минина О.В. обратилась в суд. Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 17 ноября 2015 г. иск Мининой О.В. удовлетворён, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Мининой О.В. взыскано страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы на составление претензии в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. Всего взыскано *** руб. *** коп. Также с ООО СК «ВТБ Страхование» взыскана стоимость экспертизы в размере *** руб. и государственная пошлина, с Мининой О.В. взыскана стоимость экспертизы в размере *** руб.

Установленные по делу №2-1098/2015 обстоятельства в части права истицы на страховое возмещение в указанном размере в силу ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из смысла п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Поскольку заявление с приложенными документами было получено страховой компанией 3 марта 2015 г., страховая компания должна была исполнить свои обязательства по договору ОСАГО в срок не позднее 24 марта 2015 г., поэтому период, за который истица вправе требовать взыскания неустойки, начинает исчисляться с 25 марта 2015 г.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка подлежит исчислению от суммы страхового возмещения, равного *** руб. *** коп., поскольку страховое возмещение в установленный срок (24 марта 2015 г.) в добровольном прядке выплачено не было. Страховое возмещение частично в сумме *** руб. *** коп. было выплачено лишь 14 апреля 2015 г., то есть за пределами установленного срока.

В связи с чем неустойка за период с 25 марта 2015 г. по 18 января 2016 г. (300 дней) будет составлять ***.

Согласно п.6 ст.6.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка за нарушения сроков выплаты страхового возмещения будет составлять *** руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд полагает, что неустойка в размере *** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения, большая часть суммы страхового возмещения *** была выплачена истице с просрочкой на 20 дней, на основании решения суда в пользу истицы была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., действительный размер ущерба ниже размера неустойки почти в два раза, поэтому каких-либо серьёзных последствий для истицы невыплата страхового возмещения не повлекла.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает размер неустойки до *** руб.

Ответчиком в добровольном порядке была выплачена неустойка 16 февраля 2016 г. в размере *** руб. *** коп., что подтверждается платёжным поручением.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет ***).

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе иные признанные необходимыми, расходы. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы на составление претензии понесены истицей в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, который установлен для данной категории дел.

Таким образом, учитывая, что данные расходы подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на составление претензии в размере *** руб. с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Мининой О.В.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мининой О.В. заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере *** руб. и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

На основании договора от 29 января 2016 г., заключённого между Мининой О.В. и ИП Титовым И.А., в предмет оказываемых услуг входило консультация, составление иска, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Мининой О.В. на основании указанного договора оплачена сумма в размере *** руб., что подтверждается квитанцией.

Как разъяснено в п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, объём проделанной представителем работы (консультация, составление иска, участие в двух судебных заседаниях), суд считает, что заявленная истицей сумма судебных расходов (*** руб.) соответствует принципу разумности и справедливости.

В свою очередь ответчиками доказательств завышенности размера взыскиваемых расходов на услуги представителя не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая разъяснения, данные в п.12, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть присуждены в размере *** руб., так как к ответчику были предъявлены два требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, от требования о взыскании компенсации морального вреда истица отказалась. В связи с этим расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 50% от заявленной суммы.

На основании ст.98, 103 ГПК РФ с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мининой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Мининой О.В. неустойку в размере *** руб. *** коп., расходы на составление претензии в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. Всего взыскать *** руб. *** коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья А.Н.Фролов