Решение от 10.06.2021 по делу № 2-216/2021 от 20.07.2020

Дело № 2-216/2021

УИД: 18RS0003-01-2020-003213-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года                                г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Мельникове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гофромир» к ШВВ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально, ООО «Гофромир» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ШВВ (далее по тексту – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 548, 10 руб., оплаты оценочных услуг в размере 8 000 руб., также просил взыскать с ответчика сумму уплаченной по делу государственной пошлины в размере 2 016, 45 руб.

Свои требования мотивирует следующим образом.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ШВВ на праве собственности автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, а именно неустановленный водитель данного автомобиля совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ВРФ, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, тем самым нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: на перекрестке на повороте в <адрес>, водитель ВРФ, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> двигался по <адрес> в направлении <адрес>. На данном перекрестке имеется светофор. Водитель ВРФ остановил транспортное средство на запрещающий сигнал светофора и ожидал разрешающий сигнал светофора. В этот момент со стороны поселка <адрес> в сторону <адрес> на разрешающий сигнал светофора выезжал автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>. Не соблюдая правила маневрирования на перекрестке, водитель данного автомобиля выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>

Таким образом, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> нарушил п. 8.6 ПДД РФ, в связи с чем произошло столкновение.

По факту ДТП, произошедшего <дата> на <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району ст. лейтенантом полиции ШПА вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, поскольку истек срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с информацией, предоставленной в административный материал по факту ДТП, транспортное средство Фольксваген Туарег г/н <номер> принадлежит на праве собственности ответчику ШВВ

На момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Гофромир» арендовала транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер> у ИП ПЮА, что подтверждается договором аренды транспортного средства с экипажем, водитель ВРФ исполнял свои трудовые обязанности.

Для определения размера причиненного ущерба ООО «Гофромир» обратилось в экспертную организацию. Согласно отчету <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> без учета износа составляет 60 548, 10 руб., с учетом износа – 40 111, 22 руб. За проведение экспертизы истцом оплачена сумма в размере 8 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от <дата> и платежным поручением <номер> от <дата>.

На дату ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> в установленном порядке не была застрахована.

Впоследствии представителем истца были уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерба в размере 33 800 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Гофромир» и третьего лица ИП ПЮА - Долгих С.В., действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ШВВ, которая о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Ранее, в судебном заседании представитель ответчика ШВВ – Демьянов А.В., действующий на основании доверенности пояснил, что ответчик ШВВ действительно является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>. Сам факт совершения ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля сторона ответчика не оспаривает. Также пояснил, что сторона ответчика не может точно указать на лицо, которое находилось за рулем в момент ДТП, поскольку доступ к автомобилю имеет большое количество лиц.

Третьи лица ИП ПЮА, ВРФ, которые о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, в суд возвращены конверты с отметкой почтового оператор «истек срок хранения».

Ранее в судебном заседании третье лицо ВРФ суду показал, что <дата> двигался за управлением автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> из <адрес> в <адрес>, на перекрестке с <адрес> остановился на красный сигнал светофора. В этот момент из поселка выехал автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, водитель начал поворачивать направо, при повороте допустил выезд на встречную полосу, где находился автомобиль <данные изъяты>, совершил касательное столкновение, при этом, даже не останавливаясь, уехал далее, но ВРФ успел запомнить марку автомобиля и его регистрационный номер. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав представленные материалы гражданского дела, а также материалы административного производства по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> в соответствии с паспортом транспортного средства является ПЮА

В соответствии с договором аренды транспортного средства с экипажем <номер> от <дата>, заключенным между ИП ПЮА (Арендодатель) и ООО «Гофромир» (Арендатор) транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер> было передано ООО «Гофромир» на срок с <дата> по <дата>.

<дата> в 17 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Неустановленный водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, при повороте направо, нарушил правила маневрирования, допустил частичный выезд на встречную полосу, совершил касательное столкновение со стоящим <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ВРФ

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия неустановленного водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, который нарушил требования пункта 8.6 Правил дорожного движения, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>, находившемуся во владении истца, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> – ВРФ была застрахована по полису ОСАГО <номер> в САО «РЕСО-Гарантия».

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> не была застрахована в установленном законом порядке.

<дата> между ИП ПЮА и ООО «Гофромир» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования к собственнику транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> по возмещению ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г/н <номер> в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место <дата>, по адресу: <адрес>, перешло к ООО «Гофромир».

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району ст. лейтенанта полиции ШПА от <дата> производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер> прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспаривались. Оснований не доверять представленным и изученным материалам гражданского дела, материалам административного производства у суда не имеется.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

<дата> между ИП ПЮА и ООО «Гофромир» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования к собственнику транспортного средства Фольксваген Туарег г/н <номер> по возмещению ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г/н <номер> в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место <дата>, по адресу: <адрес>, перешло к ООО «Гофромир».

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договора цессии, суд приходит к выводу, что надлежащим истцом по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата> автомобилю <данные изъяты> г/н <номер> является ООО «Гофромир»

В соответствии с п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение вреда имуществу истца, участниками процесса не оспаривается. Противоправные действия неустановленного водителя, выразившиеся в нарушение требований Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.

При этом в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> нарушений требований Правил дорожного движения суд не усматривает.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ответом ГИБДД МВД УР на запрос суда от <дата> собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> является ответчик ШВВ.

Учитывая вышеприведенные положения закона, правила дорожного движения, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются исключительно противоправные действия неустановленного водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>,в момент ДТП ответчик ШВВ являлась законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, а потому заявленные исковые требования ООО «Гофромир» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в целом являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истцаполностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу истца, суд должен учесть фактические расходы потерпевшего по восстановлению автомобиля без учета износа на комплектующие детали.

Определением суда от <дата> по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Первая оценочная компания».

В заключении эксперта <номер> от <дата> на поставленные вопросы даны следующие ответы.

Анализ имеющихся внешних повреждений на автомобиле <данные изъяты> г/н <номер> (характер повреждений, место их расположения, размеры и направление деформирующего воздействия при контакте), указанных в сведениях о водителя и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> от <дата>, составленного в ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», и отображенных на фотоснимках автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с представленного электронного носителя, с учетом обстоятельств, указанных в показаниях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер><данные изъяты> г/н <номер>, в данной дорожной ситуации могла иметь место встречное столкновение левой передней частью и левой передней боковой поверхностью автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с левой боковой поверхностью автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, которое произошло в процессе выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на перекрестке маневра правого поворота с выездом автомобиля на полосу встречного движения, на которой располагался автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> при ДТП имевшем место <дата>.

В результате встречного столкновения левой передней частью и левой передней боковой поверхностью автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с левой боковой поверхностью автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, на автомобиле <данные изъяты> г/н <номер> могли образоваться следующие повреждения указанные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в акте осмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> от <дата>, составленного в ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», и отображенных на фотоснимках автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с представленного электронного носителя:

1) зеркало левое наружное – разрушены корпус и зеркальный элемент;

2) дверь левая – следы контакта на боковой поверхности двери в виде продольных царапин с нарушением ЛКП;

3) ручка наружная левой двери – следы контакта на наружной поверхности ручки в виде продольной полосы царапин по структуре;

4) тент кузова – обрыв материала в левой нижней части тента в местах элементов крепления с направлением деформирующего воздействия при контакте спереди назад;

5. диск заднего левого колеса наружный – смятие диска с загибом обода диска в направлении к центру колеса с направлением деформирующего воздействия при контакте спереди назад;

6) стабилизатор поперечной устойчивости – деформация;

7) стремянка рессоры (2шт) – деформация в виде изгиба;

8) рессора левая коренной лист – сломан; листы деформированы;

9) полуось заднего левого моста – деформация (осевое биение при поворачивании),

Так как данные повреждения располагаются в зоне контакта и по направлению деформирующего воздействия при встречном столкновении левой передней частью и левой передней боковой поверхностью автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с левой боковой поверхностью автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> при ДТП, имевшем место <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> по состоянию на <дата> составляет с учетом округления без учета износа 33 800 руб., с учетом износа 25 600 руб.

Таким образом, требования истца ООО «Гофромир» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ШВВ подлежит взысканию сумма ущерба в размере 33 800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование необходимых судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг <номер> от <дата>, заключенный между ООО «Гофромир» и ДСВ, предметом которого является консультирование заказчика, ознакомление с материалами дела, сбор доказательства, составление и подача искового заявления о возмещении ущерба в результате ДТП с ШВВ, ведение вышеуказанного дела, участие в судебных заседаниях, платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 8004 руб., платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 1 196 руб.

Иных документов, подтверждающих факт того, что истец понес расходы на оплату услуг представителей в большем размере, суду не представлено.

Таким образом, за участие в деле своих представителей в суде первой и апелляционной инстанции истец фактически уплатил в общей сумме 9 200 рублей, что подтверждается исследованными документами.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требования разумности, суд определяет к взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции сумму в размере 9 200 рублей. Указанную сумму суд находит соответствующей сложности дела (с учетом категории спора), объему выполненной представителем работы: подготовка процессуальных документов, участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции.

При обращении с иском в суд истцом понесены расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от <дата>, заключенным между истцом и ООО «ЭПА «Восточное», платежным поручением <номер> от <дата> на сумму 8 000 руб., а также по оплате государственной пошлины, которая составляет2016 руб. 45 коп. Поскольку иск удовлетворен, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, по гражданскому делу определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение поручено ООО «Первая оценочная компания». Заключение поступило в адрес суда <дата> Совместно с заключением представлено ходатайство эксперта о возмещении затрат на его составление в общем размере 18 000 руб. 00 коп. С учетом положения ст.98 ГПК РФ, поскольку экспертиза не была оплачена до ее проведения в полном объеме, эксперт не имеет права отказаться от проведения экспертизы по причине ее неоплаты, суд полагает необходимым ходатайство эксперта удовлетворить, взыскав стоимость судебной экспертизы в размере 18 000 руб. с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 800 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 200 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2016 ░░░. 45 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.06.2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                ░.░.░░░░░░░░░░