Решение по делу № 2-2881/2022 от 07.04.2022

50RS0039-01-2022-003760-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2022 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Писмаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2881/2022 по иску Денисова С. В., Страховой Е. В. к АО «Мособлэнерго», Администрации Раменского городского округа Московской области, МБУ «Содержание и благоустройство по Раменскому городскому округу» о взыскании материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы Денисова С.В., Страхова Е.В. обратились с иском к АО «Мособлэнерго», Администрации Раменского городского округа Московской области, МБУ «Содержание и благоустройство по Раменскому городскому округу», которым просят взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу Денисова С.В. денежную сумму в размере 430249 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7502 руб. 49 коп., почтовые расходы в размере 884 руб.,в пользу Страховой Е.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 896108 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1188 руб. 14 коп.

В обоснование иска указали, что <дата> припарковали свои автомобили Мазда 6, государственный номер <номер> и Хендай Солярис, государственный номер <номер> возле нежилого кирпичного одноэтажного здания, расположенного между жилыми домами <адрес>-либо ограничений и запрещающих знаков о запрете стоянки возле данного здания на момент причинения ущерба не имелось. В результате падения снега с крыши нежилого здания автомобилям истцов были причинены механические повреждения, а именно автомобилю Хендай Солярис государственный номер <номер>, принадлежащему Денисову С.В. : согнута крыша, согнуты стойки и багажник, выбито заднее и лобовое стекло, поврежден задний бампер, право боковое зеркало и две двери с правой стороны, а также внутренние элементы салона, автомобилю Мазда 6, государственный номер <номер>: принадлежащему Страховой Е.В.: вмятины на капоте, согнута крыша, разбито лобовое стекло, в салоне автомобиля с обшивки потолка сорван светильник, по всему салону множественные осколки от разбитого стекла. После обращения истцов в отделение полиции (КУСП <номер> от <дата>, <номер>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>), органами дознания проведена проверка по результатам которой истцам было отказано в возбуждении уголовного дела. Также в ходе проверки было установлено, что здание, возле которого были припаркованы автомобили истцов и с крыши которого произошло падение снега стоит на балансе компании АО «Мособлэнерго». Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцы обратились в ООО «Компактт Эксперт». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис государственный номер <номер> руб., составляет 430249 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный номер <номер> составляет 896108 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности и ордеру адвокат Блохин С.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик АО «Мособлэнерго» явился представитель Ивакин Е.Н., просил в иске отказать на том основании, что указанное здание на балансе АО «Мособлэнерго» не стоит.

Ответчик Администрация Раменского городского округа Московской области – представитель Шевченко Л.А. явилась, просила в иске к администрации отказать на том основании, что РП 12 и РП 12 а переданы на баланс АО «Мособлэнерго».

Ответчик МБУ «Содержание и благоустройство по Раменскому городскому округу» - представитель не явился, извещены в надлежащем порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу (пп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение убытков (п. 2 ст. 15, ст. 1082 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования истцов к АО «Мособлэнерго» подлежащими удовлетворению. В удовлетворении исковых требований к Администрации Раменского городского округа Московской области, МБУ «Содержание и благоустройство по Раменскому городскому округу» следует отказать по следующим основаниям.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в результате падения снега с крыши нежилого здания, расположенного между жилыми домами <адрес> автомобилям Мазда 6, государственный номер <номер> и Хендай Солярис, государственный номер Р 804 были причинены механические повреждения, а именно автомобилю Хендай Солярис государственный номер <номер>, принадлежащему Денисову С.В. : согнута крыша, согнуты стойки и багажник, выбито заднее и лобовое стекло, поврежден задний бампер, право боковое зеркало и две двери с правой стороны, а также внутренние элементы салона, автомобилю Мазда 6, государственный номер <номер>: принадлежащему Страховой Е.В.: вмятины на капоте, согнута крыша, разбито лобовое стекло, в салоне автомобиля с обшивки потолка сорван светильник, по всему салону множественные осколки от разбитого стекла. После обращения истцов в отделение полиции (КУСП <номер> от <дата>, <номер>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>), органами дознания проведена проверка по результатам которой истцам было отказано в возбуждении уголовного дела. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцы обратились в ООО «Компактт Эксперт». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис государственный номер <номер> руб., составляет 430249 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный номер <номер> составляет 896108 руб. Стоимость ущерба ответчика при разбирательстве дела не оспаривалась.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что здание, возле которого были припаркованы автомобили истцов и с крыши которого произошло падение снега стоит на балансе компании АО «Мособлэнерго». Данное обстоятельство подтверждается постановлением Главы Раменского муниципального района Московской области от <дата> <номер> в соответствии с которым был приватизирован имущественный комплекс муниципального унитарного предприятия «Раменское производственно-техническое объединение городского хозяйства» и которым утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса (приложение <номер>). Согласно п.5,6 в перечень вошло следующее имущество: РП 12 <адрес>, РП 12 а <адрес> названного постановления ОАО «Раменская электросеть» является правопреемником МУП «Раменское ПТОГХ». АО «Мособлэнерго» является правопреемником ОАО «Раменская электросеть».

В силу пункта 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (см., например, п. 3 ст. 401 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на собственнике автомобиля. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины или наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, лежит на причинителе вреда - в данном случае АО «Мособлэнерго».

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчик АО «Мособлэнерго» доказательств, опровергающих доводы истца и представленные доказательства, не представил. Поскольку вина АО «Мособлэнерго», в причинении вреда имуществу истцов, связанная с ненадлежащим содержанием принадлежащего имущества, установлена, то в пользу Денисова С.В. следует взыскать денежную сумму по возмещению ущерба в размере 430249 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7502 руб. 49 коп., почтовые расходы в размере 884 руб.,в пользу Страховой Е.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 896108 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1188 руб. 14 коп. Размер ущерба и понесенные по делу судебные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

В удовлетворении исковых требований Денисова С.В., Страховой Е.В. к Администрации Раменского городского округа Московской области, МБУ «Содержание и благоустройство по Раменскому городскому округу» о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов следует отказать, поскольку указанные ответчики являются ненадлежащими.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Денисова С. В., Страховой Е. В. к АО «Мособлэнерго» - удовлетворить.

Взыскать с АО «Мособлэнерго», <...>, в пользу Денисова С. В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 430249 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7502 руб. 49 коп., почтовые расходы в размере 884 руб.

Взыскать с АО «Мособлэнерго», <...>, в пользу Стаховой Е.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 896108 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1188 руб. 14 коп.

В удовлетворении исковых требований Денисова С. В., Страховой Е. В. к Администрации Раменского городского округа Московской области, МБУ «Содержание и благоустройство по Раменскому городскому округу» о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2022