Решение по делу № 33а-10424/2018 от 30.08.2018

Дело № 33а-10424/2018

Судья Кочегарова Д.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 08 октября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Никитиной Т.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УФССП по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Сериной Флури Нургалимовны удовлетворить частично.

Признать постановление заместителя начальника отдела ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ч. от 09.01.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) – незаконным.

Возложить на заместителя начальника отдела ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ч. обязанность повторно рассмотреть обращение Сериной Флури Нургалимовны от 20.12.2017 года.

В остальной части административного искового заявления Сериной Флури Нургалимовны отказать».

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения Чуприяновского Р.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Серина Ф.Н. (далее по тексту – Заявитель) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее по тексту – Отдел) Ч. от 09.01.2018 г., просит возложить на него обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Сериной Ф.Н. путём отмены регистрации запретов в отношении конкретных объектов недвижимости, принадлежащих Заявителю.

Требования обоснованы тем, что в обеспечение гражданского иска был наложен арест на 10 объектов недвижимого имущества, принадлежащего Сериной Ф.Н. в пределах суммы 37242443 руб. 98 коп. По решению суда с Заявителя взыскано 4257393 руб. 41 коп. Определением суда по заявлению Сериной Ф.Н. отменены обеспечительные меры в части суммы, превышающей взысканную, в связи с чем, Серина Ф.Н. обратилась в Отдел с заявлением о снятии ареста с части недвижимого имущества, приложила оценочную справку о его стоимости. Постановлением заместителя начальника Отдела Ч. от 09.01.2018 г. Сериной Ф.Н. в удовлетворении ходатайства отказано. Заявитель полагает, что указанное постановление является незаконным, поскольку стоимость арестованного имущества значительно превышает размер долга, арест нарушает права собственника Сериной Ф.Н. на распоряжение имуществом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит УФССП по Пермскому краю. Указывает, что запрет регистрационных действий на имущество должника не позволяет судебному приставу-исполнителю сделать вывод о стоимости имущества. Запрет регистрационных действий права Сериной Ф.Н. не нарушает, поскольку перечень имущества, в отношении которого введён запрет на регистрационные действия, исполнительным документом не определён. Имеется вероятность намерения должника вывести имущество из собственности, что приведёт к невозможности исполнить судебный акт. Должником не представлен оценочный отчёт, который мог бы принять во внимание судебный пристав-исполнитель при обращении взыскания на имущество должника. Представленная Сериной Ф.Н. справка оценщика, таким отчётом не является. Заместитель начальника Отдела Ч. является самостоятельным должностным лицом, принимающим процессуальные решения, в том числе, в интересах взыскателей. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку заинтересованными лицами в административном деле являются УФССП России по Пермскому краю и взыскатели Б. и Ш. на права которых значительно влияет результат рассмотрения дела.

В судебном заседании Ч. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что основанием к вынесению постановления явилось то обстоятельство, что перечень имущества, на который просила оставить арест Серина Ф.Н., не отвечал требованиям возможности обеспечения иска за счёт этого имущества.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли. Начальником Отдела представлен письменный отзыв, в котором он поддержал апелляционную жалобу.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с принятием к производству суда искового заявления Б. и Ш. о взыскании с Сериной Ф.Н. денежных средств, определением Свердловского районного суда г. Перми от 24.01.2017 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Сериной Ф.Н. имущество, транспортные средства, денежные средства в размере 37242443 руб. 98 коп.

Выпущенный на основании определения суда от 24.01.2017 г. исполнительный лист /л.д.23-24/ 31.01.2017 г. был предъявлен к принудительному исполнению в Отдел /л.д.21-22/, которым 01.02.2017 г. возбуждено исполнительное производство № **.

В рамках исполнительного производства 01.02.2017 г. вынесено постановление о запрете должнику осуществлять действия по регистрации (отчуждении) в отношении всего имущества, принадлежащего Сериной Ф.Н. на праве собственности /л.д.25/.

На основании данного постановления 22.03.2017 г. УФСГРКиК по Пермскому краю произведена государственная регистрация запрета в отношении 10 объектов недвижимости, принадлежащих должнику /л.д.35-39/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.09.2017 г. исполнительное производство № ** окончено /л.д.42/.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.04.2017 г., с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.08.2017 г., с Сериной Ф.Н. в пользу Б. и Ш. взыскана задолженность в общей сумме 4257393 руб. 41 коп., государственная пошлина в размере 34047 руб. 29 коп.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 29.11.2017 г., вступившим 15.12.2017 г. в законную силу, удовлетворено заявление Сериной Ф.Н. – отменены меры, принятые определением от 24.01.2017 г. в части наложения ареста на принадлежащие Заявителю имущество, транспортные и денежные средства в размере 32985050 руб. 57 коп. /л.д.8-9/.

21.12.2017 г. Серина Ф.Н. обратилась в Отдел с заявлением /л.д.10-12/, в котором просила отменить обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество на сумму 32985050 руб. 57 коп., сохранив арест на встроенные помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****, долю в праве на нежилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. ****. К заявлению Серина Ф.Н. приложила письменную консультацию о стоимости этого имущества.

Постановлением заместителя начальника Отдела Ч. от 09.01.2018 г. № ** Сериной Ф.Н. в удовлетворении ходатайства отказано по тем основаниям, что отсутствует определение суда о полной отмене обеспечительных мер или определения о снятии ареста /л.д.13,43/.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что с учётом определения Свердловского районного суда г. Перми от 21.12.2017 г. оспариваемое постановление заместителя начальника Отдела Ч. не отвечает требованиям закона. Права взыскателей могут быть защищены в рамках исполнительных производств, возбуждённых на основании решения суда от 24.04.2017 г., где судебный пристав-исполнитель имеет право принять меры по обеспечению исполнения решения суда.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания решения должностного лица незаконным, является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

В рассматриваемом случае имеется совокупность указанных элементов.

Статьёй 2, пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений частей 1, 2, 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статей 16 КАС РФ, 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанные законоположения заместителем начальника Отдела Чуприяновским Р.В. при разрешении ходатайства Сериной Ф.Н. не учтены, поскольку определением Свердловского районного суда г. Перми от 29.11.2017 г., вступившим 15.12.2017 г. в законную силу, меры по обеспечению иска, принятые определением от 24.01.2017 г., отменены в части наложения ареста на принадлежащие Сериной Ф.Н. имущество в размере 32985050 руб. 57 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В этой связи, сохранение запретов в отношении имущества Заявителя на сумму, превышающую размер долга, не отвечает требованиям закона и нарушает права собственника имущества.

Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения не влекут и не могут быть приняты во внимание, с учётом того, что перечень имущества, в отношении которого наложены ограничения, указан в сообщениях УФСГРКиК по Пермскому краю. Стоимость этого имущества может быть определена судебным приставом-исполнителем с учётом сведений, представленных Сериной Ф.Н. либо из других официальных источников (например, сведений о кадастровой стоимости имущества). Указание Сериной Ф.Н. конкретных объектов недвижимости, в отношении которых она просила оставить арест, не означает, что судебный пристав-исполнитель был лишён права определить иные объекты из числа арестованных.

Вероятность отчуждения Сериной Ф.Н. имущества, с учётом наличия иного имущества, на которое будут сохраняться ограничения, и стоимость которого соразмерна имеющемуся долгу, не может повлечь нарушение прав взыскателей на исполнение решения суда.

Ссылки Ч. о том, что основанием к вынесению постановления явилось то обстоятельство, что перечень имущества, на который просила оставить арест Серина Ф.Н., не отвечал требованиям возможности обеспечения иска за счёт этого имущества, не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

В рассматриваемом случае основанием для отказа Сериной Ф.Н. в удовлетворении ходатайства явились те обстоятельства, что отсутствует определение суда о полной отмене обеспечительных мер или определения о снятии ареста.

Иные основания в постановлении от 09.01.2018 г. отсутствуют и с учётом вышеприведённых законоположений, не может оценить соответствующие доводы Ч. и суд.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 309, части 4 статьи 310 КАС РФ, безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом не допущено, поскольку взыскатели Ш. привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Действительно, территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, подлежит привлечению к участию в деле. Вместе с тем, в рассматриваемом случае должностное лицо, чьё бездействие оспаривается в рамках настоящего дела, исполняло свои обязанности в ОСП по Свердловскому району г. Перми, являющемся структурным подразделением УФССП России по Пермскому краю, которое привлечено к участию в деле.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Жалоба не содержит фактов, которые влияют на законность и обоснованность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: