Решение по делу № 12-88/2022 от 18.05.2022

Дело № 12-88/2022

10RS0008-01-2022-000952-60

РЕШЕНИЕ

    06 июня 2022 года                                                    г. Медвежьегорск

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Рыжкова Е.В.,

рассмотрев жалобу ООО «Перспектива» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342203413989978 от 25.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342203413989978 от 25.01.2021 ООО «Перспектива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Перспектива» подана жалоба, в которой Общество просит постановление отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывая в обоснование своих требований, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «Скания <данные изъяты> грузовой тягач седельный», г.р.з. № (СТС <данные изъяты>), находилось во владении и пользовании ООО «Флотснаб» на основании заключенного с последним договора аренды от 12.04.2020. Одновременно ООО «Перспектива» заявило ходатайство о восстановлении срока для обжалования вышеназванного постановления, поскольку о его вынесении Обществу стало известно после возбуждения исполнительного производства.

В судебное заседание представитель ООО «Перспектива» не явился, о дате и времени его проведения уведомлен.

Административный орган участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 25.01.2021 № 10673342203413989978 ООО «Перспектива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Перспектива» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что 17.01.2021 в 00:11:49 по адресу: 621 км. 506 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р21 «Кола», Республика Карелия, собственник транспортного средства марки «Скания <данные изъяты> грузовой тягач седельный», г.р.з. №СТС <данные изъяты>) допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до 16.12.2022.

Доводы жалобы, по мнению суда, заслуживают внимания.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «Скания <данные изъяты> грузовой тягач седельный», г.р.з. № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах настоящего дела содержатся: копия договора аренды транспортного средства от 12.04.2020; копия акта приема-передачи транспортного средства от 12.04.2020; информация ООО «РТИТС» из системы взимания платы «Платон».

Таким образом, доказательства, представленные ООО «Перспектива» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «Скания <данные изъяты> грузовой тягач седельный», г.р.з. № находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 той же статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 4 той же статьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении выносится определение.

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Принимая во внимание, что в ходатайстве ООО «Перспектива» о восстановлении срока для подачи жалобы изложены объективные причины пропуска указанного срока, суд приходит к выводу, что следует признать уважительной причину пропуска срока на обжалование постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 25.01.2021 подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесен состоявшийся по делу акт (пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Перспектива» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) № 10673342203413989978 от 25.01.2021, вынесенное в отношении ООО «Перспектива» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья-                                                                                             Е.В. Рыжкова