Решение по делу № 33-553/2021 от 02.11.2020

Дело № 33-553/2021 (33-6615/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Сирачук Е.С.

судей                        Матвеевой Н.Л., Заплоховой И.Е.

при секретаре                  Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паламаровского С.Р. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-2317/2020, которым отказано в удовлетворении иска Паламаровского С.Р. к садоводческому некоммерческому товариществу «Пальмира» о признании недействительными решения общего собрания в части.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Паламаровский С.Р. обратился с иском к СНТ «Пальмира» о признании недействительными и отмене решения общего собрания членов СНТ, проведенного в заочной форме в период с 28.10.2018 по 17.11.2018 в части принятия отчета председателя правления и ревизионной комиссии СНТ, выборов состава правления и председателя правления.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на нарушение товариществом процедуры созыва, проведения собрания. Считает, что в форме заочного голосования не могли быть разрешены вопросы принятия отчета председателя правления и ревизионной комиссии СНТ, проведены выборы правления и председателя правления.

Находит нарушенными свои права в части выдвижения своей кандидатуры на должность председателя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец поддержал исковые требования, с учетом представленной письменных пояснений к исковому заявлению.

Ответчик возражал об удовлетворении требований, указывая на соблюдение процедуры созыва и проведение собрания, а также заявил о пропуске истцом срока для оспаривания общего собрания.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2020 года отказано в удовлетворении иска Паламаровского С.Р. к СНТ «Пальмира» о признании недействительными и отмене решения общего собрания членов СНТ, проведенного в заочной форме в период с 28.10.2018 по 17.11.2018 в части принятия отчета председателя правления и ревизионной комиссии СНТ, выборов состава правления и председателя правления.

Истец с постановленным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка доказательствам.

Находит необоснованными выводы суда об отсутствии доказательств нарушения прав истца оспариваемым решением, также не согласен с выводом о пропуске срока в течение которого могло быть оспорено в суде решение СНТ.

Считает, что судом дана ненадлежащая оценка его доводам относительно срока, когда он узнал о принятых на собрании решениях и у него появилась возможность их оспорить.

Также полагает, что судом не проверены все юридически значимые обстоятельства, как то наличие кворума, полномочия председателя.

Кроме того, не согласен с выводом суда относительно имеющихся новых решений общих собраний, подтверждающих решение предыдущего собрания.

Истец, представитель истца адвокат Демко А.Н., в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика СНТ «Пальмира» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец Паламаровский С.Р. является членом СНТ «Пальмира».

В СНТ «Пальмира» по инициативе правления 28 октября 2018 года было запланировано проведение очередного общего собрания членов товарищества, с обозначенной в объявлении повесткой дня.

В уведомлении о проведении собрания указано, что при отсутствии кворума, собрание с той же повесткой будет проводиться в заочной форме в период с 28.10.2018 по 17.11.2018.

Учитывая отсутствие кворума на собрании 28.10.2018, очередное общее собрание членов СНТ «Пальмира» было проведено в заочной форме в период с 28.10.2018 по 17.11.2018, результаты собрания оформлены протоколом от 18.11.2018.

На собрании были приняты решения согласно обозначенной повестке дня, в том числе и по вопросам: утверждения отчета председателя правления, ревизионной комиссии, выборы членов правления.

Из протокола очередного общего собрания СНТ «Пальмира» от 18.11.2018 следует, что в заочном голосовании приняли участие 115 членов СНТ "Пальмира" из 212 членов некоммерческого объединения, что составляет 54,25% от общего числа членов СНТ, т.е. кворум на общем собрании имелся.

Так же установлено, что истец присутствовал на собрании 28.10.2018, им был получен бюллетень для заочного голосования.

Разрешая требования Паламаровского С.Р., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в период проведения общего собрания, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил, что истец не был ограничен в реализации права на выдвижение своей кандидатуры в органы правления товарищества, в том числе и на должность председателя, голос истца не мог повлиять на результаты голосования, и какие-либо негативные последствия для истца не наступили, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, установив при этом, что истцом пропущен срок для обжалования решения очередного общего собрания членов СНТ «Пальмира».

Положениями п. п. 1 - 5 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

В период спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в соответствии с п. 1 ст. 4 которого, садоводческое некоммерческое товарищество является одной из форм садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемое в целях реализации гражданами своих прав на получение садовых земельных участков, владения, пользования и распоряжения этими участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с положениями статьи 21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Общее собрание (собрание уполномоченных) простым большинством голосов вправе принимать решения о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений (собрания уполномоченных) является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (статья 21 указанного Федерального закона).

Если в повестку дня общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения включены вопросы внесения изменений в устав объединения или утверждения его в новой редакции, ликвидации или реорганизации объединения, утверждение приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии (ревизора) объединения, проведение по таким вопросам заочного голосования (опросным путем) не допускается, за исключением случая, если общее собрание членов объединения, которое проводилось путем совместного присутствия членов объединения и в повестку дня которого были включены указанные вопросы, не имело предусмотренного абзацем седьмым пункта 2 настоящей статьи кворума.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о нарушении процедуры созыва и проведения собрания, отсутствие на собрании кворума, нарушение его права избирать и быть избранным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого собрания и недействительности принятых на нем решений.

Так, сведений о том, что истцом выдвигалась его кандидатура в органы правления и на должность председателя СНТ «Пальмира» не представлено.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, из решения общего собрания от 05.10.2019 следует, что истец реализовал свое право быть избранным в члены правления, принимал активное участие в самом собрании.

Стороной ответчика представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о соблюдении процедуры созыва и проведения общего собрания, также не опровергнуто наличие кворума при принятии решений.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при проведении оспариваемого общего собрания членов СНТ "Пальмира", оформленного протоколом 18 ноября 2018 года, равно как не представлено доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение убытков истцу, иными членами СНТ "Пальмира" либо собственниками земельных участков решение не оспаривается, само по себе несогласие истца с оспариваемыми решениями общего собрания членов СНТ не может являться основанием для признания данных решений недействительными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решение собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления участников собрания, в данном случае членов СНТ, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

В ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений по порядку проведения собрания, при этом оснований полагать, что принятое решение противоречит интересам членов СНТ "Пальмира", проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется, в связи с чем оснований для признания оспариваемых решений общего собрания членов СНТ, оформленных протоколом от 18.11.2018, недействительными не имеется.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы истца относительно необоснованности отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обжалование решения общего собрания, проведенного в заочной форме в период с 28.10.2018 по 17.11.2018.

Судом установлено, что Паламаровский С.Р., присутствовал на собрании 28.10.2018, им был получен бюллетень для заочного голосования и он имел возможность обратиться в суд в установленный законом шестимесячный срок. При этом закон не связывает начало течения срока с датой получения копии документа, которым оформлены принятые на общем собрании решения.

Исковое заявление об оспаривании решений, принятых очередным общим собранием членов СНТ «Пальмира», проведенного в заочной форме в период с 28.10.2018 по 17.11.2018, поступило в суд 17.10.2019, то есть с пропуском шестимесячного срока обращения с иском об оспаривании решения, о применении которого в ходе судебного заседания заявил представитель ответчика.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истец не представил.

Подача в суд искового заявления об оспаривании решения собрания за пределами установленного шестимесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, а несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Фактически доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласилась.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-2317/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Паламаровского С.Р. без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Судья Валькевич Л.В.