Решение по делу № 2-537/2018 от 18.01.2018

РЕШЕНИЕ № 2-537/2018

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 06 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова Сергея Александровича к АО «СОГАЗ», военному комиссариату Тамбовской области о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В период с 22.07.2007г. по 10.12.2013г. Швецов С.А. состоял в браке с ФИО13

На момент заключения брака ФИО3 имела на иждивении сына ФИО4, ***.р.

24.12.2016г. в период прохождения военной службы по контракту ФИО5 погиб.

18.01.2018г. Швецов С.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», военному комиссариату Тамбовской области, в котором просил взыскать в солидарном порядке в его пользу денежные средства в размере 1000000 рублей в качестве страховой выплаты, положенной ему в связи со смертью пасынка, неустойку за нарушение сроков производства указанной выплаты, штраф в размере 50% в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также судебные расходы.

В обоснование своих требований указал, что ФИО14. являлся лицом застрахованным. В соответствии с действующим законодательством выгодоприобретателем в случае смерти застрахованного лица является, в том числе, отчим застрахованного лица, воспитывающий его не менее 5 лет.

В связи с тем, что он воспитывал ФИО5 более пяти лет, поддерживал с ним хорошие взаимоотношения и после расторжения брака со ФИО6, полагает, что является выгодоприобретателем по договору страхования.

Он обратился в АО «СОГАЗ», где была застрахована жизнь ФИО5 с заявлением о получении страховой выплаты. Письмом страховой компании от 30.11.2017г. ему в такой выплате было отказано на том основании, что на момент смерти ФИО5 он его отчимом не являлся.

Полагает указанный отказ незаконным, поскольку его взаимоотношения с пасынком не должны ставиться в зависимость от того расторгнут брак с его матерью или нет.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца по доверенности Гладышева В.Н. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований к военному комиссариату Тамбовской области о взыскании неустойки и штрафа.

Определением суда в указанной части производство делу прекращено.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Гладышев В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему от 06.03.2018г.

Дополнительно пояснил, что в соответствии с разъяснениями толкового словаря В. Даля понятия «отчим» и «отец» идентичны. В судебном заседании ответчиками не оспаривается, что Швецов С.А. более пяти лет занимался воспитанием и содержание ФИО5 Родной отец погибшего отношения с сыном не поддерживал, в связи с чем право на получение страховой выплаты утратил. Полагает, что военный комиссариат Тамбовской области должен был предпринять все должные меры для обеспечения права Швецова С.А. на получение страховой выплаты, а именно: обратиться в его интересах в суд и соответствующие органы. Каким нормативным актом либо договором на военный комиссариат Тамбовской области возложены такие полномочия пояснить не может, но считает, что неисполнение указанных обязанностей привело к нарушению прав истца на получение страховой выплаты. В связи с изложенным считает, что АО «СОГАЗ» и военный комиссариат Тамбовской области причинили истцу вред совместно, поэтому ответственность на них должна быть возложена солидарная. Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда с обоих ответчиков, кроме указанных в иске как нарушение Закона «О защите прав потребителей», привести не может.

Представитель ответчика Военного комиссариата Тамбовской области по доверенности Мжачих И.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что между Министерством обороны РФ и АО «СОГАЗ» заключен государственный контракт на обязательное государственное страхование в 2015-2016 годах жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

Положения указанного государственного контракта в части определения условий страхования и выгодоприобреталей соответствуют Федеральному закону от 28.03.1998г. №52-ФЗ «Об обязательном государственном страхования жизни и здоровья военнослужащих…». В соответствии с условиями государственного контракта и указанного Федерального закона выгодоприобретателями в случае гибели застрахованного лица могут быть, в том числе отчим или мачеха, при условии, что они содержали и воспитывали застрахованного не менее 5 лет.

Понятие «отчим» действующие законодательство не содержит. Однако, в словаре данное понятие определено как «лицо, состоявшее в браке с матерью ребенка». Как следует из представленных документов брак между истцом и матерью погибшего ФИО5 был расторгнут в 2013году, то есть на момент смерти застрахованного лица, истец его отчимом не являлся. Сам по себе факт воспитания и содержания ФИО5 Швецовым С.А. на протяжении более 5 лет не дает ему право на получение страховой выплаты. В связи с изложенным полагает, что страховая компания правомерно отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Кроме того, указывает, что военный комиссариат в силу исполнения возложенных на него полномочий только оказывает содействие родственникам погибшего в сборе документов, поскольку часть документов, предоставление которых необходимо для обращения в страховую компанию хранится в личном деле военнослужащего. В данном случае Швецову С.А. и ФИО6 такое содействие было оказано. По их заявлению полный пакет документов был представлен в АО «СОГАЗ». Какие-либо дополнительные обязательства на военный комиссариат ни законодательством ни государственным контрактом не возложены, в связи с чем виновных действий со стороны военного комиссариата при реализации прав Швецова С.А. на получение страховой выплаты не имеется. Полагает, что требования к военному комиссариату Тамбовской области заявлены неправомерно.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Рахуба Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснила, что к ним на рассмотрение поступили заявления от ФИО6 и Швецова С.А. о выплате страхового возмещения в связи с гибелью застрахованного лица ФИО5 По результатам рассмотрения заявлений было установлено, что у погибшего ФИО5 имеется отец, который жив и не лишен в отношении него родительских прав. При этом заявитель Швецов С.А. не отвечал требованиям государственного контракта, предъявляемым к лицам, являющимся выгодоприобретателями, поскольку на момент гибели военнослужащего в браке с его матерью не состоял, следовательно отчимом по отношению к нему не являлся. При таких обстоятельствах было принято решение о выплате ФИО6 суммы размере 12331784,77, что составляет 50% от суммы страховой выплаты по данному страховому случаю. Оставшиеся 50% зарезервированы на счете АО «СОГАЗ» и будут выплачены отцу военнослужащего при его обращении. Полагает, что действующее законодательство и государственный контракт определяют круг лиц, которые имеют право на получение страхового возмещения, к ним, в частности, относится отчим погибшего, то есть то лицо, которое состояло в зарегистрированном браке с его матерью на момент гибели, а не любой гражданин, который занимался воспитанием и содержанием погибшего на протяжении пяти лет. При таких обстоятельствах сами по себе доводы представителя истца в судебном заседании о том, что истец на протяжении более пяти лет, в том числе и после расторжения брака со ФИО6, содержал и воспитывал ФИО5, не могут служить основанием для выплаты ему страхового возмещения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий, осуществляемое за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям) (пункт 1 статьи 969 ГК Российской Федерации).

Федеральным законом "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ от 28.03.1998 г.) определены условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов но контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

В соответствие со статьей 1 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

В соответствии с положениями ст.6 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя). Договор страхования заключается в письменной форме на один календарный год. Порядок пролонгации действия указанного договора оговаривается при его заключении. Договор страхования включает соглашение о застрахованных лицах, размерах страховых сумм, сроке действия договора, размере, сроке и порядке уплаты страховой премии (страхового взноса), правах, об обязанностях и ответственности страхователя и страховщика, перечень страховых случаев и способы перечисления (выплаты) страховых сумм застрахованному лицу (выгодоприобретателю). Правоотношения между страхователем и страховщиком возникают после заключения договора страхования.

Объектами такого страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц (п.1 ст.1 ФЗ N 52-ФЗ).

Застрахованными по обязательному государственному страхованию являются военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица (п.3 ст.2 ФЗ N 52-ФЗ З).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

12.01.2015г. между Министерством обороны Российской Федерации, действующем от имении Российской Федерации "Страхователь" и открытым акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (далее ОАО "СОГАЗ") "Страховщик" заключен государственный контракт, в соответствии с п. 1.1, 3.1 предметом которого является обязательное государственное страхование в 2015-2016 годах жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (л/д 30-39)

В соответствии с п. 5.1.1 указанного государственного контракта страховым случаем является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, военных сборов.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, подтверждается страховым актом (л/д 40) военнослужащий ФИО5 погиб ***. в период прохождения военной службы.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался.

В соответствии с п.3.3 государственного контракта и с п.3 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица следующие лица: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей; отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях; подопечные застрахованного лица.

Указанный перечень является исчерпывающим. Такое правовое регулирование направлено на предоставление указанным лицам, находящимся с погибшим (умершим) сотрудником органов внутренних дел в отношениях родства или свойства или иной правовой связи, средств к существованию в виде страховых сумм и не предусматривает возможность осуществления страховой выплаты гражданам, не относящихся к данным категориям.

Как следует из положений ст. 2 ГК РФ правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников определяются Гражданским законодательством.

В силу ст. 6 ГК РФ В случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Действующие правовые акты не устанавливают определение понятия «отчим», в связи с чем суд соглашается с доводами представителей сторон в судебном заседании, что для установления прав и обязанностей истца в рамках данных правоотношений подлежат применению общие начала и смысл гражданского законодательства. При таких обстоятельствах взаимоотношения между ФИО5 и истцом суд считает возможным определить с учетом определений, изложенных в словаре русского языка, согласно которому отчимом является "неродной отец, муж матери по отношению к ее детям от прежнего брака". Подтверждающими документами указанных родственных отношений в рамках настоящего спора являются соответствующие свидетельства о браке этих лиц и свидетельство о рождении умершего военнослужащего.

Именно для отчима и мачехи, а не для других лиц Федеральным законом №52-ФЗ и государственным контрактом установлен обязательный пятилетний срок воспитания и содержания погибшего (умершего). Подобный срок законодателем определен, видимо, по аналогии с нормами, регулирующими обязанности пасынков и падчериц по содержанию отчима и мачехи. Так, суд вправе освободить пасынков и падчериц от обязанностей содержать отчима и мачеху, если последние воспитывали и содержали их менее пяти лет (п.2 ст.97 СК РФ).

Подтверждающими документами указанных родственных отношений также являются соответствующие свидетельства о рождении и свидетельства о браке.

Таким образом, основополагающим фактом для установления взаимоотношений между отчимом и пасынком является наличие брачно-семейных отношений.

Как следует из материалов дела, не оспаривается представителем истца в судебном заседании брак между Швецовым С.А. и матерью погибшего ФИО5 был расторгнут 10.12.2013г. (л/д 13). В связи с чем суд соглашается с доводами представителей ответчиков в судебном заседании, что с указанного времени взаимные обязательства между Швецовым С.А. и ФИО5 были прекращены, ФИО9 утратил статус отчима в отношении ФИО5 Сам по себе факт общения между ними после указанного периода не мог породить для сторон прав и обязанностей, предусмотренных законом для пасынка и отчима.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчиков о том, что на момент смерти военнослужащего истец не относился к лицам, являющимся выгодоприобретателями по договору страхования жизни и здоровья военнослужащих, ввиду чего ему правомерно было отказано АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения.

Доводы представителя истца об обратном со ссылкой на понятие «отец», установленное в словаре В. Даля не могут быть приняты судом во внимание в силу следующих обстоятельств.

Как указывалось ранее, применение к гражданским правоотношениям общих начал и принципов гражданского законодательства допускается только при условии отсутствия соответствующего правого регулирования, установленного в Гражданском законодательстве.

При этом, порядок установления происхождения ребенка, условия, при которых гражданин записывается отцом ребенка в правоустанавливающих документах регламентирован Семейным кодексом РФ. Положения указанного закона не предусматривают возможности признания отцом ребенка отчима.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ».

Не находит оснований суд и для удовлетворения указанных требований, предъявленных в Военному комиссариату Тамбовской области, поскольку вопреки доводам истца каких либо нормативно-правовых актов, возлагающих на данного ответчика обязанность представлять интересы Швецова С.А. во взаимоотношениях с третьими лицами либо в суде, не имеется. Не возложены на военный комиссариат такие обязательства и государственным контрактом. Доказательств того, что военный комиссариат Тамбовской области каким-либо образом не исполнил свои полномочия, предусмотренные Приказом Министра обороны №833 от 24.12.2015г. «Об организации в Министерстве обороны РФ обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы», что привело к нарушению прав истца, представителем истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются произвольными от требований о выплате страхового возмещения, ввиду чего оснований для их удовлетворения суд также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Швецова Сергея Александровича к АО «СОГАЗ», военному комиссариату Тамбовской области о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение суда в окончательной форме принято 12.03.2018г.

Судья: Н.В.Емельянова