Решение по делу № 33-9939/2019 от 29.07.2019

Судья: Фролова С.В.          гр. дело № 33-9939/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.

судей Назейкиной Н.А., Маркина А.В.

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эйч-Пи Инк» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 мая 2019 года

, которым постановлено: Исковые требования Рябова А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭйчПи Инк» в пользу Рябова А.А. денежные средства в размере 43341 рубль 50 копеек, в счет стоимости некачественного ноутбука; 13352 рубля 50 копеек, в счет разницы по стоимости; 3000 рублей, в счет неустойки; 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 5000 рублей, в счет штрафа; 8000 рублей, в счет расходов по досудебной экспертизе и 180 рублей 96 копеек, в счет почтовых расходов, а всего взыскать 73874 рубля 96 копеек.

Взыскать с ООО «ЭйчПи Инк» в пользу Рябова А.А. неустойку в размере 1% от стоимости ноутбука (433 рубля 41 копейка) за каждый день просрочки за период с 07.05.2019 г. по день фактического исполнения требований о возврате денежных средств, но не более 43 341 рубль 50 копеек.

В остальной части иска Рябову А.А. – отказать.

Обязать Рябова А.А. возвратить ООО «ЭйчПи Инк» некачественный ноутбук НР Pavilion *, темно-серый, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ЭйчПи Инк» государственную пошлину в доход местного бюджета г. Тольятти в размере 2290 рублей 82 копейки.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рябов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Эйч-Пи Инк» о защите прав потребителя в связи с приобретением ноутбука НР Pavilion *, ненадлежащего качества, просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, оплаченные за ноутбук в размере 43 341,5 руб.; взыскать разницу в стоимости товара в размере 13 352,5 руб.; взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств, начиная с 21.10.2018г. по день принятия решения в размере 62 411,04 руб.; взыскать почтовые расходы в размере 180,96 руб.; взыскать неустойку в размере 433,41 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда; взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Эйч-Пи Инк» просит решение суда отменить полностью.

От истца Рябова А.А. судебной коллегии поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, также просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положения ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержит перечень прав потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

При этом, согласно п.2 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В ст.503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.01.2018г. истец приобрел в ООО «Кронар» ноутбук НР Pavilion *, темно-серый, производство HP Inc, стоимостью 43 341,5 руб.

При эксплуатации ноутбука появился дефект - самопроизвольное выключение аппарата, длительное включение, щелчки при работе, впоследствии не работает.

02.10.2018г., т.е. в пределах гарантийного срока, истец обратился с претензией к представителю производителя ноутбука в России – ООО «ЭйчПи Инк», в которой заявил требование о возврате уплаченных за ноутбук денежных средств в размере 43 341,5 руб., возмещении убытков – разницы в стоимости товара в размере 16 778,5 руб.

Из ответа на указанную претензию от 18.10.2018г. следовало, что ООО «ЭйчПи Инк» рекомендовал истцу провести проверку качества товара через продавца либо через авторизованный сервисный центр, с приложением списка (ссылки на Интерент-ресурс), также указано, что расторжение договора купли-продажи возможно только сторонами, заключившими его, т.е. продавцом ООО «Кронар» и Рябовым А.А.

Для выяснения причин и характера недостатка истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Средневолжское Экспертное Бюро».

Из экспертного заключения №№ следует, что в ноутбуке НР Pavilion 15-cb007ur выявлен дефект – невозможность включения и приведение его в рабочий режим (не включается). Причиной выявленного дефекта является выход из строя модуля системной (материнской) платы и носит производственный характер. Для устранения дефекта необходима замена модуля системной (материнской) платы в сборе. В виду отсутствия необходимой для ремонта детали, техническая возможность ремонта надлежащего качества отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта ноутбука равна стоимости замещения на новое изделие. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «управление качеством продукции» выявленный дефект является неустранимым. На день проведения исследования среднерыночная стоимость, представленной модели ноутбука составляет 56 694 руб.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011г. ноутбук НР Pavilion, 15-cb007ur, является технически сложным товаром.

Учитывая, что доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту вышеуказанного досудебного экспертного исследования, суду представлены не были, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем, судом выводы эксперта обоснованно приняты в качестве доказательства по делу и положены в основу решения.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку установлено, что в спорном товаре - ноутбуке НР Pavilion 15-cb007ur – имеется неустранимый производственный недостаток, ответственность в силу вышеуказанных положений законодательства возложена на ответчика, то судом обоснованно в пользу истца с ответчика взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 43 341,5 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд, применяя к спорным правоотношениям п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласился с требованиями истца о праве на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона N 2300-1.

Определенный судом размер неустойки, с учетом применения ст.333 ГК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил 3 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так же обоснованно удовлетворены судом первой инстанции исковые требования о взыскании с ООО «Эйч-Пи Инк» в пользу истца неустойки в размере 1% от цены товара, т.е. 433,41 руб. за каждый день просрочки с 07.05.2019г. и по дату фактического исполнения обязательства.

В силу части 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая положения вышеприведенной нормы, суд счел возможным удовлетворить требование Рябова А.А. о взыскании разницы между ценой ноутбука, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требования о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно заключения эксперта ООО «Средневолжское экспертное бюро» среднерыночная стоимость спорного товара составляет 56 694 руб., в связи с чем, убытки, причиненные продажей некачественного ноутбука, составляют: 56 694 руб. – 43 341,50 руб. = 13 352,50 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «Эйч-Пи Инк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные страдания потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст.333 ГК РФ.

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Размер штрафа 5 000 руб., определенный судом первой инстанции, соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции к ПКО №011 от 20.02.2019г. ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» стоимость досудебной экспертизы составила 8 000 руб.

Поскольку расходы на проведение досудебного исследования спорного ноутбука являлись вынужденными, понесены истцом с целью обоснования своей позиции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ООО «Эйч-Пи Инк» в пользу Рябова А.А. расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Судом установлено, что истцом документально подтверждены понесенные им почтовые расходы в общем размере 180,96 руб. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца указанная сумма почтовых расходов также подлежит взысканию.

Вопрос о взыскании госпошлины также разрешен судом верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод относительно наличия в товаре существенного недостатка отклоняется судебной коллегией в силу необоснованности.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Согласно заключения эксперта ООО «Средневолжское экспертное бюро» в спорном ноутбуке выявлен неустранимый недостаток, стоимость устранения которого равна стоимости замещения на новое изделие, что характеризует выявленный недостаток как существенный.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом в силу непредставления товара на проверку качества также подлежит отклонению, поскольку, исходя из текста представленного в материалы дела ответа на претензию, место проверки качества товар не конкретизировано, адрес авторизованного сервисного центра отсутствует, направление на проверку качества ответчиком истцу не высылалось. Указание в ответе на претензию ссылки на Интернет-ресурс не может рассматриваться в качестве списка авторизованных сервисных центров.

П.1 ст.19 Закона РФ О защите прав потребителей содержит исчерпывающий перечень лиц, к которым может обратиться потребитель по поводу выявленного недостатка товара при условии осуществления такого обращения в гарантийный период.

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным вышеназванной нормой закона, обратившись с требованием к изготовителю (производителю), а не к продавцу.

Несогласие автора апелляционной жалобы с взысканными судом суммами в качестве финансовых санкций основанием для отмены определения не является, поскольку доказательств несоразмерности взысканных судом денежных сумм стороной ответчика не представлено.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к изменению решения суда. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эйч-Пи Инк» - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:    

Судьи: