Решение по делу № 11-7185/2021 от 27.05.2021

Судья Калашников К.А.

Дело № 2- 714/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 7185/2021

29 июня 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей                     Лузиной О.Е., Чекина А.В.,

при секретаре             Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Садыкова Шомахмада Мурадовича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 марта 2021 года по иску Садыкова Шомахмада Мурадовича к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Садыков Ш.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» (далее – ООО КБ «Ренессанс Кредит») о взыскании суммы уплаченной комиссии в размере 81 044,60 рублей, неустойки за период с 05 апреля 2019 года по 01 октября 2020 года в размере 81 044,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 19 февраля 2019 года заключил с ответчиком кредитный договор. Необходимым условием заключения кредитного договора являлось предоставление со стороны кредитора услуги Сервис-Пакет «Финансовая защита» стоимостью 81 044,60 рублей, предусмотренной пунктом 8.7.1 договора. Со стороны ответчика данная услуга не оказана. 20 марта 2019 года в Банк направлено заявление об отказе от услуги по Сервис-Пакету «Финансовая защита», возврате уплаченных денежных средств в размере 81 044,60 рублей, которое получено ответчиком 21 марта 2019 года, однако, оставлено без удовлетворения.

Истец Садыков Ш.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на добровольностью подключения истца к услуге Сервис-Пакет «Финансовая защита», а также в связи с фактическим оказанием данной услуги с учетом ее абонентского характера.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Садыкова Ш.М. в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Садыков Ш.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от дополнительной услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с оказанием услуги.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

    Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2019 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Садыковым Ш.М. заключен кредитный договор № №, согласно которому заёмщику предоставлена сумма кредита в размере 649 778,60 рублей, сроком на 57 месяцев, под 19,5% годовых.

Кроме того, в этот же день истец обратился в ООО КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением о подключении к Сервис-Пакету «Финансовая защита». Размер комиссии за данную дополнительную услугу составляет 81 044,60 рублей.

20 марта 2019 года Садыков Ш.М. направил в Банк заявление об отказе от услуги Сервис-Пакет «Финансовая защита» с требованием о возврате уплаченной комиссии, которое получено банком 21 марта 2019 года и не удовлетворено в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Садыкова Ш.М. в полном объёме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 23 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условиями кредитного договора, исходил из того, что при заключении кредитного договора Садыков Ш.М. добровольно обратился в Банк с заявлением о предоставлении дополнительной услуги, до получения ответчиком уведомления об отказе от услуги по Сервис-Пакету «Финансовая защита» обязательства по предоставлению данной услуги Банком исполнены, доказательства навязывания истцу дополнительной услуги отсутствуют.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года №353-Ф3.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2018 года №67-КГ18-10.

Таким образом, заемщик имеет право в любое время отказаться от предоставления пакета услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что с заявлением о подключении к Сервис-Пакету «Финансовая защита» Садыков Ш.М. обратился в Банк 19 февраля 2019 года.

Согласно пункту 8.7.4 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (в редакции, действующей с 31 января 2019 года, л.д. 78-123 том 1) в рамках Сервис-Пакета «Финансовая защита» по кредитному договору Банк предоставляет клиенту следующие возможности: «Изменение даты платежа», «Пропуск платежа», Уменьшение суммы платежа», «Кредитные каникулы», «Отказ от взыскания».

В соответствии с п. 8.7.15 Общих условий подключение к Сервис-пакету «Финансовая защита» осуществляется по истечении 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение к Сервис-пакету «Финансовая защита».

Из материалов дела следует, что оплата комиссии за Сервис-Пакет «Финансовая защита» произведена 19 февраля 2019 года, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.30 том 1). Таким образом, к Сервис-пакету «Финансовая защита» заёмщик Садыков Ш.М. подключен с 01 марта 2019 года.

С заявлением об отказе от дополнительных услуг Садыков Ш.М. обратился в Банк 20 марта 2019 года (л.д.17,18 том 1), то есть срок действия дополнительной услуги составил 20 дней.

При этом, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств несения каких-либо расходов, обусловленных предоставлением истцу услуги Сервис-Пакета «Финансовая защита».

Представленная Банком в суд первой инстанции справка о произведённых расходах (л.д.129 том 1), в соответствии с которой из суммы комиссии за подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» банк оплатил налог на прибыль в размере 20% от суммы дохода за отчётный период, в том числе, от суммы доходов за подключение сервис-пакетов, а минимальные расходы банка по подключению Сервис-Пакета «Финансовая защита» составили 16208,80 рублей, не является надлежащим доказательством фактически понесённых Банком расходов на оказание услуги по подключению истца к Сервис-Пакету «Финансовая защита». Данная справка не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства, поскольку не является документом строгой отчётности, бухгалтерским документом или экспертным заключением, носит информативный характер.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств несения фактических затрат на оказание услуги по подключению заёмщика к Сервис-Пакету «Финансовая защита» к моменту обращения Садыкова Ш.М. в Банк с заявлением об отказе от указанной услуги (20 марта 2019 года).

С учётом изложенного, Садыков Ш.М. вправе требовать от ООО КБ «Ренессанс Кредит» возврата уплаченных им за дополнительную услугу денежных средств пропорционально неиспользованному периоду.

Таким образом, решение суда об отказе в иске нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Садыкова Ш.М. комиссии за подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» в размере 80 110,90 рублей, исходя из следующего расчёта:

81 0446,60 рублей / 1736 дней (срок кредита) * 20 дней (срок действия услуги) = 933,70 рублей; 81 044,60 рублей – 933,70 рублей = 80 110,90 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, о том, что в соответствии с п. 8.7.16 Общих условий клиент вправе отказаться от подключения к Сервис-Пакету «Финансовая защита», предоставив соответствующее заявление, только в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанный пункт Общих условий не соответствует закону, поскольку ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, он вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, судебная коллегия учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, и полагает возможным определить сумму компенсации в размере 1 000 рублей. В большем размере требования истца судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Помимо этого, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то его снижение на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком в письменных возражениях в суде первой инстанции заявлялось о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа (л.д.67 том 1).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным применить в настоящем деле положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ООО КБ «Ренессанс-Кредит» в пользу Садыкова Ш.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.

Таким образом, с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Садыкова Ш.М. подлежит взысканию комиссия за подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» в размере 80110,90 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 81044,60 рублей судебная коллегия не находит, ввиду следующего.

Как указывалось ранее судебной коллегией, в соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлен срок возврата внесенной потребителем оплаты в связи с таким отказом от исполнения договора.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка установлена за нарушение сроков удовлетворения определенных требований потребителя, а именно: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков в связи с отказом от исполнения договора по обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 28 (нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (обнаружение недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Однако, таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Напротив, из материалов дела следует, что истец добровольно отказался от дополнительной услуги по Сервис-Пакету «Финансовая защита», при этом отказ не связан с нарушением Банком сроков или требований к качеству дополнительных услуг.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не имеется.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу указанной нормы права с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в доход бюджета г. Челябинска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 903,33 рублей, исходя из следующего расчёта: 800 + ((80110,9 - 20000)* 3) / 100 = 2 603,33 + 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Садыкова Шомахмада Мурадовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» в пользу Садыкова Шомахмада Мурадовича комиссию за подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» в размере 80110,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Садыкова Шомахмада Мурадовича - отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Садыкова Шомахмада Мурадовича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 2903,33 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля 2021 года.