Решение от 19.07.2021 по делу № 1-684/2021 от 27.04.2021

УИД: 38RS0034-01-2021-002079-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск                                19 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Шандрук А.И.,

при секретаре Кычаковой Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя Лиходеева С.О.,

подсудимого Дроботова В.В.,

защитника-адвоката Азимова А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-684/2021 в отношении

Дроботова В.В., <...>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Находясь по месту своего жительства: г. Иркутск, <адрес>, не позднее ****год, имея умысел на приобретение водительского удостоверения с целью его последующего использования, Дроботов В.В., посредством своего мобильного телефона с выходом в сеть Интернет, заказал у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение, затем предоставил неустановленному лицу свою фотографию, и оплатил денежные средства в размере <...> в качестве вознаграждения.

После чего, Дроботов В.В., находясь в подъезде <адрес> по адресу: г. Иркутск, <адрес>, не позднее ****год, достал из своего почтового ящика конверт с поддельным водительским удостоверением, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, извлек из конверта находящееся в нем поддельное водительское удостоверение серии № от ****год, выданное на имя С., имеющим фотографию его лица, которое согласно заключению эксперта № от ****год, не соответствует установленному образцу бланка водительского удостоверения, изображение эмблемы ГИБДД выполнено способом струйной печати, фоновая сетка - способом электрофотографии. Тем самым, Дроботов В.В. приобрел поддельное удостоверение, предоставляющее право. Указанное водительское удостоверение Дроботов В.В. хранил при себе в целях использования, вплоть до момента, когда ****год, не позднее 22.15 часов, Дроботов В.В., управляя автомобилем «ГАЗ-31105» государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> г. Иркутска, был остановлен находившимся при исполнении должностных обязанностей инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», которому Дроботов В.В., из личной заинтересованности, с целью подтверждения наличия права управления транспортным средством, использовал его, предъявив инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», заведомо поддельное водительское удостоверение серии № от ****год выданное на имя С., с фотографией своего лица, бланк которого, согласно заключению эксперта № от ****год, не соответствует установленному образцу бланка водительского удостоверения.

В продолжение своего преступного умысла на использование поддельного документа предоставляющего право, Дроботов В.В., руководствуясь единым умыслом, продолжил хранить при себе в целях использования поддельное водительское удостоверение серии № от ****год выданное на имя С., с фотографией своего лица, бланк которого, согласно заключению эксперта № от ****год, не соответствует установленному образцу бланка водительского удостоверения, вплоть до момента, когда ****год, не позднее 13.15 часов, Дроботов В.В., управляя автомобилем «ГАЗ-31105» государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> г. Иркутска, был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения - находившимся при исполнении должностных обязанностей инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Б., которому Дроботов В.В., из личной заинтересованности, с целью подтверждения наличия права управления транспортным средством, использовал его, предъявив инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Б. заведомо поддельное водительское удостоверение серии № от ****год выданное на имя С., с фотографией своего лица, бланк которого, согласно заключению эксперта № от ****год, не соответствует установленному образцу бланка водительского удостоверения.

После чего, ****год, в период с 14.40 часов до 15.10 часов, вышеуказанное водительское удостоверение серии № от ****год, выданное на имя С., с фотографией лица Дроботова В.В., бланк которого, согласно заключению эксперта № от ****год, не соответствует установленному образцу бланка водительского удостоверения, было изъято в ходе осмотра места происшествия, а именно, автомобиля «ГАЗ-31105» государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> г. Иркутска.

Кроме того, Дроботов В.В., ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 11.10.2018, которое вступило в законную силу ****год.

Согласно судебному решению, Дроботов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 т. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Водительское удостоверение по лишению сдал на хранение ****год в территориальный орган ГИБДД.

В силу требований ст.4.6 КоАП РФ, срок административного наказания назначенного Дроботову В.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 11.10.2018, которое вступило в законную силу ****год, истекает в течение одного года со дня исполнения постановления о назначении административного а именно, ****год.

Однако, до погашения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, Дроботов В.В., ****год в 13.15 часов, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении требований Постановления Правительства Российской Федерации от 23,10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения для подтверждения способности к управлению транспортными средствами, участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не опасности для движения, и не причинять вреда, вновь управлял автомобилем «ГАЗ-31105» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, и находясь около <адрес> г. Иркутска, был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Б.

В ходе проверки документов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Б., у Дроботова В.В., были обнаружены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения, на что последний выразил свой отказ. После чего, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Б., Дроботову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний, ****год в 13.45 часов, выразил отказ, что подтверждается протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ****год, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» - не выполнил законного требования уполномоченного должностного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что приравнивается к состоянию опьянения.

Подсудимый Дроботов В.В., понимая существо изложенного обвинения, в совершение преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Дроботов В.В. поддержал, заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Азимов А.Э. поддержал ходатайство своего подзащитного. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривается.

У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый Дроботов В.В. свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии, разъяснения особенностей и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему понятны. Наказание за инкриминированное подсудимому преступление не превышает 5 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ не имеется.

Дроботов В.В. согласно представленным документам, на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 44 т. 2), находится на диспансерном наблюдении у врача психиатра (л.д. 46 т. 2). Согласно заключениям комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов №/и от ****год и №/и от ****год Дроботов В.В. <...>.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого Дроботова В.В., поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

Действия подсудимого Дроботова В.В. суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование поддельного удостоверения предоставляющего право; по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, которая на момент совершения преступления не работал, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по всем преступлениям: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что выразилось в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья Дроботова В.В., наличие инвалидности 2 группы, отсутствие судимостей

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает сведения о личности виновного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного, суд полагает возможным назначить Дроботову В.В. наиболее мягкое, из числа предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы на определенный срок, с установлением запрета на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и запрета покидать территорию муниципального образования г. Иркутск, а так же установления обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление последнего, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества, при применении наказания в виде обязательных работ на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, принципу справедливости и соразмерности наказания содеянному, восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения более строгого вида наказания, суд, с учетом сведений о личности подсудимого, не усматривает.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому Дроботову В.В. наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие работы.

Оснований для применения требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает ввиду назначения наказания, не являющегося наиболее строгим из числа предусмотренных за совершенное преступление.

Учитывая, что подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства он, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: копии дел об административных правонарушениях №, №, водительское удостоверение, диск, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1, ░. 3 ░░. 327 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

- ░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 320 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░;

- ░░ ░. 3 ░░. 327 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 53 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ №, №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░