Решение от 27.12.2016 по делу № 2-15/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-15 (2016)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации.

город Брянск 27 декабря 2016 года.

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Брянской области Кулиненковой Е.Н.,

подсудимой Плюсовой Т.В. и её защитника Варакиной Н.А. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ Центральной АК адвокатской палаты Брянской области и ордер № от 12.07.2016 года),

подсудимого Ананьева В.В. и его защитника Сергеевой С.В. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ АК Володарского района гор. Брянска адвокатской палаты Брянской области и ордер № от 12.07.2016 года),

подсудимого Файникова Р.В. и его защитника Мельниковой Т.В. (удостоверение № от года ДД.ММ.ГГГГ АК № адвокатской палаты Брянской области и ордер № от 12.07.2016 года),

подсудимого Ефименко И.А. и его защитника Голуба С.И. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ АК «Советник» адвокатской палаты Брянской области и ордер № от 12.07.2016 года),

подсудимого Белоусова С.В. и его защитника Минаева Н.М. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ АК № адвокатской палаты Брянской области и ордер № от 06.04.2016 года,

    потерпевшихК.С.В., С.О.А., Б.О.Н., Г.Е.А., П.А.Г., П.Н.А., П.М.В., Р.И.Н., К.Н.Г., М.А.М., Ф.Т.В., Ш.А.Ю., С.К.Г., В.С.Г., М.О.К., Л.Г.М., М.И.А., Р.А.М., Р.А.С., К.Н.А., Т.Е.А., В.Г.В., Г.Л.В., М.Ю.Д., Р.А.И., С.О.В., Г.Т.А., Б.Е.Н., П.Н.Н., К.Л.Н., К.Г.И., Р.М.А., И.Е.Н., М.И.А., Т.Д.В.,

    представителей потерпевших: адвокатов Свительского В.В. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ АК № адвокатской палаты Брянской области и ордер № от 12.07.2016 года), Фабричёва Д.Ю. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Фабричёва Д.Ю. адвокатской палаты Брянской области и ордер № от 12.07.2016 года) и Филимонова О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Брянске в помещении Брянского областного суда уголовное дело № 2–15 (2016) в отношении

ПЛЮСОВОЙ Т.В., <данные изъяты> судимой 23.07.2009 года Советским районным судом гор. Брянска по ч.3 ст.159 УК РФ (шесть преступлений) к 4 годам лишения свободы (освободилась 16.12.2009 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 11 дней)

(под стражей содержится с 17 марта 2015 года),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ;

АНАНЬЕВА В.В. <данные изъяты>

(под стражей содержится с 11 июня 2015 года),

ФАЙНИКОВА Р.В. <данные изъяты>

(под стражей содержится с 28 февраля 2016 года),

ЕФИМЕНКО И.А., <данные изъяты>

БЕЛОУСОВА С.В., <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Подсудимая Плюсова Т.В. совершила хищение чужого имущества путём обмана и злоупотреблением доверием(мошенничество)с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере,а также организовала покушение на похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, из корыстных побуждений.

Подсудимые Ананьев В.В., Файников Р.В. и Ефименко И.А. и Белоусов С.В. совершили покушение на похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, из корыстных побуждений.

    Преступления совершены ими на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

1. В период с 1 по 31 мая 2012 года в дневное время (более точное время органом предварительного следствия не установлено) Плюсова из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием М.И.А., предложила ей получить кредит в банке, пообещав выплатить долг в полном объёме, при этом зная, что не будет погашать кредит. Поверив подсудимой, М.И.А. оформила и получила кредит в ПАО КБ «Восточный», расположенном по <адрес>, отдав Плюсовой 150 000 рублей, которые та присвоила себе.

Она же в один из дней с 1 по 30 июня 2012 года в дневное время (более точное время органом предварительного следствия не установлено) из корыстных побуждений, продолжая злоупотреблять доверием М.И.А., предложила ей вновь получить кредит в банке, пообещав выплатить долг в полном объёме, при этом зная, что не будет погашать кредит. Поверив подсудимой, М.И.А. в ЗАО «Банк Русский Стандарт», расположенном по <адрес>, оформила и получила кредит, отдав Плюсовой 160 000 рублей,которые та присвоила себе.

Она же 22 июня 2012 года в дневное время из корыстных побуждений, продолжая злоупотреблять доверием М.И.А., предложила ей получить ещё один кредит в банке, пообещав выплатить долг в полном объёме, при этом зная, что не будет погашать кредит. Поверив подсудимой, М.И.А. оформила и получила кредит в ОАО «СКБ-Банк», расположенном по улице <адрес> и отдала Плюсовой 200 000 рублей, которые та присвоила себе.

Она же 22 июня 2012 года в дневное время из корыстных побуждений, продолжая злоупотреблять доверием М.И.А., снова предложила ей получить кредит в банке, пообещав выплатить долг в полном объёме, при этом зная, что не будет погашать кредит. Поверив подсудимой, М.И.А. в ПАО «Траст Банк», расположенном по <адрес>, оформила и получила кредит,отдав Плюсовой 300 000 рублей, которые та присвоила себе.

Своими действиями подсудимая похитила у М.И.А. денежные средства на общую сумму 810 000 рублей.

    2. Она же 23 мая 2013 года в дневное время из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием К.Н.А., предложила ей получить кредит в банке, пообещав за неё выплатить долг в полном объёме, при этом зная, что не будет погашать кредит. Поверив подсудимой, К.Н.А. в отделении № ОАО «Сбербанк России», расположенном по <адрес> оформила и получила кредит, отдав его часть в размере 151 000 рублей Плюсовой, которые та присвоила себе.

В тот же день в дневное время Плюсова из корыстных побуждений, продолжая злоупотреблять доверием К.Н.А., предложила ей получить ещё один кредит в банке, пообещав выплатить долг в полном объёме, при этом зная, что не будет погашать кредит. Поверив подсудимой, К.Н.А. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», расположенном по <адрес>, оформила и получила кредит, отдав его часть в размере 120 000 рублей Плюсовой, которые та присвоила себе.

Она же 1 июня 2013 года в дневное время из корыстных побуждений, продолжая злоупотреблять доверием К.Н.А., предложила ей снова получить кредит в банке, пообещав выплатить долг в полном объёме, при этом зная, что не будет погашать кредит. Поверив подсудимой, К.Н.А. в отделении № ОАО «Сбербанк России», расположенном по <адрес>, оформила и получила кредит, отдав его часть в размере 82 000 рублей Плюсовой, которые та присвоила себе.

Своими действиями подсудимая похитила у К.Н.А. денежные средства на общую сумму 353 000 рублей.

Она же 19 июня 2013 года в дневное время из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием Р.А.М., предложила ей получить кредит в банке, пообещав выплатить долг в полном объёме, при этом зная, что не будет погашать кредит. Поверив подсудимой, Р.А.М. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», расположенном по <адрес>,оформила и получила кредит, отдав его часть в размере 200 000 рублей Плюсовой, которые та присвоила себе.

4.Она же 2 июля 2013 года в дневное время из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием К.Г.И., предложила ей получить кредит в банке, пообещав выплатить долг в полном объёме, при этом зная, что не будет погашать кредит. Поверив подсудимой, Р.А.М. в отделении № ОАО «Сбербанк России», расположенном по <адрес>, оформила и получила кредит, отдав его часть в размере 75 000 рублей Плюсовой, которые та присвоила себе.

Она же в тот же день в дневное время из корыстных побуждений, продолжая злоупотреблять доверием К.Г.И., предложила ей снова получить кредит в банке, пообещав выплатить долг в полном объёме, при этом зная, что не будет погашать кредит. Поверив подсудимой, К.Г.И. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», расположенном по <адрес>, оформила и получила кредит, отдав его часть в размере 86 000 рублей Плюсовой, которые та присвоила себе.

Она же 4 июля 2013 года в дневное время из корыстных побуждений, продолжая злоупотреблять доверием К.Г.И., предложила ей получить ещё один кредит в банке, пообещав выплатить долг в полном объёме, при этом зная, что не будет погашать кредит. Поверив подсудимой, К.Г.И. в ЗАО «Банк Русский Стандарт», расположенном по <адрес>, оформила и получила кредит, часть которого в размере 75 000 рублей отдала Плюсовой, которые та присвоила себе.

Своими действиями Плюсова похитила у К.Г.И. денежные средства на общую сумму 236 000 рублей.

5. Она же 31 июля 2013 года в дневное время из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием Р.А.И., предложила ему получить кредит в банке, пообещав выплатить долг в полном объёме, при этом зная, что не будет погашать кредит. Поверив подсудимой, Р.А.И. в отделении № ОАО «Сбербанк России», расположенном по <адрес>, оформил и получил кредит, отдав Плюсовой 150 000 рублей, которые та присвоила себе.

6. Она же 7 августа 2013 года в дневное время из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием М.О.К., предложила ей получить кредит в банке, пообещав выплатить долг в полном объёме, при этом зная, что не будет погашать кредит. Поверив подсудимой, М.О.К. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», расположенном по <адрес>, оформила и получила кредит, отдав его часть в размере 220 000 рублей Плюсовой, которые та присвоила себе.

Она же 9 августа 2013 года в дневное время из корыстных побуждений, продолжая злоупотреблять доверием М.О.К., предложила ей снова получить кредит в банке, пообещав выплатить долг в полном объёме, при этом зная, что не будет погашать кредит. Поверив подсудимой, М.О.К. в отделении № ОАО «Сбербанк России», расположенном по <адрес>, оформила и получила кредит, отдав его часть в размере 92 000 рублей Плюсовой, которые та присвоила себе.

Она же 10 августа 2013 года в дневное время из корыстных побуждений, продолжая злоупотреблять доверием М.О.К., предложила ей получить ещё один кредит в банке, пообещав выплатить долг в полном объёме, при этом зная, что не будет погашать кредит. Поверив подсудимой, М.О.К. в ОАО «СКБ-Банк», расположенном по улице <адрес> получила кредит, отдав его часть в размере 180 000 рублей Плюсовой, которые та присвоила себе.

Она же в один из дней с 1 по 30 сентября 2013 года из корыстных побуждений, продолжая злоупотреблять доверием М.О.К., предложила ей снова получить кредит в банке, пообещав выплатить долг в полном объёме, при этом зная, что не будет погашать кредит. Поверив подсудимой, М.О.К. в ЗАО «Банк Русский Стандарт», расположенном по <адрес>, оформила и получила кредит, отдав его часть в размере 110 000 рублей Плюсовой, которые та присвоила себе.

Своими действиями Плюсова похитила у М.О.К. денежные средства на общую сумму 602 000 рублей.

7. Она же 12 сентября 2013 года в дневное время из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием Т.Е.А., предложила ей получить кредит в банке, пообещав выплатить долг в полном объёме, при этом зная, что не будет погашать кредит. Поверив подсудимой, Т.Е.А. в отделении № ОАО «Сбербанк России», расположенном по <адрес>, оформила и получила кредит, отдав Плюсовой 572 000 рублей, которые та присвоила себе.

8. Она же 23 сентября 2013 года в дневное время из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием К.Н.Г., предложила ей получить кредит в банке, пообещав выплатить долг в полном объёме, при этом зная, что не будет погашать кредит. Поверив подсудимой, К.Н.Г. в отделении № ОАО «Сбербанк России», расположенном <адрес>, оформила и получила кредит, отдав его часть в размере 380 000 рублей Плюсовой, которые та присвоила себе.

Она же 30 сентября 2013 года в дневное время из корыстных побуждений, продолжая злоупотреблять доверием К.Н.Г., предложила ей снова получить кредит в банке, пообещав выплатить долг в полном объёме, при этом зная, что не будет погашать кредит. Поверив подсудимой, К.Н.Г. в ОАО «СКБ-Банк», расположенном по улице <адрес>, оформила и получила кредит, отдав его часть в размере 165 000 рублей Плюсовой, которые та присвоила себе.

Она же 23 октября 2013 года в дневное время из корыстных побуждений, продолжая злоупотреблять доверием К.Н.Г., предложила ей получить ещё один кредит в банке, пообещав выплатить долг в полном объёме, при этом зная, что не будет погашать кредит. Поверив подсудимой, К.Н.Г. в ЗАО «Банк Русский Стандарт», расположенном по <адрес>, оформила и получила кредит, отдав его часть в размере 70 000 рублей Плюсовой, которые та присвоила себе.

Своими действиями Плюсова похитила у К.Н.Г. денежные средства на общую сумму 615 000 рублей.

9. Она же 26 сентября 2013 года в дневное время из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием Р.М.А., предложила ей получить кредит в банке, пообещав выплатить долг в полном объёме, при этом зная, что не будет погашать кредит. Поверив подсудимой, Р.М.А. в отделении № ОАО «Сбербанк России», расположенном по <адрес>, оформила и получила кредит, отдав его часть в размере 69 000 рублей Плюсовой, которые та присвоила себе.

10. Она же 7 октября 2013 года в дневное время из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием М.И.А., предложила ей получить кредит в банке, пообещав выплатить долг в полном объёме, при этом зная, что не будет погашать кредит. Поверив подсудимой, М.И.А. в отделении № ОАО «Сбербанк России», расположенном по <адрес>, оформила и получила кредит, отдав его часть в размере 400 000 рублей Плюсовой, которые та присвоила себе.

Она же 23 октября 2013 года в дневное время, действуя из корыстных побуждений, продолжая злоупотреблять доверием М.И.А., предложила ей вновь получить кредит в банке, пообещав выплатить долг в полном объёме, при этом зная, что не будет погашать кредит. Поверив подсудимой, М.И.А. в ЗАО «Банк Русский Стандарт», расположенном по <адрес>, оформила и получила кредит, отдав его часть в размере 111 000 рублей Плюсовой, которые та присвоила себе.

Она же 18 декабря 2013 года в дневное время из корыстных побуждений, продолжая злоупотреблять доверием М.И.А., предложила ей получить ещё один кредит в банке, пообещав выплатить долг в полном объёме, при этом зная, что не будет погашать кредит. Поверив подсудимой, М.И.А. в ПАО КБ «Восточный», расположенном по <адрес>, оформила и получила кредит, отдав его часть в размере 160 000 рублей Плюсовой, которые та присвоила себе.

Своими действиями Плюсова похитила у М.И.А. денежные средствана общую сумму 671 000 рублей.

11. Она же 8 октября 2013 года в дневное время из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием В.Г.В., предложила ей получить кредит в банке, пообещав выплатить долг в полном объёме, при этом зная, что не будет погашать кредит. Поверив подсудимой, В.Г.В. в отделении № ОАО «Сбербанк России», расположенном по переулку Володарскому, 2 в <адрес>, оформила и получила кредит, отдав его часть в размере 250 000 рублей Плюсовой, которые та присвоила себе.

12. Она же 11 октября 2013 года в дневное время из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием Б.Е.Н., предложила ей получить кредит в банке, пообещав выплатить долг в полном объёме, при этом зная, что не будет погашать кредит. Поверив подсудимой, Б.Е.Н. в отделении № ОАО «Сбербанк России», расположенном по переулку Володарскому, 2 в <адрес>, оформила и получила кредит, отдав его часть в размере 74 000 рублей Плюсовой, которые та присвоила себе.

13. Она же 15 октября 2013 года в дневное время из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием В.С.Г., предложила ей получить кредит в банке, пообещав выплатить долг в полном объёме, при этом зная, что не будет погашать кредит. Поверив подсудимой, В.С.Г. в отделении № ОАО «Сбербанк России», расположенном по <адрес>, оформила и получила кредит, отдав его часть в размере 184 000 рублей Плюсовой, которые та присвоила себе.

Она же18 декабря 2013 года в дневное время, действуя из корыстных побуждений, продолжая злоупотреблять доверием В.С.Г., предложила ей вновь получить кредит в банке, пообещав выплатить долг в полном объёме, при этом зная, что не будет погашать кредит. Поверив подсудимой, В.С.Г. в ПАО КБ «Восточный», расположенном по <адрес>, оформила и получила кредит, отдав его часть в размере 145 000 рублей Плюсовой, которые та присвоила себе.

Своими действиями Плюсова похитила у В.С.Г. денежные средства на общую сумму 329 000 рублей.

14. Она же 24 октября 2013 года в дневное время из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием И.Е.Н., предложила ей получить кредит в банке, пообещав выплатить долг в полном объёме, при этом зная, что не будет погашать кредит. Поверив подсудимой, И.Е.Н. в отделении № ОАО «Сбербанк России», расположенном по <адрес>, оформила и получила кредит, отдав его часть в размере 70 000 рублей Плюсовой, которые та присвоила себе.

15. Она же 5 ноября 2013 года в дневное время из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием К.Л.Н., предложила ей получить кредит в банке, пообещав выплатить долг в полном объёме, при этом зная, что не будет погашать кредит. Поверив подсудимой, К.Л.Н. в отделении № ОАО «Сбербанк России», расположенном по <адрес>, оформила и получила кредит, отдав его часть в размере 170 000 рублей Плюсовой, которые та присвоила себе.

16. Она же 7 ноября 2013 года в дневное время из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием П.Н.Н., предложила ей получить кредит в банке, пообещав выплатить долг в полном объёме, при этом зная, что не будет погашать кредит. Поверив подсудимой, П.Н.Н. в отделении № ОАО «Сбербанк России», расположенном по переулку Володарскому, 2 в <адрес>, оформила и получила кредит, отдав его часть в размере 250 000 рублей Плюсовой, которые та присвоила себе.

Она же 17 марта 2014 года в дневное время из корыстных побуждений, продолжая злоупотреблять доверием П.Н.Н., предложила ей получить ещё один кредит в банке, пообещав выплатить долг в полном объёме, при этом зная, что не будет погашать кредит. Поверив подсудимой,П.Н.Н. в ПАО КБ «Восточный», расположенном по <адрес>, оформила и получила кредит, отдав его часть в размере 173 000 рублей Плюсовой, которые та присвоила себе.

Своими действиями Плюсова похитила у П.Н.Н. денежные средства на общую сумму 423 000 рублей.

17. Она же 12 ноября 2013 года в дневное время из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием М.Ю.Д., предложила ему получить кредит в банке, пообещав выплатить долг в полном объёме, при этом зная, что не будет погашать кредит. Поверив подсудимой,М.Ю.Д. в ООО «Хоум кредит энд Финанс», расположенном по <адрес>, оформил и получил кредит, отдав его часть в размере 220 000 рублей Плюсовой, которые та присвоила себе.

Она же 14 ноября 2013 года в дневное время из корыстных побуждений, продолжая злоупотреблять доверием М.Ю.Д., предложила ему вновь получить кредит в банке, пообещав выплатить долг в полном объёме, при этом зная, что не будет погашать кредит. Поверив подсудимой,М.Ю.Д. в отделении № ОАО «Сбербанк России», расположенном по <адрес> оформил и получил кредит, отдав его часть в размере 300 000 рублей Плюсовой, которые та присвоила себе.

Своими действиями Плюсова похитила у М.Ю.Д. денежные средства на общую сумму 520 000 рублей.

18. Она же 19 декабря 2013 года в дневное время, действуя из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием Ш.А.Ю., предложила ей получить кредит в банке, пообещав выплатить долг в полном объёме, при этом зная, что не будет погашать кредит. Поверив подсудимой, Ш.А.Ю. в отделении № ОАО «Сбербанк России», расположенном по <адрес>, оформила и получила кредит, отдав его часть в размере 300 000 рублей Плюсовой, которые та присвоила себе.

19. Она же 30 декабря 2013 года в дневное время из корыстных побуждений, злоупотребляя довериемЛ.Г.М., предложила ей получить кредит в банке, пообещав выплатить долг в полном объёме, при этом зная, что не будет погашать кредит. Поверив подсудимой, Л.Г.М. в отделении № ОАО «Сбербанк России», расположенном по <адрес>, оформила и получила кредит, отдав его часть в размере 222 000 рублей Плюсовой, которые та присвоила себе.

Она же 10 января 2014 года в дневное время из корыстных побуждений, продолжая злоупотреблять доверием Л.Г.М., предложила ей вновь получить кредит в банке, пообещав за неё выплатить долг в полном объёме, при этом зная, что не будет погашать кредит. Поверив подсудимой, Л.Г.М. в ПАО КБ «Восточный», расположенном по <адрес>, оформила и получила кредит, отдав его часть в размере 139 200 рублей Плюсовой, которые та присвоила себе.

Своими действиями Плюсова похитила у Л.Г.В. денежные средства на общую сумму 361 200 рублей.

20. Она же в один из дней с сентября по ноябрь 2013 года в дневное время (более точное время органом предварительного следствия не установлено), действуя из корыстных побуждений, предложила Ф.Т.В.создать совместный гостиничный бизнес, при этом зная, что никаких действий она совершать не будет,и, злоупотребляя доверием потерпевшей,возле <адрес> получила от неё 500 000 рублей, которые присвоила себе.

Она эе 18 декабря 2013 года в дневное время из корыстных побуждений,продолжая злоупотреблять доверием Ф.Т.В., под тем же предлогом возле <адрес> получила от потерпевшей 195 000 рублей, которые присвоила себе.

Она же в один из дней с 1 по 31 октября 2014 года в дневное время (более точное время органом предварительного следствия не установлено) из корыстных побуждений, продолжая злоупотреблять доверием Ф.Т.В. под тем же предлогом возле <адрес> получила от потерпевшей 100 000 рублей, которые присвоила себе.

Своими действиями Плюсова похитила у Ф.Т.В. денежные средства на общую сумму 795 000 рублей.

21. Она же 14 декабря 2013 года в дневное время из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием Ф.М.А., предложила ей получить кредит в банке, пообещав выплатить долг в полном объёме, при этом зная, что не будет погашать кредит. Поверив подсудимой, Ф.М.А. в ПАО КБ «Восточный», расположенном по <адрес>, оформила и получила кредит, отдав его часть в размере 170 000 рублей Плюсовой, которые та присвоила себе.

22. Она же в один из дней с 1 по 31 декабря 2013 года в дневное время из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием Р.А.С., предложила ему получить кредит в банке, пообещав выплатить долг в полном объёме, при этом зная, что не будет погашать кредит. Поверив подсудимой, Р.А.С. в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», расположенном по <адрес>, оформил и получил кредит, отдав его часть в размере 30 000 рублей Плюсовой, которые та присвоила себе.

23. Она же 20 января 2014 года в дневное время из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием П.А.Г., предложила ей получить кредит в банке, пообещав выплатить долг в полном объёме, при этом зная, что не будет погашать кредит. Поверив подсудимой, П.А.Г. в отделении № ОАО «Сбербанк России», расположенном по <адрес>, оформила и получила кредит, отдав его часть в размере 427490 рублей Плюсовой, которые та присвоила себе.

24. Она же 29 января 2014 года в дневное время из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием П.Н.А., предложила ему получить кредит в банке, пообещав выплатить долг в полном объёме, при этом зная, что не будет погашать кредит. Поверив подсудимой, П.Н.А. в отделении № ОАО «Сбербанк России», расположенном по <адрес>, оформил и получил кредит, отдав его часть в размере 435 000 рублей Плюсовой, которые та присвоила себе.

25. Она же в один из дней с 1 по 28 февраля 2014 года в дневное время (более точное время органом предварительного следствия не установлено) из корыстных побуждений, предложила П.М.В. оказать помощь в приобретении автомобиля,при этом зная, что никаких действий она совершать не будет. Путём злоупотребления доверием потерпевшего подсудимая возле отделения № ОАО «Сбербанк России», расположенного по <адрес>, получила от него 157 000 рублей, присвоив их себе.

26. Она же 5 марта 2014 года в дневное время из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием М.А.М., предложила ему получить кредит в банке, пообещав выплатить долг в полном объёме, при этом зная, что не будет погашать кредит. Поверив подсудимой, М.А.М. в отделении № ОАО «Сбербанк России», расположенном по <адрес>, оформил и получил кредит, отдав его часть в размере 620 000 рублей Плюсовой, которые та присвоила себе.

Она же 8 мая 2014 года в дневное время из корыстных побуждений, продолжая злоупотреблять доверием М.А.М., предложила ему вновь получить кредит в банке, пообещав выплатить долг в полном объёме, при этом зная, что не будет погашать кредит. Поверив подсудимой, М.А.М.оформил и получил кредит в ПАО «ВТБ 24», расположенном по <адрес>, и отдал 250 000 рублей Плюсовой, которые та присвоила себе.

Своими действиями подсудимая похитила у М.А.М. денежные средства на общую сумму 870 000 рублей.

27. Она же 18 марта 2014 года в дневное время из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием Г.Т.А., предложила ей получить кредит в банке, пообещав выплатить долг в полном объёме, при этом зная, что не будет погашать кредит. Поверив подсудимой, Г.Т.А. в отделении № ОАО «Сбербанк России», расположенном по <адрес>, оформила и получила кредит, отдав его часть в размере 234 000 рублей Плюсовой, которые та присвоила себе.

Она же 21 марта 2014 года в дневное время из корыстных побуждений, продолжая злоупотреблять доверием Г.Т.А., предложила ей получить ещё один кредит в банке, пообещав выплатить долг в полном объёме, при этом зная, что не будет погашать кредит. Поверив подсудимой, Г.Т.А. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», расположенном по <адрес>, оформила и получила кредит, отдав его часть в размере 130 000 рублей Плюсовой, которые та присвоила себе.

Своими действиями подсудимая похитила у Г.Т.А. денежные средства на общую сумму 364 000 рублей.

28. Она же 25 апреля 2014 года в дневное время из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием Г.Л.В., предложила ей получить кредит в банке, пообещав выплатить долг в полном объёме, при этом зная, что не будет погашать кредит. Поверив подсудимой, Г.Л.В. в отделении № ОАО «Сбербанк России», расположенном по <адрес>, оформила и получила кредит, отдав его часть в размере 150 000 рублей Плюсовой, которые та присвоила себе.

29. Она же 29 апреля 2014 года в дневное время из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием С.К.Г., предложила ему получить кредит в банке, пообещав выплатить долг в полном объёме, при этом зная, что не будет погашать кредит. Поверив подсудимой, С.К.Г. оформил и получил кредит в отделении № ОАО «Сбербанк России», расположенном по <адрес>, отдав Плюсовой 68 000 рублей, которые та присвоила себе.

Она же в один из дней с 1 по 31 мая 2014 года в дневное время (более точное время органом предварительного следствия не установлено) из корыстных побуждений, продолжая злоупотреблять доверием С.К.Г., предложила ему снова получить кредит в банке, пообещав выплатить долг в полном объёме, при этом зная, что не будет погашать кредит. Поверив подсудимой, С.К.Г. оформил и получил кредит в ОАО «Газэнергобанк», расположенном по <адрес>, отдав Плюсовой 94 000 рублей, которые та присвоила себе.

Своими действиями подсудимая похитила у С.К.Г. денежные средства на общую сумму 162 000 рублей.

30. Она же 6 мая 2014 года в дневное время из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием Р.И.М., предложила ему получить кредит в банке, пообещав выплатить долг в полном объёме, при этом зная, что не будет погашать кредит. Поверив подсудимой, Р.И.М. оформил и получил кредит в ПАО «Банк Траст»», расположенном по <адрес>, отдав Плюсовой 300 000 рублей, которые та присвоила себе.

31. Она же в один из дней с 1 по 30 июня 2014 года в дневное время (более точное время органом предварительного следствия не установлено) из корыстных побуждений предложила Г.Е.А.оказать помощь в приобретении автомобиля «KIASPORTAGE», при этом зная, что никаких действий совершать не будет. Путём обмана Г.А.Е., находясь в <адрес>, подсудимая под предлогом внесения части стоимости автомобиля получила от потерпевшей 500 000 рублей, присвоив их себе.

Она же в один из дней с 1 по 31 августа 2014 года в дневное время (более точное время органом предварительного следствия не установлено) из корыстных побуждений предложила Г.Е.А. оказать помощь в приобретении двух автомобилей«FORDTRANSIT», при этом зная, что никаких действий совершать не будет. Путём обмана Г.А.Е., находясь в той же квартире, подсудимая под предлогом внесения части стоимости автомобилей получила от потерпевшей 400 000 рублей, присвоив их себе.

Своими действиями подсудимая похитила у Г.Е.А. денежные средства на общую сумму 900 000 рублей.

32. В один из дней в период с 1 по 31 августа 2014 года в дневное время (более точное время органом предварительного следствия не установлено) из корыстных побуждений предложила С.О.А. оказать помощь в приобретении автомобиля «KIASPORTAGE», при этом зная, что никаких действий совершать не будет. Путём обмана С.О.А., находясь в <адрес>, подсудимая под предлогом внесения части стоимости автомобиля получила от потерпевшей 500 000 рублей, которые присвоила себе.

Она же в один из дней в период с 1 по 31 августа 2014 года в дневное время (более точное время органом предварительного следствия не установлено) из корыстных побуждений предложила С.О.А. за денежное вознаграждение оказать помощь в получении К.М.В. статуса беженца, при этом зная, что никаких действий совершать не будет. Путём обмана С.О.А., находясь в той же

квартире, подсудимая получила от потерпевшей 100 000 рублей, которые присвоила себе.

Своими действиями подсудимая похитила у С.О.А. денежные средства на общую сумму 600 000 рублей.

33. Она же в один из дней в период с 1 по 31 мая 2014 года в дневное время (более точное время органом предварительного следствия не установлено) из корыстных побуждений предложила Б.О.Н. за денежное вознаграждение оказать ей помощь в получении жилья по социальной программе, при этом зная, что никаких действий совершать не будет. Путём обмана Б.О.Н., находясь в <адрес>, подсудимая получила от потерпевшей 350 000 рублей, которые присвоила себе.

Она же в один из дней в период с 1 по 30 июня 2014 года в дневное время (более точное время органом предварительного следствия не установлено) из корыстных побуждений предложила Б.О.Н.за денежное вознаграждение оказать ей помощь в оформлении права собственности на земельный участок, при этом зная, что никаких действий совершать не будет. Путём обмана Б.О.Н., находясь в той же квартире, подсудимая получила от потерпевшей 260 000 рублей, которые присвоила себе.

Своими действиями подсудимая похитила у Б.О.Н. денежные средства на общую сумму 610 000 рублей.

34. Она же в один из дней в период с 1 по 31 июля 2014 года примерно в 15 часов (более точное время органом предварительного следствия не установлено) из корыстных побуждений предложилаС.О.В.за денежное вознаграждение оказать ей помощь в получении жилья по социальной программе, при этом зная, что никаких действий совершать не будет. Путём обмана С.О.В., находясь в <адрес>, подсудимая получила от С.О.В. 200 000 рублей, которые присвоила их.

35. Она же в один из дней в период с 10 по 15 сентября 2014 года в дневное время (более точное время органом предварительного следствия не установлено) из корыстных побуждений предложила К.С.В.за денежное вознаграждение оказать ему помощь в получении жилья по социальной программе, при этом зная, что никаких действий совершать не будет. Путём обмана К.С.В., находясь в здании <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, подсудимая получила от него 200 000 рублей, которые присвоила их.

36. Она же 4 сентября 2014 года из корыстных побуждений предложила Т.Д.В. оказать помощь в получении социального жилья К.И.Н., как многодетной матери,П.В.А. и М.О.Л., как малоимущим семьям,за денежное вознаграждение общим размером600 000 рублей,при этом зная, что никаких действий совершать не будет.

Согласно этой договорённости Плюсова путём обмана получила от Т.Д.В.: 5 сентября 2014 года возле <адрес> - 200 000 рублей за получение социального жилья К.И.Н., 26 сентября 2014 года примерно в 10 часов возле <адрес> - 400 000 рублей за получение социального жильяП.В.А. и М.О.Л.

Своими действиями подсудимая похитила у Т.Д.В.. денежные средства на общую сумму 600 000 рублей.

Таким образом, подсудимая Плюсова Т.В. похитила у потерпевших М.И.А., К.Н.А., Р.А.М., К.Г.И., Рыбко А.И., М.О.К., Т.Е.А., К.Н.Г., Р.М.А., М.И.А., В.Г.В., Б.Е.Н., В.С.Г., И.Е.Н., К.Л.Н., П.Н.Н., М.Ю.В., Ш.А.Ю., Л.Г.М., Ф.Т.В., Ф.М.А., П.А.Г., П.Н.А., П.М.В., Р.А.С., М.А.М., Г.Т.А., Г.Л.В., С.К.Г., Р.И.Н., Г.Е.А., С.О.А., Б.О.Н., С.О.В., К.С.В. и Т.Д.В. денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 13 745 690 рублей, причинив каждому из них значительный ущерб.

II. Кроме того, Плюсова, похитив деньги у Т.Д,В. при вышеуказанных обстоятельствах и не желая их возвращать, решила организовать его похищение с целью получения последующего выкупа. Для этой цели в один из дней конца октября-начала ноября 2014 годаона предложила Ананьеву В.В. участвовать в похищении, пообещав ему денежное вознаграждение в 100 000 рублей

Согласившись с данным предложением, Ананьев для облегчения совершения преступления предложил Ефименко и Файникову принять участие в похищении Т.Д.В. в качестве исполнителей за денежное вознаграждение в том же размере каждому, обещанное Плюсовой, на что они дали своё согласие.

Затем Плюсова предложила Белоусову, имевшему автомобиль, принять участие в совершении преступления в качестве водителя для перевозки Т.Д.В., на что подсудимый согласился.

Как организатор преступления, Плюсова рассказала остальным подсудимым о месте жительства Т.Д.В., средствах его передвижения, распорядке дня, показала его самого. Согласно плану Ананьев, Ефименко, Файников на автомобиле под управлением Белоусова должны встретить Т.Д.В. возле его дома, посадить в автомобиль и привезти к Плюсовой в обусловленное ею место, после чего она, связавшись с родственниками потерпевшего, получит за него выкуп.

Во исполнение достигнутой договорённости 26 ноября 2014 года в вечернее время Ананьев, Ефименко и Файников на автомобиле марки ГАЗ-3221 «Газель» регистрационный № rus под управлением Белоусова приехали к дому № по <адрес>, в котором проживал Т.Д.В., и стали ожидать его прибытия домой.

Когда примерно в 19-45 час. этого же дня приехал Т.Д.В., Ананьев, Ефименко и Файников подошли к нему, сбили с ног, нанесли удары по голове и потащили к автомобилю, который Белоусов с открытой дверью в салон к этому моменту подогнал к подъезду дома.

Однако ввиду активного сопротивления Т.Д.В. и оказанной помощи посторонних граждан подсудимые прекратили свои действия и скрылись с места происшествия, тем самым не доведя свой умысел до конца по не зависящему от них обстоятельству.

В результате совершённого преступления Т.Д.В. была причинена закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель относится к телесным повреждениям, повлекшим лёгкий вред здоровью,а также ссадины верхних и нижней конечностей и рана слизистой нижней губы, которые не повлекли вреда здоровью.

Подсудимая Плюсова Т.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признала частично (признала вину в совершении мошенничества в отношении Т.Д.В.; в остальной части обвинения - не признала) и дала следующие показания.

В мае 2012 года к ней обратилась М.И.А. с просьбой оказать помощь в получении банковского кредита. Она помогла М.И.А., которой в банке «Восточный» был выдан кредит на сумму 150 000 рублей. За свою консультацию она получила от потерпевшей 50 000 рублей (из них она вернула в банк 37 000 рублей, оставшиеся - взяла себе). Другие два кредита, указанные в обвинительном заключении, М.И.А. получала самостоятельно.

В конце мая 2013 года она помогла К.Н.А. получить два банковских кредита: в «Сбербанк России» на сумму примерно 150 000 рублей и в банке «Хоум Кредит энд Финанс» на ту же сумму, получив за свои консультационные услуги 20 000 и 30 000 рублей соответственно (их в банк она не возвращала). Третий кредит, указанный в обвинительном заключении, К.Н.А. получила без неё.

Примерно 18-20 июня 2013 года К.Н.А. привела к ней Р.А.М. с целью помощи в получении кредита. С её помощью в банке «Хоум Кредит энд Финанс» Р.А.М. выдали кредит на сумму 200 000 рублей, из которых за свои услуги она получила 50 000 рублей (их в течение трёх месяцев должна была вернуть банку).

С той же целью 2 июля 2013 года К.Н.А. привела к ней К.Г.И., которая с её помощью в «Сбербанк России» и в банке «Хоум Кредит энд Финанс» получила два кредита на сумму 100 000 и 80 000 рублей; за свои услуги она получила 20 000 и 30 000 рублей соответственно. По такой же схеме 4-5 июля 2013 года К.Г.И. в банке «Русский Стандарт» получила кредит на сумму 125-135 000 рублей, дав ей за оказанную услугу 35 000 рублей.

В конце июля-начале августа 2013 года она помогла Р.А.И. получить кредит в «Сбербанк России», получив от него за консультацию 35 000 рублей, которые полностью вернула банку.

С той же целью 6-7 августа 2013 года К.Н.А. привела к ней М.О.К., которой она оказала помощь в получении трёх кредитов: в банке «Хоум Кредит энд Финанс» на сумму 220 000 рублей, в «Сбербанк России» на сумму 117 000 рублей,в «СКБ-банк» на сумму 170-180 000 рублей. За свои услуги она получила от М.О.К. 50 000, 30 000, 40 000 рублей соответственно, которые в течение полугода возвращала банкам. Участия в получении М.О.К. четвёртого кредита она не принимала.

В сентябре 2013 года, действуя по той же схеме, она помогла Т.Е.А. получить в «Сбербанк России» кредит на сумму 600 000 рублей, получив за свои услуги 150 000 рублей, которые в течение полугода вносила в банк.

Получив кредиты, К.Н.А. и М.О.К. привели к ней К.Н.Г., которой она помогла получить три кредита: 23 сентября 2013 года - в «Сбербанк России» на сумму примерно 500 000 рублей (75 000 рублей потерпевшая дала ей), в конце сентября того же года - в «СКБ-банк»на сумму 165 000 рублей (65 000 рублей потерпевшая дала ей), 23 октября 2013 года - в банке «Русский Стандарт» на сумму 135 000 рублей (55 000 рублей потерпевшая дала ей). Полученные деньги она в течение полугода частично вернула банкам.

С той же целью в сентябре 2013 года М.О.К. привела к ней Р.М.А., которая с её помощью в «Сбербанк России» получила кредит на сумму 69 000 рублей (из них за свои услуги она получила 20 000 рублей, которые в течение четырёх месяцев возвращала банку).

С той же целью в октябре 2013 года М.О.К. привела к ней М.И.А., которой она оказала помощь в получении двух кредитов: 7 октября 2013 года - в «Сбербанк России» на сумму 450 000 рублей, в конце октября того же года - в банке «Русский Стандарт» на сумму 100 000 рублей. За свои услуги она получила 75 000 и 50 000 рублей соответственно, которые частично вернула банкам. Участия в получении М.И.А. третьего кредита она не принимала.

Затем в октябре 2013 года К.Н.А. и К.Г.И. привели к ней В.Г.В., которой она помогла получить кредит в «Сбербанк России» на сумму 250-270 000 рублей (из них потерпевшая дала ей 75 000 рублей, которые она полностью вернула банку).

С той же целью в октябре 2013 года М.О.К. и Р.М.А. привели к ней Б.Е.Н., которая 10-12 октября 2013 года с её помощью получила кредит в «Сбербанк России» на сумму 75 000 рублей. За свои услуги она получила от потерпевшей 10 000 рублей и частично вернула их банку.

В свою очередь, в октябре 2013 года М.И.А. привела к ней В.С.Г., которая 12-14 октября 2013 года с её помощью в «Сбербанк России» получила кредит на сумму 200 000 рублей, отдав ей 50 000 рублей (в течение полугода она частично вернула эти деньги банку). Участия в получении В.С.Г. второго кредита она не принимала.

В том же месяце М.О.К. и Р.М.А. привели к ней И.Е.Н., которой 22-25 октября 2013 года она помогла получить кредитв «Сбербанк России» на сумму 65-70 000 рублей. За свои услуги она получила от потерпевшей 10 000 рублей, которые частично вернула банку.

В ноябре 2013 года К.Н.Г. привела к ней К.Л.Н., которой 12-13 ноября 2013 года был выдан кредит в «Сбербанк России» на сумму 150-170 000 рублей; из них за свою консультацию она получила 50 000 рублей, частично вернув деньги банку.

Примерно в тот же период времени она предложила П.Н.Н. оформить банковские кредиты, на что та согласилась. Она помогла П.Н.Н. в получении двух кредитов: 10.11.2013 года - в «Сбербанк России» на сумму 250 000 рублей и в марте того же года - в банке «Восточный» на сумму 160 000 рублей. За свою работу она получила 75 000 и 60 000 рублей соответственно, из которых часть вернула банкам, а часть - оставила себе.

11-12 ноября 2013 года она оказала помощь М.Ю.В. в получении кредита в банке «Хоум Кредит энд Финанс» на сумму 200 000 рублей, из которых он дал ей 40 000 рублей(часть денег она вернула банку, а часть - оставила себе). Через два дня М.Ю.Д. взял кредит в «Сбербанк России»на сумму 300 000 рублей, но денег ей не давал.

В декабре того же года М.И.А. привела к ней Ш.А.Ю., которая с её помощью 20.12.2013 года получила кредит (сумму не знает), часть которого (70 000 рублей) отдала ей. Эти деньги в течение полугода она частично вернула банку.

Договорённости с Ф.Т.В. о создании совместного гостиничного бизнеса она не имела и денег для этой цели от потерпевшей не получала. В декабре 2013 года Ф.Т.В. в банке «Хоум Кредит энд Финанс» был выдан кредит на сумму 180 000 рублей, из которых она получила 75 000 рублей за свои услуги, полностью вернув их банку.

В январе 2014 года она помогла супругам П. получить в «Сбербанк России»кредиты на сумму по 900 000 рублей, из которых они дали ей 200 000 и 170 000 рублей соответственно за оказанные ею услуги.

В марте 2014 года К.Н.Г. познакомила её с Г.Т.А., которой 21 марта 2014 года она помогла получить кредит в банке «Хоум Кредит энд Финанс» на сумму около 100 000 рублей; из них потерпевшая дала ей 30 000 рублей (их она полностью вернула в банк). К получению Г.Т.А. второго кредита она непричастна.

В мае 2014 года она познакомилась с Г.Е.А. и С.О.А., которые хотели купить новые автомобили. Они вместе ездили в автосалоны, однако денег для этой цели потерпевшие ей не давали. В конце августа 2014 года она действительно получила от С.О.А. 100 000 рублей за оказание помощи в получении К.М.В. статуса беженца, которые полностью вернула потерпевшей ввиду не предоставления всех необходимых документов.

Б.О.Н. не давала ей деньги за получение квартиры и оформление земельного участка; договорённости на это между ними не было.

В конце июня 2014 года она и С.Л.А. получили от С.О.В. на двоих 200 000 рублей за сбор информации о возможности получения последней жилья как малоимущей. Однако потерпевшая не собрала документы, необходимые для получения жилья этой категорией граждан.

В начале сентября 2014 года при встрече с К.С.В., который имел право на получение жилья как участник боевых действий, она объяснила ему, какие для этого нужны документы и получила 200 000 рублей за свои посреднические услуги.

В том же месяце от С.Л.А. ей стало известно о желании Т.Д.В. помочь К.И.Н. (многодетная семья), П.В.А. и М.О.А. (малоимущие семьи) в получении льготного жилья. За посреднические услуги она и С.Л.А. получили от Т.Д.В. на двоих 600 000 рублей. Однако своих обязательств она не выполнила по объективной причине и намеревалась возвратить Т.Д.В. деньги.

Отношения к получению кредитов Л.Г.М., Ф.М.А., Р.А.С., П.М.В., М.А.М., Г.Л.В., С.К.Г. и Р.И.М. она не имеет.

Свою причастность к организации покушения на похищение Т.Д.В. отрицает. 26.11.2014 года она действительно встречалась с Ананьевым, Ефименко, Файниковым и Белоусовым, но никаких преступных действий в отношении Т.Д.В. они не совершали.

Считает, что все потерпевшие её оговаривают в силу различных причин.

Подсудимый Ананьев В.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично(не признал квалифицирующий признак «организованной группой»).

Из показаний подсудимого Ананьева в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 10.06.2015 года, (том 2 л.д. 124-143),которые он подтвердил в суде,следует, что в конце октября 2014 года к нему обратилась Плюсова с предложением запугать некоего коммерсанта и «выбить» деньги. В тот момент он решил, что человек задолжал Плюсовой, и согласился с её предложением. Поскольку в одиночку ему было не справиться, он предложил участие Ефименко и Файникову; те не сразу, но согласились.

Через несколько дней Плюсова, назвав фамилию коммерсанта, сказала им, что нужно посадить Т.Д.В. в автомобиль и отвезти к ней для разговора в указанное ею место; затем она позвонит жене Т.Д.В. и получит выкуп за освобождение. За эти действия она обещала им по 100 000 рублей каждому. Они приехали к дому Т.Д.В., где Плюсова показала им квартиру, самого потерпевшего, рассказала о распорядке дня и автомобилях. Было решено похитить Т.Д.В. возле дома.

Впоследствии они неоднократно вместе приезжали к дому Т.Д.В.; в один из таких приездов на автомобиле «Газель» к ним присоединился Белоусов, который был осведомлён об их намерениях и должен был выполнить роль водителя. Однако в силу различных причин похитить потерпевшего им никак удавалось.

26.11.2014 года в вечернее время они на автомобиле под управлением Белоусова приехали к дому Т.Д.В. Плюсова находилась недалеко от того места в ожидании его звонка о результатах. В промежуток времени с 19 до 20 часов приехал Т.Д.В., которого он взял под руку и попросил пройти с ним. Однако тот вырвался, побежал, по пути столкнувшись с Файниковым, который повалил потерпевшего на землю. Он, Ефименко и Файников взяли последнего за руки и потащили к автомобилю, который Белоусов с открытой дверью подогнал к подъезду. На крики активно сопротивляющегося Т.Д.В.стали собираться прохожие, Файников отошёл к ним, и в этот момент потерпевшему удалось вырваться. После этого он, Ефименко и Файников сели в автомобиль и уехали. По пути он сообщил Плюсовой о том, что похищение не удалось. На месте происшествия он обронил свою шапку.

В содеянном раскаивается.

Подсудимый Ефименко И.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично (не признал квалифицирующий признак «организованной группой»).

Из показаний подсудимого Ефименко в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 23 июня и 25 декабря 2015 года (том 2 л.д. 202-207, том 18 л.д. 119-14), которые он подтвердил в суде, следует, что во второй половине ноября 2014 года Ананьев предложил ему и Файникову заработать - поговорить с одним человеком за денежное вознаграждение; они согласились. Через несколько дней они встретились с Плюсовой, которая сказала им, что предпринимателя Т.Д.В. нужно посадить в автомобиль, привезти к ней для разговора в место, которое она укажет (сама она с этим не справится), за что она заплатит каждому из них по 100 000 рублей. Подозревая, что планируется похищение, он не задавал «лишних» вопросов, но отказаться побоялся.

Через два дня он, Ананьев и Файников приехали к магазину «Калита» в <адрес>, где в автомобиле под управлением Белоусова их ожидала Плюсова. Она показала им дом и квартиру Т.Д.В., сказала, на каких автомашинах тот передвигается, познакомила с Белоусовым, который был осведомлён о запланированных действиях. Согласно плану Плюсовой Белоусов должен выполнить роль водителя, а он, Ананьев и Файников должны будут посадить Т.Д.В. в автомобиль и привезти к ней для разговора. В течение ноября 2014 года они несколько раз приезжали к дому Т.Д.В., но по объективным причинам совершить преступление им не удавалось.

26.11.2014 года примерно в 18 часов по звонку Ананьева он приехал к магазину «Калита», где встретился с остальными подсудимыми. Плюсова осталась возле магазина, чтобы предупредить их о приезде Т.Д.В., а он, Ананьев и Файников на автомобиле «Газель» под управлением Белоусова заехали во двор дома потерпевшего. Тот приехал через час, подошёл к подъезду; в этот момент Ананьев взял его (Т.Д.В.) за руку, и между ними началась борьба. Потерпевший вырвался, но по пути столкнулся с Файниковым, который повалил его (Т.Д.В.) на землю. Затем они втроём, взяв потерпевшего за руки и ноги, потащили к автомобилю, который Белоусов к тому моменту подогнал к подъезду. Т.Д.В. упирался, кричал;на крики стали собираться прохожие. Файников отошёл в сторону, чтобы поговорить с женщиной, пытавшейся помощь. Т.Д.В., сбив с Ананьева шапку, вырвался и отбежал в сторону, а они сели в автомобиль и уехали.

В содеянном раскаивается.

Из протоколов проверки показаний на месте происшествия с участием обвиняемого Ананьева от 01.10.2015 года и обвиняемого Ефименко от 30.09.2015 года усматривается, что они детально рассказали следователю об обстоятельствах и месте совершения преступления, описав действия свои и соучастников. При этом сведения, содержащиеся в протоколах следственного действия, соответствует вышеприведённым показаниям Ананьева и Ефименко.

(том 18 л.д. 1-19, том 2 л.д. 226-242).

Требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к порядку проведения проверки показаний обвиняемого на месте происшествия и составлению протокола, в том числе и по обеспечению Ананьева и Ефименко защитниками, соблюдены, в связи чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми суд не находит.

Подсудимый Файников Р.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что в ноябре 2014 года он находился за пределами <адрес> и к совершению преступления в отношении Т.Д.В. непричастен.

Считает, что Ананьев и Ефименко его оговаривают с целью уменьшения своей ответственности; показания Белоусова находит недостоверными.

Подсудимый Белоусов С.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал следующее. 26.11.2014 года примерно в 18 часов по вызову (он работал частным перевозчиком) он подъехал к магазину «Калита» в <адрес>, где в автомобиль сели Ананьев, Ефименко, Файников и женщина (не уверен, была ли это Плюсова). По их указанию он заехал во двор близстоящего дома и остановился напротив одного из подъездов. Через некоторое время пассажиры вышли, сказав ему подъехать к подъезду, что он и сделал. Затем он увидел, как Ананьев, Ефименко и Файников тащат в сторону автомобиля какого-то мужчину, который сопротивлялся и кричал, но он не придал этому значения. Начали останавливаться прохожие. Мужчина вырвался, Ананьев, Ефименко и Файников сели в автомобиль, и они уехали.

Считает, что Т.Д.В. оговаривает его по причине конкуренции в бизнесе.

Из оглашённых в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний Белоусова в качестве обвиняемого от 27.05.2015 года усматривается, что в его присутствии Плюсова вела разговор с остальными подсудимыми о похищении предпринимателя с целью вымогательства денег, а он, как имеющий автомобиль, должен будет привезти их в лесной массив (конкретное место Плюсова укажет). То, что планируется похищение человека, он понимал. За свою работу он должен был получить от Плюсовой 1000 рублей. Они все вместе приехали к дому Т.Д.В. (<адрес>), и Плюсова показала им подъезд, квартиру и автомобиль последнего.

Виновность подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, документами, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами.

Потерпевшая М.И.А. показала в суде, что знакома с Плюсовой с 2010 года как с человеком, который помогает людям. В апреле 2012 года Плюсова попросила её взять кредит в банке для лечения своей больной дочери. Поверив подсудимой, она согласилась. В мае, июне и июле 2012 года она оформила и получила четыре кредита в банках «Восточный», «Русский Стандарт», «СКБ-банк» и «Траст» на суммы 150, 160, 200 и 300 тысяч рублей, которые отдала подсудимой. Плюсова заверила её, что выплатит кредиты, однако через два месяца прекратила выплаты.

Потерпевшая К. (Е.) Н.А. показала в суде, что весной 2013 года она познакомилась с Плюсовой, которая представилась работником банка и попросила помочь - взять кредит на её имя, который погасит за счёт страховки. Поверив Плюсовой, 23.05.2013 года она обратилась в отделение «Сбербанк России» в <адрес>, где ей был одобрен кредит на сумму 200 000 рублей. Получив деньги, она отдала Плюсовой 150 000 рублей с условием, что та полностью погасит долг, а себе оставила 50 000 рублей за услугу.

Таким же образом и на условиях возврата Плюсовой своей части по просьбе последней она получила еще два кредита: в тот же день - в банке «Хоум Кредит энд Финанс» и 01.06.2013 года - в отделении «Сбербанк России» на сумму 160 000 и 100 000 рублей соответственно, из которых 120 000 и 60 000 рублей забрала себе Плюсова.

По просьбе подсудимой она привлекла к получению кредитов своих коллег по работе К.Г.В., Р.А.М. и М.О.К.До декабря 2013 года Плюсова выплачивала долг, а затем перестала.

Потерпевшая Р.А.М.показала в суде, что 19.06.2013 года по просьбе Плюсовой, которая нуждалась в деньгах, в банке «Хоум Кредит энд Финанс»она получила кредит на сумму 220 000 рублей. Из них она отдала Плюсовой 200 000 рублей с условием, что та полностью погасит долг, а себе взяла 20 000 рублей за услугу.

Потерпевшая К.Г.И. показала в суде, что в июне 2013 года через коллегу по работе она познакомилась с Плюсовой и согласилась за вознаграждение взять на своё имя кредит в банке. 02.07.2013 года с помощью Плюсовой в отделении «Сбербанк России» ей был одобрен кредит на сумму 88 000 рублей, получив которые она отдала Плюсовой 75 000 рублейс условием, что та полностью погасит долг, а себе оставила 12 000 рублей за услугу.

Таким же образом она получила еще два кредита: в тот же день - в банке «Хоум Кредит энд Финанс» на сумму 130 000 рублей и 04.07.2013 года - в банке «Русский Стандарт» на сумму 150 000 рублей. Из них Плюсова забрала себе 115 000 и 75 000 рублей соответственно с условием возврата денег банку в полном объёме. В качестве благодарности она получила 15 000 и 25 000 рублей соответственно. Некоторое время Плюсова выплачивала долг, после чего перестала.

Потерпевший Р.А.И. показал в суде, что по просьбе и с помощью ранее знакомой ему Плюсовой 31.05.2013 года он получил кредит в отделении «Сбербанк России» на сумму 200 000 рублей, которые отдал подсудимой. Она обещала ему, что через год полностью рассчитается перед банком, однако через два месяца ему стали звонить коллекторы.

Потерпевшая Т.Е.А.показала в суде, что осенью 2013 года Плюсова попросила её о помощи - взять на своё имя кредит в банке, который полностью выплатит банку. 12.09.2013 года в отделении «Сбербанк России» с помощью Плюсовой через знакомого менеджера последней она получила кредит на сумму 400 000 рублей, которые отдала подсудимой. До августа 2014 года Плюсова погашала кредит, а затем перестала.

Потерпевшая М.О.К.показала в суде, что в августе 2013 года она познакомилась с Плюсовой через коллегу по работе К.Н.А. - та сказала, что подсудимая может помочь получить выгодный банковский кредит. 07.08.2013 года с помощью Плюсовой в банке «Хоум Кредит энд Финанс» ей был выдан кредит на сумму 250 000 рублей (одобрен на 240 000 рублей). Из них 220 000 рублей она отдала Плюсовой с условием, что та полностью погасит долг, а 20 000 рублей достались ей.

Тем же способом она получила ещё три кредита: 09.08.2013 года - в отделении «Сбербанк России», 10.08.2013 года - в «СКБ-банк» и в сентябре того же года - в банке «Русский Стандарт» на суммы примерно 110, 200 и 130 тысяч рублей. Из этих денег Плюсова взяла себе 100, 180 и 120 тысяч рублей соответственно, остальные деньги получила она.

По просьбе Плюсовой она привлекла к получению кредитов коллег по работе К.Н.Г., Р.М.А., Б.Е.Н., И.Е.Н., а также М.И.А. Первые полгода Плюсова выплачивала долг, после чего перестала.

Потерпевшая К.Н.Г. показала в суде, что 23.09.2013 года М.О.К. и К.Н.А. познакомили её с Плюсовой, которая предложила ей взять кредит, на что она согласилась. В отделении «Сбербанк России» ей был выдан кредит на сумму 530 000 рублей (одобрен на 572 000 рублей), из которых 380 000 рублей она отдала Плюсовой с условием, что та полностью погасит долг, а 150 000 рублей оставила себе.

По такой же схеме по предложению и с помощью Плюсовой с тем же условием возврата подсудимой своей части долга она получила ещё два кредита: 30.09.2013 года - в «СКБ-банк» на сумму 285 000 рублей (одобрен на 321 000 рублей), из которых 165 000 рублей отдала Плюсовой, 120 000 рублей оставила себе; 23.10.2013 года - в банке «Русский Стандарт» на сумму 120 000 рублей (одобрен на 150 000 рублей), из которых 70 000 рублей отдала Плюсовой, 50 000 рублей оставила себе.

До апреля-мая 2014 года Плюсова выплачивала свою часть долга, а затем перестала.

Потерпевшая Р.М.А.показала в суде, что в сентябре 2013 года коллега по работе М.О.К. познакомила её с Плюсовой (та представилась Карамышевой), которая нуждалась в помощи. Она согласилась взять банковский кредит для подсудимой на своё имя. 23.09.2013 года с помощью Плюсовой через знакомого менеджера последней в отделении «Сбербанк России» она получила кредит на сумму 109 000 рублей (одобрен на 119 000 рублей). Из них 69 000 рублей забрала себе Плюсова условием полного погашения долга, а 40 000 рублей получила она в качестве благодарности за услугу. До декабря 2013 года Плюсова выплачивала кредит, а затем перестала.

Потерпевшая М.И.А.показала в суде, чточерез М.О.К. она познакомилась с Плюсовой, которая могла помочь в получении лимитированного кредита. 07.10.2013 года в отделении «Сбербанк России» с помощью Плюсовой через знакомого менеджера последней она получила кредит на сумму 470 000 рублей (одобрен на 500 000 рублей). Из них 400 000 рублей забрала себе Плюсова с условием полного погашения долга, а 70 000 рублей получила она в качестве вознаграждения за услугу.

Таким же образом и с условием возврата Плюсовой своей части долга она получила еще два кредита: 23.10.2013 года - в банке «Русский Стандарт» и 18.12.2013 года - в банке «Восточный» на суммы 146 и 195 тысяч рублей, из которых Плюсова взяла себе 111 и 165 тысяч рублейсоответственно.

По просьбе Плюсовой она привлекла к получению кредитов своих коллег - Л.Г.И,, В.С.Г., Ш.А.Ю., а также Ф.М.А. До февраля 2014 года подсудимая выплачивала кредит, а затем перестала.

Потерпевшая В.Г.В.показала в суде, что познакомилась с Плюсовой через коллегу по работе К.Г.В. и согласилась взять на себя кредит для подсудимой, так как та испытывала финансовые трудности. 08.10.2013 года в отделении «Сбербанк России» с помощью Плюсовой она получила кредит на сумму 300 000 рублей Из них 250 000 рублей забрала себе Плюсова условием полного погашения долга, а 50 000 рублей получила она в качестве благодарности за услугу. До мая 2014 года Плюсова выплачивала кредит, а затем перестала.

Потерпевшая Б.Е.Н.показала в суде, что в октябре 2013 года по просьбе М.О.К. для Плюсовой и с помощью последней она оформила на своё имя кредит в отделении «Сбербанк России» на сумму 104 000 рублей. Из них она взяла себе 25 000 рублей в качестве благодарности за услугу, остальные отдала Плюсовойс условием, что та полностью погасит долг.

Потерпевшая В.С.Г.показала в суде, что в октябре 2013 года коллега по работе М.И.А. предложила взять льготный кредит. 15.10.2013 года она встретилась с Плюсовой (та представилась Карамышевой). Через знакомого подсудимой менеджера в отделении «Сбербанк России» с помощью Плюсовой ей был одобрен кредит на сумму 249 000 рублей, из которых 84 000 рублей она отдала Плюсовой с условием, что та полностью погасит долг, а 50 000 рублей оставила себе.

18.12.2013 года по такой же схеме и на том же условии с помощью Плюсовой она получила кредит в банке «Восточный» на сумму 195 000 рублей, из . которых 145 000 рублей отдала Плюсовой, а 60 000 рублей оставила себе.

До марта 2014 года подсудимая погашала кредит, а затем перестала.

Потерпевшая И.Е.Н.показала в суде, что в октябре 2013 года через М.О.К. она познакомилась с Плюсовой (та представилась Карамышевой), которая нуждалась в деньгах. 24.10.2013 года в отделении «Сбербанк России» с помощью Плюсовой она получила кредит на сумму 95 000 рублей (одобрен на 104 000 рублей), из которых 70 000 рублей она отдала Плюсовой с условием, что та полностью погасит долг, а 25 000 рублей оставила себе.Первые шесть месяцев подсудимая погашала кредит, а затем перестала.

Потерпевшая К.Л.Н.показала в суде, что через коллегу по работе К.Н.Г. в октябре 2013 года она познакомилась с Плюсовой. 05.11.2013 года она ссогласилась оформить на своё имя кредит для Плюсовой, нуждавшуюся в деньгах, и в отделении «Сбербанк России» получила кредит на сумму 250 000 рублей. Из них она отдала подсудимой 170 000 рублей с условием, что та полностью погасит долг, а 80 000 рублей забрала себе. До мая 2014 года Плюсова выплачивала кредит, а затем перестала.

Потерпевшая П.Н.Н.показала в суде, что в ноябре 2013 года она познакомилась с Плюсовой (на тот момент Карамышева) через коллегу по работе К.Н.Г. Подсудимая, сославшись на болезнь, попросила её взять на своё имя кредит в банке. 05.11.2013 года с помощью Плюсовой через знакомого менеджера последней в отделении «Сбербанк России» она получила кредит на сумму 300 000 рублей. Из них подсудимая забрала себе 250 000 рублей с условием полного возврата банку долга, а 50 000 рублей дала ей в качестве благодарности.

Таким же образом по просьбе Плюсовой 17.03.2013 года она получила кредит в банке «Восточный» на сумму 223 000 рублей (одобрен на 240 000 рублей), из которых 173 000 рублей забрала себе Плюсова с условием возврата банку; ей достались 50 000 рублей.

Потерпевший М.Ю.Д.показал в суде, что 12 и 14 ноября 2013 года по просьбе и с помощью Плюсовой он оформил и получил два кредита: в банке «Хоум Кредит энд Финанс» и отделении «Сбербанк России» на суммы 260 и 350 тысяч рублей соответственно, из которых 220 и 300 тысяч рублей взяла себе Плюсова, остальные взял он в качестве оплаты за свою услугу. Подсудимая пообещала ему, что вернёт банку свою часть кредита, однако примерно через два месяца перестала выплачивать долг.

Потерпевшая Ш.А.Ю. (К.) А.Ю.показала в суде, что в декабре 2013 года М.А.И. (коллега по работе) попросила её взять кредит на своё имя для Плюсовой. 19.12.2013 года в отделении «Сбербанк России» через знакомого Плюсовой менеджера ей был одобрен кредит на сумму 400 000 рублей. Получив деньги, 300 000 рублей она отдала Плюсовой с условием, что та полностью выплатит долг банку, остальные- оставила себе. До марта 2014 года Плюсова выплачивала кредит, а затем перестала.

Потерпевшая Л.Г.М.показала в суде, что в декабре 2013 года коллега по работе М.И.А. предложила ей взять льготный кредит. 27.12.2013 года в отделении «Сбербанк России» через знакомого Плюсовой менеджера она получила кредит на сумму 252 000 рублей, из которых 222 000 рублей отдала Плюсовой с условием, что та полностью выплатит долг банку, а 30 000 рублей оставила себе.

10.01.2014 года таким же образом и на том же условии в банке «Восточный» она получила кредит на сумму 199 200 рублей, из которых 169 200 рублей отдала подсудимой, а 30 000 рублей оставила себе.

До июня 2014 года Плюсова выплачивала кредит, а затем перестала.

Потерпевшая Ф.(К.) Т.В. показала в суде, что в сентябре-октябре 2013 года Плюсова предложила ей заняться совместным бизнесом - арендовать гостиничный комплекс «Медвежий угол» с последующим его выкупом. Она поверила подсудимой на слово (ранее они были знакомы) и дала той 500 000 рублей на вышеуказанную цель. Затем в октябре (дату не помнит) и 18 декабря 2013 года на ту же цель она передала Плюсовой ещё 100 и195 тысяч рублей, причём последнюю сумму она получила в банке «Хоум Кредит энд Финанс» с условием, что подсудимая полностью вернёт банку долг.

До декабря 2014 года Плюсова выплачивала кредит, затем перестала и никаких действий в отношении гостиничного комплекса не произвела.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей Ф.М.А.от 04.12.2015 года следует, что в декабре 2013 года через М.И.А. она согласилась на предложение Плюсовой взять лимитированный кредит, который не нужно возвращать банку. При участии подсудимой она получила в банке «Восточный» кредит на сумму 200 000 рублей, которые отдала Плюсовой. В качестве благодарности за услугу та дала ей 30 000 рублей, сказав, что кредит будет полностью погашен. До июня 2014 года Плюсова производила выплаты, а затем перестала.

(том 17 л.д. 176-178).

Потерпевшая П.А.Г.показала в суде, что 20.01.2014 года по просьбе и с помощью Плюсовой в отделении «Сбербанк России» она получила кредит на сумму 927 500 рублей (одобрен на 1 000 000 рублей). После получения денег она взяла себе 500 000 рублей, а остальные отдала Плюсовой с условием, что та полностью выплатит долг банку.До мая 2014 года подсудимая выплачивала кредит, а затем перестала.

Потерпевший П.Н.А.показал в суде, что 29.01.2014 года в отделении «Сбербанк России» с помощью Плюсовой через её знакомого менеджера он оформил и получил кредит на сумму 871 000 рублей (одобрен на 900 000 рублей). Из них 435 000 рублей взяла себе Плюсова, пообещав полностью вернуть долг банку, а 436 000 рублей получил он. В течение примерно трёх месяцев подсудимая выплачивала долг, а затем перестала.

Потерпевший П.М.В.показал в суде, что в начале 2014 года Плюсова, узнав о его желании купить автомобиль, предложила свою помощь, пообещав, что автомобиль нужной марки и модели по реальной цене пригонят из Германии. В начале февраля 2014 года в качестве аванса за автомобиль он передал подсудимой 157 000 рублей, однако своего обещания та не сдержала.

Потерпевший Р.А.С.показал в суде, что 29.01.2014 года с целью помощи Плюсовой он получил на своё имя кредит в банке «Хоум Кредит энд Финанс» на сумму 30 000 рублей, которые отдал ей. Они условились, что подсудимая погасит кредит, однако она выплачивала долг только в течение четырёх месяцев.

Потерпевший М.А.М.показал в суде, что в феврале 2014 года он согласился взять кредит на своё имя для оплаты операции своего онкобольного друга С.С.А. 05.03.2014 года в отделении «Сбербанк России» он встретился с Плюсовой, с помощью которой ему был выдан кредит на сумму 627 000 рублей (одобрен на 677 000 рублей). Из них 620 000 рублей забрала себе Плюсова с условием полного возврата долга банку, а 7 000 рублей она дала ему за услугу.

08.05.2014 года по предложению подсудимой для той же цели он с её помощью получил кредит в банке «ВТБ-24» на сумму 250 000 рублей, которые отдал ей на тех же условиях.

Примерно три-четыре месяца Плюсова выплачивала кредиты, а затем перестала. Из полученных им кредитных средствденег на операцию С.С.А. так и не получил.

Потерпевшая Г.Т.А.показала в суде, что весной 2014 года через коллегу по работе М.О.К. она познакомилась с Плюсовой. 18.03.2014 года по просьбе и с помощью подсудимой она оформила на себя кредит в отделении «Сбербанк России» на сумму 284 000 рублей, из которых 234 000 рублей забрала себе Плюсова с условием полного возврата долга банку, а 50 000 рублей она оставила себе.

По той же схеме 21.03.2014 года по предложению подсудимой она получила кредит в банке «Хоум Кредит энд Финанс» на сумму 180 000 рублей; из них 130 000 рублей забрала себе Плюсова с условием полного возврата долга банку, а 50 000 рублей она оставила себе.

Примерно два-три месяца Плюсова выплачивала долг банкам, а затем перестала.

Потерпевшая Г.Л.В. показала в суде, что 25.04.2014 года по просьбе Плюсовой для лечения онкологического больного С.С.А. (та так объяснила цель займа) она оформила на своё имя кредит в отделении «Сбербанк России» на сумму 150 000 рублей, которые отдала подсудимой.Последняя заверила её, что полностью вернёт деньги в банк, не сдержав впоследствии своего обещания.

Потерпевший С.К.Г. показал в суде, что в апреле 2014 года его знакомый, С.С.А., нуждался в операции, в связи с чем он согласился с предложением Плюсовой взять на себя кредит. Подсудимая пообещала ему, что полностью погасит кредит самостоятельно, а деньги пойдут на операцию. Поверив ей, 29.04.2014 года в отделении «Сбербанк России» с помощью подсудимой он получил кредит на сумму 68 000 рублей, который отдал Плюсовой. В тот же день Плюсова предложила ему взять ещё один кредит» для операции, и в банке «Газэнергобанк» он получил кредит на сумму 94 000 рублей (одобрен на 100 000 рублей), отдав все деньги подсудимой. Несмотря на свои обещания Плюсова не выплатила долг банкам.

Потерпевший Р.А.М.показал в суде, что его друг, С.С.А., нуждался в дорогостоящей операции, поэтому он согласился взять на себя кредит, который Плюсова пообещала погасить в течение трёх-четырёх месяцев. 06.05.2014 года в банке «Траст» он получил кредит на сумму 300 000 рублей, которые отдал Плюсовой. Примерно месяц-полтора она выплачивала долг, а затем перестала.

Потерпевшая Г.Е.А.показала в суде, что в июне 2014 года Плюсова предложила ей купить практически новый автомобиль «KIASportage» по явно заниженной цене, пообещав оказать содействие в этом вопросе. В качестве предоплаты она передала подсудимой 500 000 рублей.

В августе 2014 года Плюсова предложила ей купить два микроавтобуса «FordTransit» также по явно заниженной цене, и она, согласившись, отдала подсудимой 400 000 рублей. Однако своих обещаний Плюсова так и не выполнила и деньги не вернула.

Потерпевшая С.О.А.показала в суде, что весной 2014 года через Г.Е.А. она познакомилась с Плюсовой. Позднее подсудимая предложила ей купить практически новый автомобиль «KIASportage» по заниженной цене (конфискат) и обещала оказать в этом содействие. Поскольку цена в автосалоне действительно была намного выше, она согласилась и в августе 2014 года передала Плюсовой 500 000 рублей.

Общаясь с подсудимой, она поинтересовалась, может ли та помочь в получении К.М.В. статуса беженца. Подсудимая ответила утвердительно, и она передала 100 000 рублей за данную услугу.

Однако Плюсова не выполнила обещанного и не возвратила ей деньги.

Потерпевшая Б.О.Н. показала в суде, что весной 2014 года через Г.Е.А. она познакомилась с Плюсовой (та представилась Карамышевой), которая в ходе дальнейшего общения пообещала помочь ей в оформлении права собственности на земельный участок (на тот момент он находился у неё в аренде), а также рассказала о возможности получения ею социального жилья по государственной программе. Поверив Плюсовой, в мае 2014 года она передала последней 350 000 рублей за получение квартиры, в июне того же года - 260 000 рублей за услуги по оформлению права собственности на земельный участок. Однако своих обещаний Плюсова не выполнила и деньги не вернула.

Потерпевшая С.О.В. показала в суде, что летом 2014 года Плюсова предложила ей улучшить жилищные условия, пообещав получение новой квартиры уже в ноябре того же года. За свои услуги подсудимая попросила 200 000 рублей. Она собрала необходимые документы и вместе с указанной суммой денег в июле отдала Плюсовой. Однако ни квартиры, ни денег она не получила.

Потерпевший К.С.В. показал в суде, что в августе 2014 года Т.Д.В. познакомил его с Плюсовой. Она пообещала ему оказать помощь в получении льготного жилья как участнику боевых действий. Он действительно стоял в очереди, но шансы получить жильё были ничтожны. Плюсова рассказала про свои связи в государственных структурах; для положительного решения его вопроса (продвижение очереди) ему необходимо было передать ей 200 000 рублей. В сентябре 2014 года он отдал указанную сумму денег подсудимой, однако его порядковый номер в очереди не изменился.

Потерпевший Т.Д,В. показал в суде, что он знал Плюсову (при знакомстве она представилась Карамышевой) как человека, работающего в сфере строительства и недвижимости, а также оказывающего услуги в области медицины.В ходе общения Плюсова узнала от него информацию о его семье, роде деятельности, средствах передвижения, месте жительства.

В июле-августе 2014 года Плюсова поинтересовалась, есть ли у него знакомые, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, и что она сможет им помочь. Он передал это предложение К.И.Н. (многодетная мать), П.Н.В. и М.О.А. (малоимущие семьи), а также К.С.В. (участник боевых действий); те стали заниматься сбором необходимых документов. В качестве оплаты услуг он передал Плюсовой 600 000 рублей (из расчёта по 200 000 рублей за первых трёх человек), которая уверила его, что жильё будет выделено в течение месяца, однако указанные лица квартиры так и не получили. Поняв, что подсудимая его обманула, он стал требовать вернуть деньги, но она под разными предлогами уходила от их возврата.

26.11.2014 года примерно в 19 часов он приехал домой и, подойдя к подъезду, услышал позади себя топот ног и хлопанье дверей автомобиля. Обернувшись, он увидел, что со стороны парковки (она расположена напротив его подъезда) к нему бегут не менее двух мужчин, которые, повалив его на землю,начали избивать. Он пытался подняться, кричал, звал на помощь. Подъехал автомобиль «Газель» кирпичного цвета, в салон которой его потащили мужчины. Стали собираться прохожие, и один из нападавших отошёл к остановившейся женщине, показав какое-то удостоверение. В этот момент ему удалось вырваться и отбежать в сторону,после чего эти мужчины сели в автомобиль и уехали.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 25.02.2015 года потерпевший Т.Д,В. опознал Белоусова как мужчину, который вместе с двумя другими тащил его в автомобиль при описанных им обстоятельствах.

(том 1 л.д. 141-145).

    Требования процессуального закона, предъявляемые к основанию и порядку предъявления лица для опознания и составлению протокола следственного действия соблюдены.

Все потерпевшие заявили в суде, что они безоговорочно и слепо верили в искренность намерений Плюсовой, которая постепенно ненавязчиво смогла расположить к себе душевными разговорами на бытовые и семейные темы, предложениями помочь в сложных жизненных ситуациях, убеждением, что все будет хорошо и опасаться им нечего.С учётом их дохода, в том числе совокупного семейного, причинённый всем им материальный ущерб является значительным.

Свидетель А.А.В. показал в суде,что осенью 2013 года Плюсова поинтересовалась у него, как менеджера отделения «Сбербанк России», можно ли ей приводить к нему клиентов, желающих получить кредит. С осени 2013 года по февраль 2014 года она неоднократно приводила к нему граждан, которым он оформлял необходимые для получения потребительских кредитов документы.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля К.О.В. от 03.04.2015 года видно, что как водитель такси он неоднократно возил Плюсову в различные банки, в том числе в «СКБ-банк», расположенный в <адрес>, отделение «Сбербанк России» и банк «Хоум Кредит энд Финанс» (оба находятся в <адрес>). Часто Плюсова была не одна.

(том 5 л.д. 147-151).

Из показаний свидетеля С.Л.А. в судебном заседании усматривается, что в августе 2014 года она рассказала Т.Д.В. о том, что у неё есть человек (имея в виду Плюсову), который может помочь его знакомым, нуждающимся в жилье. Позднее она была очевидцем передачи Т.Д.В. Плюсовой денег: лично - 400 000 рублей и через И.С.А. -200 000 рублей за то, что подсудимая решит вопрос о предоставлении жилья К.И.Н., П.Н.В. и М.О.А. В октябре того же года Т.Д.В. предъявил ей претензию, что эти лица квартиры так не получили, в связи с чем собирался обращаться в полицию. После событий, имевших место 26.11.2014 года, Т.Д.В. сказал ей, что в похищении он подозревает только Плюсову.

Ей известно, что подсудимая обещала К.С.В. и С.О.А. оказать содействие в получении жилья, и видела, как они передали Плюсовой 150 и 200 тысяч рублей соответственно.

Из показаний свидетеля С.С.А. в судебном заседании вытекает, что в марте 2014 года через Ф.Т.Ф. он ознакомился с Плюсовой, представившейся сотрудником банка.Он перенёс операцию по поводу рака IVстадии и нуждался в сложной пластической операции. Подсудимая обещала ему организовать лечение в <адрес>, для чего ему нужно было взять кредит. Однако по причине вида заболевания банки в <адрес> ему отказали. Тогда Плюсова предложила, чтобы он привлёк к получению кредитов своих знакомых и родственников, обещая полное погашение долга через страховку. С.К.Г., М.А.М. и Р.И.Н. согласились ему помочь и с участием Плюсовой получили кредиты в различных банках, всё отдав подсудимой. Однако денег на операцию от неё он так и не получил.

Свидетель С.Т.Г. показала в суде, что была очевидцем, как зимой 2014 года П.М.В. передал Плюсовой около 100-130 тысяч рублей за помощь в приобретении автомобиля.

Свидетель Ч.Л.В. показала в суде, что в июле 2014 года по поручению своей дочери, С.О.В., она передала Плюсовой 200 000 рублей, предназначавшиеся на улучшение жилищных условий дочери.

Свидетель К.М.В. показал в судебном заседании, что в августе 2014 года он присутствовал при встрече С.О.А. и Плюсовой, которая пообещала помощь ему в получении статуса беженца. За это через несколько дней С.О.А. передала подсудимой 100 000 рублей. Однако своего обещания Плюсова не сдержала.

В протоколе предъявления лица для опознания от 29.05.2015 года зафиксирован факт опознания К.М.В. Плюсовой как лица, которому С.О.А. передала указанную сумму денег.

(том 7 л.д. 115-118).

Свидетель К.Н.Н. показала в суде, что осенью 2014 года её брат, Т.Д.В., сообщил, что Плюсова может помочь ей в получении жилья как многодетной матерью (в очереди на получение жилья она не стояла). За то, чтобы её поставили в очередь, брат передал Плюсовой 200 000 рублей.Она начала собирать необходимые документы. Через два-три месяца Плюсова прекратила все контакты. Во время их общения подсудимая проявляла повышенный интерес к финансовому и семейному положению Т.Д.В.

Свидетель П.Н.В. показала в судебном заседании, что осенью 2014 года через Т.Д.В. она познакомилась с Плюсовой, которая, с его слов, может оказать ей помощь в получении нового жилья, поэтому она стала собирать документы. Ей известно, что Т.Д.В. передал Плюсовой определённую сумму денег, однако новую квартиру её семья так и не получила.

Свидетель И.С.А. показал в суде, что в сентябре 2014 года по просьбе Т.Д.В. он передал Плюсовой 200 000 рублей, которые предназначались за её помощь в выделении жилья родственникам Т.Д.В.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «Ф.А.П.» в суде и на предварительном следствии от 23.01.2015 года (том 1 л.д. 90-93)усматривается, что 26.11.2014 года примерно в 19-30 час. она, проходя по двору дома № по <адрес>, увидела стоящий возле первого подъезда автомобиль «Газель» гранатового цвета с открытой дверью, в салон которого трое мужчин пытались затащить четвёртого; тот кричал и звал на помощь. Она вмешалась, и тогда один из мужчин представился ей сотрудником полиции. В этот момент мужчина, которого пытались затащить в салон, вырвался и отбежал в сторону, после чего все остальные сели в «Газель» и уехали.

Свидетель З.Д.С. показал в судебном заседании, что 26.11.2014 года примерно в 16-17 часов он обратил внимание на стоящий возле его подъезда (он проживал в доме № по <адрес> автомобиль «Газель» тёмно-вишнёвого цвета с номером калужского региона. За рулём сидел водитель, двигатель работал. Вечером этого же дня он, Г.Т.А. и супруги Л. находились у него дома и услышали крики о помощи, доносившиеся с улицы. В окно он увидел, что возле подъезда с открытой дверью стоит вышеописанная «Газель», в которую трое мужчин (на одном была шапка) пытались затащить мужчину, который кричал и сопротивлялся. Он и Л.А.А. вышли на улицу, но автомобиля уже не было, и этот мужчина пояснил, что по пути с работы его (т.е. мужчину) пытались затолкнуть в автомобиль.

Из показаний свидетеля Л.А.А. в судебном заседании и на предварительном следствии от 12.02.2015 года(том 1 л.д. 112-115), которые он подтвердил в суде, усматривается, что вечером 26.11.2014 года он, выглянув в окно на доносящиеся со стороны улицы крики, увидел, как трое мужчин затаскивают в автомобиль «Газель» другого мужчину. Тот громко кричал, звал на помощь и активно сопротивлялся. Указанный автомобиль с номером калужского региона он видел несколько часами ранее возле подъезда с заведённым двигателем.

Свидетель Г.Т.А. показала в суде, что вечером 26.11.2014 года она, З.Д.А. и супруги Л. услышала крики на улице. З.Д.А. и Л.А.А. побежали во двор. В окно она увидела стоящий возле их подъезда автомобиль «Газель» тёмно-красного цвета с открытой дверью в салон; водитель плотного телосложения сидел за рулём. Трое мужчин пытались затащить в салон четвёртого, который сопротивлялся и звал на помощь. У них ничего не получилось, и мужчины сели в автомобиль и уехали. Возле подъезда она видела обронённую одним из мужчин шапку.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке части 4 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля А.М.В. от 10.06.2015 года усматривается, что в октябре 2014 года её сын, Ананьев В., встречался с Плюсовой. С его слов ей известно, что та хотела «наказать» предпринимателя Т.Д.В. - напугать с тем, чтобы он отдал деньги. 26.11.2014 года ей позвонила Плюсова с просьбой, чтобы Владимир и Белоусов на автомобиле последнего приехали к магазину «Калита» в <адрес> и помогли ей (Плюсовой).

Поздно вечером того же дня по телефону сын сообщил, что они хотели забрать Т.Д,В., но не смогли, и что он потерял свою шапку. Приехав к магазину «Калита», она встретила Плюсову, которая была напугана, и сказала, что Трищёв Д.В. сразу же покажет на неё (т.е. Плюсову). Возле дома потерпевшего стояла автомашина «Скорой помощи», он сам искал какие-то вещи. Она созвонилась с сыном и забрала его,Белоусова, Ефименко и Файникова из частного сектора в <адрес>.

(том 2 л.д. 115-118).

Свидетель К.А.И.показал в суде, что 26.11.2014 года в 20-ом часу он по просьбе А.М.В. довёз её до магазина «Калита» в <адрес>, где в автомобиль села незнакомая ему женщина. Затем он отвёз их в частный сектор в пригороде. Там в автомобиль сели Ананьев В. и трое мужчин, которых он отвёз в <адрес>

Свидетель С.А.В.показал в суде, что Белоусов иногда оставлял свой автомобиль «Газель» возле его дома в <адрес>. Утром 29.11.2014 года он увидел, что указанный автомобиль стоит возле его дома, а сам Белоусов отсутствовал. Позднее последний пояснил, что кого-то подвозил.

В протоколе осмотра места происшествия от 08.12.2014года зафиксировано, что Т.Д.В. передал следователю мужскую вязаную шапку,внутри которой имеются волосы.

(том 1 л.д. 14-18).

В судебном заседании потерпевший дал пояснение, что шапку он сбил с головы одного из мужчин во время борьбы и подобрал после того, как автомобиль «Газель» уехал.

В соответствии с выводами заключенийэксперта № 473/з от 21.09.2015 года (биологическая экспертиза тканей, выделений человека - исследование ДНК) и № 252 от 13.11.2015 года (судебно-биологическая экспертиза) на шапке имеются следы пота и волосы, которые произошли от Ананьева.

(том 3 л.д. 158-166, 181-183).

Оценив заключение эксперта в совокупности с показаниями потерпевшего Т.Д.В., подсудимого Ананьева, свидетелей З.Д.С., Л.А.А. и Г.Т.А. суд делает вывод о том, что шапка принадлежит Ананьеву и была им оставлена на месте происшествия в момент совершении преступления.

Выводами судебно-медицинского эксперта № 1958 от 20.01.2015 года установлено, что у Т.Д.В. при обращении в медицинское учреждение имелась закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, которая относится к телесным повреждениям, повлекшим лёгкий вред здоровью,по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, а также ссадины верхних и нижней конечностей и рубец слизистой нижней губы, являющийся следом бывшей раны, которые не повлекли вреда здоровью.

Данные телесные повреждения могли быть образованы как от локального воздействия твёрдых тупых предметов, так и при падении потерпевшего с высоты собственного роста с последующим контактным воздействием с травмирующими предметами.

(том 3 л.д. 42-43).

    Таким образом, заключение судебно-медицинского эксперта, определив механизм образования телесных повреждений у Т.Д.В., объективно подтверждает его показания об обстоятельствах и времени их причинения.

    Факт получения потерпевшими М.И.А., К.Н.А., Р.А.М., К.Г.И., Р.А.И. М.О.К., Т.Е.А., К.Н.Г., Р.М.А., М.И.А., В.Г.В., Б.Е.Н., В.С.Г., И.Е.Н., К.Л.Н., П.Н.Н., М.Ю.В., Ш.А.Ю., Л.Г.М., Ф.Т.В., Ф.М.А., П.А.Г., П.Н.А., П.М.В., Р.А.С., М.А.М., Г.Т.А., Г.Л.В., С.К.Г., Р.И.Н.кредитов и их размер подтверждён письменными доказательствами - документами, а именно:

- анкетой и заявлением Р.И.Н. о получении 06.05.2014 года в ПАО «Траст Банк» потребительского кредита на сумму 300 000 рублей (том 8 л.д. 91, 93-97);

    - выпиской из лицевого счёта, заявлением, графиком платежей и кредитным договором, согласно которым К.Н.Г. получила потребительские кредиты: 23.09.2013 года - в ОАО «Сбербанк России»на сумму 572 000 рублей; 30.09.2013 года - в ОАО «СКБ-банк»;23.10.2013 года - ЗАО «Банк Русский Стандарт» на сумму 149 452 рубля (том 8 л.д. 109-119, 113-114, 131-148);

    - кредитными договорами, согласно которым М.А.М. были предоставлены потребительские кредиты:05.03.2014 года - ОАО «Сбербанк России» на сумму677 000 рублей; 08.05.2014 года - ОАО «Банк ВТБ-24» на сумму 250 000 рублей (том 8 л.д. 156-187, 188-211);

    - исковым заявлением и судебным приказом, из которых следует, что 18.12.2013 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил Ф.(К.) Т.В. кредит на сумму 212 000 рублей (том 8 л.д. 227, 228-229);

    - кредитным договором от19.12.2013 года о предоставлении ОАО «Сбербанк России» Ш.(К.) А.Ю. потребительского кредита на сумму 400 000 рублей(том 9 л.д. 37-63);

    - кредитным договором от 29.04.2014 года о предоставлении ОАО «Сбербанк России» С.С.К. потребительского кредита на сумму 68 000 рублей (том 9 л.д. 106-120);

    - кредитным договором от 15.10.2013 года о предоставлении ОАО «Сбербанк России» В.С.Г. потребительского кредита на сумму 249 000 рублей; графиком погашения кредита, согласно которому 18.12.2013 года ПАО КБ «Восточный» выдал ей кредит на сумму 246 480 рублей (том 9 л.д. 163-204, том 17 л.д. 81-91);

    - кредитными договорами от 7 и 9 августа 2013 года, согласно которым ОАО «Сбербанк России» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставили М.О.К. потребительские кредиты на сумму 102 и 270 тысяч рублей (том 10 л.д. 19-23, 25-31 32-50);

- кредитным договором от 30.12.2013 года о предоставлении ОАО «Сбербанк России» Л.Г.М. потребительского кредита на сумму 252 000 рублей;графиком погашения кредита, согласно которому 10.01.2014 года ПАО КБ «Восточный» выдал ей кредит на сумму194 326 рублей(том 10 л.д. 75-97, том 17 л.д. 81-82, 104-110);

- кредитным договором от 07.10.2013 года о предоставлении ОАО «Сбербанк России» М.И.А. потребительского кредита на сумму 500 000 рублей (том 10 л.д. 122-144);

- кредитным договором от 19.06.2013 года, в соответствии с которымООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выдал Р.А.М. кредит на сумму 220 000 рублей (том 10 лд. 166-172);

- кредитным договором от 23.05.2013 года о предоставлении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» К.(Е.) Н.А. кредита на сумму 175 000 рублей; кредитными договорами от 23.05.2013 года и 01.06.2013 года о предоставленииОАО «Сбербанк России» потребительских кредитов на суммы 201 и 122 тысяч рублей (том 10 л.д. 198-204, том 11 л.д. 1-52);

- кредитными договорами от 12 и 15 ноября 2013 года о предоставлении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ОАО «Сбербанк России»М.Ю.Д. кредитов на муммы 260 и 350 тысяч рублей (том 11 л.д. 78-105, 106-112);

- кредитным договором от 12.09.2013 года о предоставлении ОАО «Сбербанк России» Т.Е.А. потребительского кредита на сумму 572 000 рублей (том 11 л.д. 140-169);

- кредитным договором от 08.10.2013 года о предоставлении ОАО «Сбербанк России» В.Г.В. потребительского кредита на сумму 300 000 рублей (том 11 л.д. 211-237);

- кредитным договором от 25.04.2014 года о предоставлении ОАО «Сбербанк России» Г.Л.В. потребительского кредита на сумму 168 000 рублей (том 12 л.д. 21-37);

- кредитным договором от 20.01.2014 года о предоставлении ОАО «Сбербанк России» П.А.Г. потребительского кредита на сумму 1 000 000 рублей (том 12 л.д. 88-122);

- кредитным договором от 29.01.2014 года о предоставлении ОАО «Сбербанк России» П.Н.А. потребительского кредита на сумму 871 000 рублей (том 12 л.д. 147-178);

- кредитным договором от 31.07.2013 года о предоставлении ОАО «Сбербанк России» Р.А.И. потребительского кредита на сумму 200 000 рублей (том 12 л.д. 222-245);

    - кредитными договорами от 18 и 21 марта 2014 года о предоставлении ОАО «Сбербанк России» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Г.Т.А. кредитов на суммы 284 и 180 тысяч рублей (том 13 л.д. 91-93, 138-140, 147-157);

- кредитным договором от 10.10.2013 года о предоставлении ОАО «Сбербанк России» Б.Е.Н. потребительского кредита на сумму 99 000 рублей (том 13 л.д. 191-209);

- кредитным договором от 07.11.2013 года о предоставлении ОАО «Сбербанк России» П.Н.Н. потребительского кредита на сумму 300 000 рублей,графиком погашения кредита, согласно которому 14.03.2014 года ПАО КБ «Восточный» выдал ей кредит на сумму278 016 рублей (том 14 л.д. 19-51, том 17 л.д. 81-82, 92-97);

- кредитным договором от 05.11.2013 года о предоставлении ОАО «Сбербанк России» К.Л.Н. потребительского кредита на сумму 250 000 рублей (том 14 л.д. 190-207);

- кредитными договорами от 02.07.2014 года и 21.03.2014 года о предоставлении ОАО «Сбербанк России» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ЗАО «Банк Русский Стандарт» К.Г.И. кредитов на сумму 87 000, 101 000 и 178 090 рублей(том 15 л.д. 42-44, 57-66, том 16 л.д. 160-190);

- кредитным договором от 26.09.2013 года о предоставлении ОАО «Сбербанк России» Р.М.А. потребительского кредита на сумму 119 000 рублей (том 15 л.д. 100-102);

- кредитным договором от 24.10.2013 года о предоставлении ОАО «Сбербанк России» И.Е.Н. потребительского кредита на сумму 95 000 рублей (том 15 л.д. 145-147);

- справкой по счёту, согласно которой 14.12.2013 года ПАО КБ «Восточный» Ф.М.А. был выдан кредит на сумму 200 000 рублей (том 17 л.д. 13-15, том 17 л.д. 81-82, 98-103);

    - заявлением от 29.05.2012 года, кредитным договором от 22.06.2012 года, заявлением от 22.06.2012 года, из которых видно, что М.И.А. были выданы кредиты ПАО КБ «Восточный», ОАО «СКБ-банк» и ПАО банк «Траст» на суммы 150, 200 и 300 тысяч рублей, а также по договору от 21.06.2012 года - ЗАО «Банк Руский Стандарт» (том 17 л.д. 125-126, 127-130, 131-133, 134).

    Из данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 10.12.2014 года, усматривается, что возле <адрес>, в котором проживает С.А.В., стоит автомобиль «Газель» регистрационный № rus гранатового цвета.

(том 1 л.д. 37-44).

    Собственником данного автомобиля, согласно договору купли-продажи и паспорту транспортного средства, с 16.11.2014 года является Белоусов.

(том 1 л.д. 32, 28).

    Заключения судебных экспертиз являются, по мнению суда, полными, научно-обоснованными, подробными, проведёнными компетентными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и стаж экспертной работы. Оснований подвергать сомнению выводы заключений экспертов суд не имеет, в связи с чем кладёт их в основу приговора.

Показания свидетелей, приведённые в приговоре выше, суд признаёт достоверными ввидусогласованности с остальными доказательствами и незаинтересованности этих свидетелей в исходе уголовного дела.

Судом были исследованы также доказательства стороны защиты.

Из детализаций соединений абонентов № (Белоусов) и № (А.М.В.)следует, что 26.11.2014 года с период с 17-30 до 21-47 час. данные абонентские номера имели между собой входящие и исходящие соединения.

(том 4 л.д. 118-119, 164-165).

Однако данное доказательство юридически значимых для уголовного дела обстоятельств не подтверждает и не опровергает ни одно из доказательств стороны обвинения; оно подтверждает только лишь факт имевших место соединений с мобильных телефонов Белоусова и А.М.В. в указанный период времени.

Итак, суд на основании доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, оценив их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, делает вывод о доказанности вины всех подсудимых в совершении указанных преступлений и о необходимости вынесения обвинительного приговора.

    Суд, принимая в соответствии с частью 7 статьи 246 УПК РФ позицию государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимых следующим образом:

Плюсовой как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере,по ч.4 ст.159 УК РФ;

как организацию покушения на похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, из корыстных побуждений, по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п. «а», «в», «з» ч.2 ст.126 УК РФ;

Ананьева, Ефименко, Файникова и Белоусова как покушение на похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, из корыстных побуждений,ч.3 ст.30, п. «а», «в», «з» ч.2 ст.126 УК РФ.

Хищение денег у М.И.А., К.Н.А., Р.А.М., К.Г.И., Р.А.И., М.О.К., Т.Е.А., К.Н.Г., Р.М.А., М.И.А., В.Г.В., Б.Е.Н., В.С.Г., И.Е.Н., К.Л.Н., П.Н.Н., М.Ю.Д., Ш.А.Ю., Л.Г.М., Ф.Т.В., Ф.М.А., Р.А.С., П.А.Г., Н.А. и М.В., М.А.М., Г.Т.А., Г.Л.В., С.К.Г. и Р.А.М. было совершено Плюсовой путём злоупотребления их доверием, поскольку потерпевшие, находясь Т.Д.В. в доверительных отношениях, поверили в искренность данных ею обещаний погашения кредитов, чем она и воспользовалась.

Хищение денег у Г.Е.А., С.О.А., Б.О.Н., С.О.В., К.С.В. и Т.Д.В. было совершено Плюсовой путем обмана, поскольку она, пообещав совершить в пользу этих потерпевших определённые действия, зная, что эти действий совершать не будет, добилась передачи ей денег.

Суд уменьшает объём обвинения Плюсовой в отношении потерпевшего Сидоренкова К.Г. (кредитОАО «Сбербанк России» от 29.04.2014 года), поскольку согласно кредитному договору банк предоставил ему кредит на сумму 68 000 рублей.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ мошенничество совершено в особо крупном размере как превышающим 1 000 000 рублей.

В соответствии с установленной судебно-медицинским экспертом степени тяжести причинённой Т.Д.В. черепно-мозговой травмы, применённое в отношении него насилие является опасным для здоровья.

Похищение Т.Д.В. не было доведено до конца по не зависящим от виновных обстоятельствам - активного сопротивления потерпевшего и вмешательства иных лиц - в связи с чем преступление является неоконченным, и, вопреки доводам защитника Голуба С.И., в действиях подсудимых отсутствует добровольный отказ от совершения преступления.

Исходя из положений части 3 статьи 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу данной правовой нормы, организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически, координирует их действия, подбирает и вербует соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организационных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация соучастников.

Таких бесспорных и однозначных признаков, свидетельствующих о том, что подсудимые объединились именно в организованную группу, в судебном заседании не установлено. Так, состав участников был сформирован исключительно методом знакомства: Плюсова предложила совершить похищение своему знакомому Ананьеву, который, в свою очередь, предложил это своим знакомым Ефименко и Файникову. С последнимиПлюсова, равно как и они с Белоусовым, даже не были знакомы. Роль водителя выполнял человек, страдающий <данные изъяты>, которая в ответственный момент могла стать помехой совершению похищения. Об образе жизни потерпевшего Плюсова рассказала соучастникам лишь в общих чертах; детального отслеживания передвижения Т.Д.В. не было, что подтверждается тем обстоятельством, что подсудимым неоднократно не удавалось его похитить ввиду того, что потерпевший приезжал домой либо не один, либо уже был дома, либо вообще не приезжал.

Сами место и время похищения, выбранные виновными спонтанно,по мнению суда, являются крайне неудачными- многолюдно: вечернее время (люди возвращаются с работы), остановка общественного транспорта, в том числе пригородного, спальный район, двор многоэтажного жилого дома, рядом с которым расположен продуктовый супермаркет, многочисленные магазины и аптека. Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела вытекает, что как раз вмешательство прохожих и стало причиной недоведения преступного умысла до логического конца.

Исходя из положений о толковании неустранённых сомнений в пользу подсудимого (часть 3 статьи 14 УПК РФ) суд приходит к выводу, что стороной обвинения не доказан квалифицирующий признак похищения человека «организованной группой», в связи с чем суд находит правильной вышеприведённую квалификацию.

Мотивом похищения Т.Д.В. является корысть, поскольку похищение было связано с последующим требованием денег за его освобождение.

С позицией подсудимых Плюсовой, Файникова и Белоусова о непризнании вины суд не соглашается.

Схема мошенничества заключалась в том, что, сблизившись и войдя в доверительные отношения с одним потерпевшим, Плюсова через этого человека по принципу «снежный ком» постепенно вовлекала к получению кредитов других лиц, различными способами также располагая их к себе: это и коллеги по работе (например, педагоги одной общеобразовательной школы и медицинские работники одной больницы), и просто лица, знакомые друг с другом. Своё истинное намерение - желание обогатиться за чужой счёт - Плюсова вуалировала передачей некоторым потерпевшим части полученных сумм в качестве «благодарности» за оказанную услугу по оформлению ими кредитов на своё имя; данные суммы с учётом невысокого уровня дохода потерпевших были для них более чем значительными, а также тем, что некоторое время производила платежи, тем самым придавая видимость правомерности своих действий.

Мошенничество считается оконченным с момента завладения виновным чужим имуществом и наступлением реальной возможности им распоряжаться. В связи с этим действия Плюсовой по внесению части полученных ею сумм, как входящие в схему мошенничества, не освобождает её от уголовной ответственности.

По мнению суда, противоречит здравому смыслу утверждение подсудимой о том, что потерпевшие добровольно отдавали ей часть полученных от банков денег за её консультации ввиду явной непропорциональности сумм вознаграждений суммам кредитов. Кроме того, в подобного рода консультациях, тем более лица, не являющегося специалистом в банковской сфере, вовсе не было необходимости, так как потенциальный клиент банка получает профессиональную консультацию от сотрудника банка при заключении кредитного договора.

С доводами Плюсовой об оговоре потерпевшими суд не может согласиться, поскольку убедительных и объективных причин к тому в судебном заседании не установлено. Для суда сомнителен сам факт «группового» оговора подсудимой.

Факт организации Плюсовой похищения Т.Д.В. полностью доказан показаниями подсудимых Ананьева и Ефименко, Белоусова на предварительном следствии, и у суда никакого сомнения не вызывает. Суд учитывает, что только у Плюсовой был мотив совершения преступления - те 600 000 рублей, которые передал ей Т.Д.В. и которые рано или поздно ей пришлось бы ему возвращать либо в добровольном, либо в принудительном порядке, и этого она не могла не понимать. Остальные же участники группы действовали как исполнители, которые ранее не были знакомы с Т.Д.В., за обещанное Плюсовой вознаграждение.

Причастность Файникова полностью доказана показаниями подсудимых Ананьева и Ефименко, а также подсудимого Белоусова на предварительном следствии о том, что он принимал непосредственное участие в похищении Т.Д.В. Причём Белоусов, который не был ранее знаком с Файниковым, назвал следователю имя последнего, достаточно редкое - Р. - в том звучании, в котором он его услышал и запомнил.

Алогичным является утверждение Файникова о мотиве его оговора со стороны Ананьева и Ефименко, поскольку дача показаний о причастности еще одного соучастника - не есть способ облегчить свою ответственность.Суд также учитывает, что и Ананьев, и Ефименко не имели неприязненных отношений с Файниковым; напротив, их совместное участие в преступлении базировалось как раз на дружеских взаимоотношениях.

Из показаний свидетелей под псевдонимом «Ф.А.П.», З.Д.С., Л.А.А. и Г.Т.А., которые суд признал достоверными доказательствами, следует, что Т.Д.В. тащили в автомобиль трое мужчин.

Их показаний свидетеля А.М.В. на предварительном следствии видно, что вечером 26.11.2014 года в <адрес> вместе с сыном был и Файников; а из показаний свидетеля К.А.И. - что в указанное время, кроме Ананьева, из <адрес> до <адрес> он вёз ещё трёх мужчин.

Таким образом, показания указанных свидетелей согласуются с показаниями Ананьева, Ефименко и Белоусова об участии Файникова.

Существенных противоречий в описании Файникова в части его роста и телосложения, как об этом полагала защитник Мельникова Т.В., суд не усматривает.

Показания Т.Д.В. в судебном заседании о том, что мужчин было не менее двух, по мнению суда, не являются противоречием. Логически они объясняются тем психологическим состоянием потерпевшего, в котором он находился в рассматриваемый момент, и которое было обусловлено фактором неожиданности нападения, страха, стресса, необходимостью защищаться, что,несомненно, препятствовало ему вести точный подсчёт лиц и, тем более, запоминать их внешность, рост и телосложение.

Оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого Белоусова о признании его показаний на предварительном следствии и протокола предъявления его для опознания Т.Д.В. недопустимыми доказательствами суд не находит, поскольку заявленные доводы не соответствуют положениям статьи 75 УПК РФ. В судебном заседании была исследована видеозапись допроса Белоусова в качестве обвиняемого, на которой видно, что он свободно, рассуждая, без принуждения отвечал на вопросы следователя.Имевшие место некоторые наводящие вопросы следователя не порочат это доказательство в целом. Обвиняемый был реально обеспечен защитником, который, как и он, не имел замечаний или возражений по поводу проведения следственного действия. Факт изменения Белоусову меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест не является свидетельством оказанного на него давления, а выполнением следователем своего обязательства в рамках заключённого с Белоусовым досудебного соглашения о сотрудничестве.

В связи с изложенным, суд признаёт достоверными показания Белоусова на предварительном следствии в части, имеющей существенные противоречия с его показаниями в судебном заседании, а его позицию о выполнении роли таксиста, не осведомлённого о преступном плане, расценивает как позицию защиты, что, несомненно, является процессуальным правом подсудимого.

Какой-либо конкуренции в бизнесе, которая послужила поводом для оговора Белоусова со стороны Т.Д.В,, между ними не было; данный довод подсудимого является его предположением, не основанном на конкретных доказательствах.

Изучением личности подсудимых установлено следующее:

Плюсова судима(том 19 л.д. 5-6, 8-40, 41-43); <данные изъяты>

Ананьев несудим (том 19 л.д. 108-109), <данные изъяты>

Ефименко несудим (том 19 л.д. 134-135), <данные изъяты>

Файников несудим (том 23 л.д. 198-199), <данные изъяты>

Белоусов несудим (том 19 л.д. 63-64, 65-66), <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание Плюсовой, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Файникова, суд признаёт совершение преступления впервые и положительные характеристики.

В соответствии с пунктом «г» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Белоусова, суд признаёт наличие у него двух несовершеннолетних детей, один из которых - малолетний; способствование раскрытию преступления; совершение преступления впервые; положительные характеристики, а также его возраст и состояние здоровья (наличие ряда соматических заболеваний).

В соответствии с пунктами «и», «к» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ананьева и Ефименко, суд признаёт полное возмещение ими морального вреда, причинённого потерпевшему Т.Д.В., состоящее из принесения потерпевшему публичного извинения в зале судебного заседания; их активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных показаний,в том числе и на месте происшествия, об обстоятельствах, мотивах его совершения и роли каждого из соучастников; совершение преступления впервые; положительные характеристики; а Ананьева, кроме того, - состояние здоровья.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание Плюсовой, является рецидив преступлений (его вид - опасный).

Обстоятельства, отягчающие наказание остальных подсудимых, отсутствуют.

    В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФпри назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства и мотивы преступлений, личность виновных, роль каждого из них в совершении группового преступления, смягчающие и отягчающее наказания обстоятельства, принцип справедливости наказания, а также влияние наказание на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

    Кроме того, суд, назначая наказание, учитывает положения части 3 статьи 66 УК РФ (преступление в отношении Т.Д.В.), части 2 статьи 68 УК РФ (в отношении Плюсовой), части 1 статьи 62 УК РФ (в отношенииАнаньева и Ефименко).

Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного Плюсовой, мотивы преступлений (корысть), количество (тридцать шесть) и личности потерпевших (подавляющее большинство - медицинские работники и учителя), размер причинённого ущерба как каждому из них, так и в целом, роль организатора преступления в отношении Т.Д.В. (подсудимая продумала и спланировала действия всех остальных участников группы), наличие отягчающего обстоятельства, совершение новых преступлений, в том числе аналогичного, через непродолжительный срок после условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что наказание Плюсовой должно быть назначено в виде реального лишения свободы и в пределах санкций уголовного закона.

Принимая во внимание степень тяжести совершённого преступления и личность Файникова, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания позволит достичь основную цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости.

Смягчающие наказание Белоусова обстоятельства в их совокупности с личностью виновного, его наименее активной ролью в групповом преступлении и поведением на стадии предварительного расследования суд признаёт исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности им содеянного, что даёт суду право применения положений статьи 64 УК РФ при назначении Белоусову наказания. При этом оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не усматривает.

Проанализировав совокупность смягчающих наказание Ананьева и Ефименко обстоятельств, их поведение как во время, так и после совершения преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции виновных от общества - при назначении им наказания с применением положений статьи 73 УК РФ.

Плюсова трудоспособна, противопоказаний к труду не имеет, может быть трудоустроена в местах лишения свободы, совершила преступление корыстной направленности, в связи с чем суд считает необходимым назначение ей дополнительного наказания в виде штрафа по ч.4 ст.159 УК РФ.

    Поскольку цели наказания, предусмотренные статьёй 43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения ограничения свободы, суд не применяет данный вид дополнительного наказания в отношении всех подсудимых.

    Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности и мотивы, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступлений в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

    Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осуждённым, определяется судом в соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Согласно протоколу задержания обвиняемого Файников Р.В. был задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ 28 февраля 2016 года (том 23 л.д. 233-237).В судебном заседании были исследованы сведения о дате его фактического задержания. Установлено, что Файников, как обвиняемый, объявленный в розыск, был задержан 26 февраля 2016 года на территории <адрес> (том 23 л.д. 178-180, 214, 226-227), в связи с чем суд считает необходимым засчитать в срок отбывания им наказания время фактического задержания с 26 по 27 февраля 2016 года включительно.

    Гражданские иски потерпевших-гражданских истцов подлежат разрешению следующим образом.

    Подсудимый-гражданский ответчик Плюсова гражданские иски не признала.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд находит гражданские иски подлежащими удовлетворению: полному - Р.М.А., В.Г.В., Б.Е.Н., И.Е.Н., К.Л.Н., Ш.А.Ю., Ф.Т.В., Ф.М.А., Г.Т.А., Р.И.Н., Г.Е.А., С.О.А., Б.О.Н. и частичному - М.О.К., К.Н.Г., М.И.А., В.С.Г., П.Н.Н., Л.Г.М., С.К.Г. (в размере, признанном доказанным и указанном в приговоре при описании преступного деяния), поскольку Плюсова является причинителем вреда и не возместила потерпевшим материальный ущерб.

Вместе с тем в удовлетворении исковых требований потерпевших-гражданских истцов М.А.М. и П.М.В. о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, поскольку действия Плюсовой не нарушили их личные неимущественные права и не посягнули на принадлежащие им другие нематериальные блага.

В силу части 2 статьи 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен до окончания судебного следствия. Ввиду того, что гражданский иск потерпевшей Т.Е.А. поступил в суд после окончания прений сторон,суд оставляет его без рассмотрения, что не лишает потерпевшую права предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в деле по назначению суда.

    Защитники подсудимых Плюсовой, Белоусова и Ананьева участвовали в деле по назначению суда: адвокат Варакина Н.А. - двадцать шесть дней; адвокат Минаев Н.М. - двадцать четыре дня, адвокат Сергеева С.В. -двадцать два дня, адвокат Ященко С.Г. - два дня.

    Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения Плюсовой и Ананьева от взыскания с них процессуальных издержек суд не находит: они трудоспособны, противопоказаний к труду по состоянию здоровья не имеют, Плюсова, кроме того,может быть трудоустроена в местах лишения свободы, то есть оба способны возмещать государству процессуальные издержки.

Ввиду того, что Белоусов является пенсионером по возрасту и имеет двух несовершеннолетних детей, суд полагает возможным полностью освободить его от возмещения процессуальных издержек, поскольку их взыскание может отразиться на материальном положении лиц, находящихся у него на иждивении.

    Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам части 3 статьи 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303–304, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░ ░.░.     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.4 ░░.159 ░ ░.3 ░░.33, ░.3 ░░.30, ░. «░», «░», «░» ░.2 ░░.126░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░;

- ░░ ░.3 ░░.33, ░.3 ░░.30, ░. «░», «░», «░» ░.2 ░░.126░░ ░░– ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10(░░░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░.3 ░░.30, ░. «░», «░», «░» ░.2 ░░.126░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. –░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 91–92 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. - ░ 17 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░.░. - ░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 91–92 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 25 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░.░.░. - 602 000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░.░.░. - 615 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░.░.░. - 69 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░.░.░. - 671 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░.░.░. - 250 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░.░.░. - 74 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░.░.░. - 329 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░.░.░. - 70 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░.░.░. - 170 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░.░.░. - 423 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░.░.░. - 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░.░.░. - 361 200 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░.░.░. - 795 000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░.░.░. - 170 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░.░.░. - 157 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░.░.░. - 873 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░.░.░. - 364 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░.░.░. - 162 000 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░.░.░. - 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░.░.░. - 900 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░.░.░. - 600 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░.░.░. - 610 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:░ ░░░░░░░░ ░.░. - 31 200 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░ ░.░. - 28 800 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░ DVD-R░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.