Решение по делу № 22-2149/2017 от 15.08.2017

Судья Барабкин А.М. № 22-2149/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 8 сентября 2017 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Размысловой О.Ю.,

судей Корчаговой С.В., Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.,

с участием:

прокурора Беляева А.А.,

оправданной Зверевой М.А.,

защитника - адвоката Хуббатовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ершова А.В. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 5 июля 2017 года, которым:

Зверева М.А., родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, имеющая высшее образование, являющаяся пенсионером, зарегистрированная и проживающая по адресу: <Адрес обезличен>,

оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3, 292 ч. 1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

За Зверевой М.А. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Отказано в удовлетворении гражданского иска Печорского межрайонного прокурора в интересах Республики Коми.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куштанова И.А., выступления прокурора Беляева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденной Зверевой М.А. и ее защитника Хуббатовой И.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Зверева М.А. обвинялась в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, а также во внесении в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности.

Как следует из обвинительного заключения, Зверева М.А., исполняя обязанности начальника отдела опеки и попечительства по г.Печора в период 01 января 2010 года по 11 июня 2015 года, в условиях отсутствия согласования (разрешения) работодателя в связи с выездами в г.Москву, г.Сыктывкар, г.Усинск в целях умышленного хищения денежных средств учреждения, отсутствовала на рабочем месте в рабочее время 10 января 2012 года, 3-4 сентября 2013 года, 10-12 февраля и 12 сентября 2014 года, и 20 апреля 2015 года, вносила в табеля учета рабочего времени недостоверные сведения о выполнении ею своих обязанностей в указанные дни, подписывала табеля, и направляла их в бухгалтерию Агентства РК по социальному развитию (затем - Министерства труда и социальной защиты РК) для расчета, начисления и выплаты ей заработной платы, в связи с чем, работодатель оплачивал ей фактически неотработанное рабочее время.

Таким образом, Зверева М.А., используя свое служебное положение, путем обмана при внесении из корыстной заинтересованности в официальные документы заведомо ложных сведений похитила в виде незаконно выплаченной заработной платы 23 647, 11 рублей, причинив ущерб Агентству РК по социальному развитию (затем - Министерства труда и социальной защиты РК).

Государственный обвинитель Ершов А.В. в апелляционном представлении просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Представление гособвинитель обосновывает следующим.

Указывает, что суд, оправдывая Звереву М.А., неправильно оценил собранные по делу доказательства, и пришел к ошибочному и необоснованному выводу о невиновности подсудимой.

Ссылается на следующие доказательства по делу.

Показания представителя потерпевшего ФИО9, являющегося министром труда и социальной защиты (далее Министерство), который пояснил, что все командировки Зверевой за пределы Печорского района должны были быть оформлены официально, устной формы согласования командировки не существует, причины отсутствия Зверевой на рабочем месте в инкриминируемые ей периоды ему не известны.

Показания допрошенных в качестве свидетелей работников Министерства ФИО22, ФИО20, ФИО12, ФИО13, из которых следует, что разрешений на отсутствие Зверевой на рабочем месте не давалось, начисление ей заработной платы производилось на основании представленных табелей учета рабочего времени.

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, являющихся работниками ГБУ РК "ЦСЗН г.Печоры", согласно которых табеля учета рабочего времени вела Зверева, 20.04.2015 Зверева ездила в г. Усинск к своей родственнице, Зверева ей сказала, что занималась своей квартирой. Из показаний Перминовой также следует, что в начале 2012 года Зверева уезжала в г. Москву, так как хотела встретиться с сестрой.

Показания свидетеля ФИО10, осуществлявшего трудовую деятельность в отделе опеки и попечительства г. Печора, и подтвердившего, что в обязанности начальника отдела входит, в том числе составление табелей рабочего времени на себя и подчиненных.

Показания свидетеля ФИО16, проживающей в г. Усинске, являющейся родственницей Зверевой, рассказавшей, что Зверева по два-три раза в месяц и чаще приезжала к ней в гости. ФИО16 после смерти своей дочери решила подарить Зверевой квартиру. В апреле 2015 года Зверева приехала к ней, и они заключили договор дарения жилого помещения, тогда Зверева находилась в г. Усинске 2-3 дня.

Также государственный обвинитель в обоснование своих доводов ссылается на исследованные в судебном заседании письменные доказательства.

Табеля учета рабочего времени Отдела опеки и попечительства г. Печора и расчетные листы Зверевой, в соответствии с которыми она получила заработную плату, в том числе за дни отсутствия на работе.

Служебный контракт, заключенный со Зверевой, должностной регламент государственного гражданского служащего РК, приказ об учетной политики Министерства труда и социальной защиты РК, приказ Министерства труда и социальной защиты РК "Об утверждении правил внутреннего трудового распорядка для работников Министерства", которыми определены правовое положение Зверевой и порядок работы.

Гособвинитель указывает, что в ходе расследования уголовного дела при допросе в качестве обвиняемой Зверева вину признала полностью.

Считает, что суд в приговоре изложил доказательства, в нарушение положений ст. 305 УПК РФ.

Указывает, что анализ доказательств подтверждающих невиновность Зверевой и выводы суда первой инстанции носят вероятностный и предположительный характер.

Обращает внимание на то, что суд при вынесении приговора руководствовался положениями ст. ст. 305-306 УПК РФ, а не ст. 302 УПК РФ.

Проверив доводы апелляционного представления, рассмотрев материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно положений ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд первой инстанции, оправдывая Звереву М.А., пришел к выводу о том, что в те дни, которые инкриминируются ей стороной обвинения, когда она не исполняла свои служебные обязанности, Зверева М.А. находилась командировках за пределами Печорского района, исполняла свои трудовые обязанности, что, по мнению суда, не опровергнуто стороной обвинения. Осуществление Зверевой М.А. выездов в командировки без официального разрешения не свидетельствует о ее преступном, корыстном умысле и невыполнении оплаченной работы.

При этом судом первой инстанции не учтены следующие фактические обстоятельства уголовного дела.

На основании показаний представителя потерпевшего ФИО9, являющегося министром труда и социальной защиты (далее Министерство), ведение табеля рабочего времени ГБУ РК "ЦСЗН г.Печоры" было возложено на Звереву М.А., все выезды ей необходимо согласовывать с Министерством, за исключением случаев командировок в пределах Печорского района, иной формы разрешения, в том числе устной не существует, в случае осуществления выездов без согласования с работодателем выплата заработной платы за дни фактического отсутствия неправомерна. Зверева М.А. в указанные в обвинении периоды времени на работу не выходила, ущерб причинен Республиканскому бюджету РК. Причины отсутствия Зверевой М.А. на рабочем месте ему не известны, Зверева М.А. его в известность не ставила.

Аналогичные показания дала ФИО11, состоявшая в должности заместителя начальника отдела организации и координации деятельности по опеке и попечительству Министерства.

Свидетель ФИО20 подтвердила показания своих коллег, пояснив, что устных разрешений на отсутствие на рабочем месте Зверевой М.А. не давала. За ненормированный рабочий день предоставлялись дни к отпуску.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, которая являлась начальником отдела кадровой службы Министерства, Зверева М.А. являлась ответственным лицом за составление табелей учета рабочего времени на себя и подчиненных работников отдела. За период 2010-2015 годы Зверевой М.А. 16 раз представлялись дни отпуска и 5 раз она была командирована.

Из показаний свидетеля ФИО13, которая состояла в должности начальника отдела бухгалтерского учета и анализа финансово-хозяйственной деятельности Министерства, заработная плата работникам начислялась на основании табелей рабочего времени и приказов. При начислении заработной платы работникам отдела опеки и попечительства в г. Печоре в период с 2012-2015 годы, бухгалтерия руководствовалась сведениями, отраженными в табелях рабочего времени.    

Свидетель ФИО14, являющаяся специалистом ГБУ РК "ЦСЗН г.Печоры", пояснила, что табеля рабочего времени вела начальник отдела Зверева. В начале 2012 Зверева уезжала в г. Москву, так как хотела встретиться со своей сестрой. 20.04.2015 Зверева ездила в г. Усинск к своей родственнице, поскольку после возвращения Зверева сказала, что занималась своей квартирой.

Свидетель ФИО15, состоявшая в должности ведущего специалиста-эксперта ГБУ РК "ЦСЗН г. Печоры", рассказала, что в обязанности начальника отдела опеки входит, в том числе ведение табелей учета рабочего времени, которые отправлялись в бухгалтерию для начисления заработной платы. Также она показала, что 20.04.2015 Зверева после возращения сказала, что находилась в г.Усинске, где занималась вопросами, связанными с квартирой родственницы.

Из показаний свидетеля ФИО10, который также работал в отделе опеки и попечительства г. Печора, следует, что в обязанности начальника отдела входит, в том числе составление табелей учета рабочего времени на себя и подчиненных.

Свидетель ФИО16, являющаяся родственницей Зверевой, проживающая в г.Усинске, пояснила, что Зверева М.А. по два-три раза в месяц и чаще приезжала к ней в гости. Собственником квартиры по адресу: г. Усинск, Молодежная 6-91, является Зверева, так как свидетель решила подарить ей это жилое помещение после смерти своей дочери. В апреле 2015 года Зверева приезжала к ней в гости, и тогда они заключили договор дарения. Когда они занимались переоформлением квартиры, то Зверева находилась в г.Усинске 2-3 дня.

Согласно табелей учета рабочего времени Отдела опеки и попечительства г. Печора; расчетных листов Зверевой: за январь 2012, сентябрь 2013, февраль 2014, сентябрь 2014, апрель 2015, в рабочие дни, во время которых ей стороной обвинения инкриминируется отсутствие на территории Печорского района Республики Коми, не связанного с исполнением своих должностных обязанностей, Зверева находилась ни в отпуске, ни в командировке.

В соответствии с п. 13 п.п. "в" служебного контракта, заключенного со Зверевой М.А., ей предоставляется, в том числе ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью 7 календарных дней. Также рабочее время и время отдыха Зверевой М.А. определялось должностным регламентом государственного гражданского служащего РК, приказом об учетной политике Министерства труда и социальной защиты РК, приказом Министерства труда и социальной защиты РК "Об утверждении правил внутреннего трудового распорядка для работников Министерства".

В ходе расследования уголовного дела, Зверева при допросе в качестве обвиняемой вину признала полностью и пояснила, что в указанные в обвинении даты согласовывала выезды по средствам телефонной связи с руководством.

В судебном заседании Зверева вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что доступ к табелю рабочего времени имели все сотрудники отдела, работала она сверхурочно, ее выезды согласовывались по телефону. В Министерство в установленном порядке о выездах за пределы района не сообщала, так как это было проблематично. Интересы детей и работы для нее в приоритете. Предполагала, что переработка все компенсирует, в связи с чем, не отражала в табелях фактические данные. В новогодние праздники 2012 года она принимала участие в интересующих ее семинарах, в связи с этим отсутствовала на работе. В сентябре 2013, сентябре 2014, в апреле 2015 она ездила в командировки в г. Усинск, в феврале 2014 в г. Сыктывкар, в том числе для обмена опытом.

    В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении приговора не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поэтому судебное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и дать им соответствующую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Мера пресечения в отношении Зверевой М.А. по данному уголовному делу не избиралась.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 5 июля 2017 года в отношении Зверевой М.А. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи