Решение по делу № 2-4727/2019 от 14.08.2019

Дело №2-4727/2019                            КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года             г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре судебного заседания Комковой Ю.Ю., с участием помощника судьи Липатовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Арсенал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по встречному иску ФИО2 к ООО «Арсенал» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

                    УСТАНОВИЛ:

ООО «Арсенал» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В ходе судебного процесса ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Арсенал» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В судебном заседании представитель истца ООО «Арсенал» по доверенности ФИО6 по основному иску исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Арсенал» был заключен договор подряда №, по условиям которого ООО «Арсенал» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по черновой отделке квартиры по адресу: <адрес>, а ФИО2 обязалась принять и оплатить работы. Далее стороны заключили дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на отделочные работы балкона и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на окончательную отделку квартиры. Все работы по договору были выполнены до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с актами выполненных работ (КС-2, КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ по черновой и чистовой отделке ООО «Арсенал» выполнены работы, а заказчиком приняты, ответчик проживает в данном жилом помещении. Подрядчик выполнил работы в полном объеме на сумму 552 925, 27 руб., заказчик оплатил стоимость работ на сумму 375 000 рублей. Задолженность ответчика составляет 177 925 руб. 27 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписала соглашение о рассрочке платежей по 50 000 рублей ежемесячно, но соглашение не исполнила. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 177 925 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6963 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 по основному иску, против удовлетворения требований ООО «Арсенал» возражала, пояснила, что между ООО «Арсенал» и ФИО2 заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить подготовительные (черновая отделка) работы по отделке квартиры по адресу: <адрес>. При осмотре квартиры, ФИО2 были выявлены скрытые существенные недостатки в черновой отделке квартиры, которые проявились в процессе эксплуатации имущества, а также были обнаружены очевидные недостатки после произведения ремонтных работ по чистовой отделке. Просила суд в удовлетворении исковых требования отказать, уточненные встречные исковые требования удовлетворить: расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Арсенал» и ФИО2; взыскать с ООО «Арсенал» в пользу ФИО2 денежные средства, внесенные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 397 руб. 39 коп.; неустойку в размере 4 397 руб. 39 коп., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., сумму на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску ООО «Арсенал» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения требований ФИО2, пояснил, что ООО «Арсенал» не производил работы по установке системы отопления. При оклейке обоев был произведен демонтаж, снимались и вешались обратно радиаторы. Система вентиляции в ванной комнате не делалась, была установлена только решетка. 13 августа ФИО2 заселилась в жилое помещение, дальнейшие чистовые работы производились в её присутствии, ООО «Арсенал» производил работу: по установке плинтуса, прокладке ламината в спальне, плитки на кухне, монтаж раковины на кухне и в ванной комнате, отделку балкона. Канализация подключалась, посудомоечная машина и духовой шкаф ими не устанавливались. Электропроводка в квартире устанавливалась квалифицированным сотрудником ООО «Арсенал». Просил суд в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Арсенал» был заключен договор подряда №, по условиям которого ООО «Арсенал» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по черновой отделке квартиры по адресу: <адрес>, а ФИО2 обязалась принять и оплатить работы. Стоимость работ по договору составила 372 252 руб. (т. 1, л.д. 11-14)

Далее стороны заключили дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на отделочные работы балкона на сумму 34 003 руб. и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на окончательную отделку квартиры на сумму 129 315 руб. 21 коп. (т. 1, л.д. 15-16).

Все работы по договору были выполнены до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с актами выполненных работ (№) № от ДД.ММ.ГГГГ по черновой и чистовой отделке ООО «Арсенал» выполнены работы, а заказчиком приняты, ответчик проживает в данном жилом помещении. От подписи в актах ответчик отказалась. (т. 1, л.д. 17-44).

Подрядчик выполнил работы в полном объеме на сумму 552 925, 27 руб., заказчик оплатил стоимость работ на сумму 375 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами (т. 1, л.д. 8-10). Задолженность ответчика составляет 177 925 руб. 27 коп.

Истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, которая осталась без ответа (т. 1, л.д. 5-6).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по договору подряда об оплате выполненных работ. Также не представлено доказательств, что работы выполнены не в полном объеме либо с наличием недостатков, препятствующих использованию квартиры по назначению.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору подряда в размере 177 925 руб. 27 коп.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 963 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором между сторонами не предусмотрена ответственность за просрочку оплаты заказчиком, поэтому подлежит применению норма ст. 395 ч. 1 ГК РФ.

Расчет неустойки произведен истцом правильно, суд с ним соглашается.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 6 963 руб. 46 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4758 руб. 52 коп.

Истец ФИО2 по встречному иску просила суда взыскать в счет возмещение убытков денежную сумму 4 379 руб. 39 коп.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО7 пояснила, что при осмотре квартиры, ответчиком были выявлены скрытые недостатки в черновой отделке квартиры.

По ходатайству представителя истца по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО7 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «РТСК» ФИО3. (т.1 л.д.240-242).

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

Определить качество закупаемых ООО «Арсенал» материалов, использованных при выполнении работ по отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Соответствуют ли они договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №?

Определить объем и качество фактически выполненных работ ООО «Арсенал» по черновой и чистовой отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определить, соответствуют ли выполненные ООО «Арсенал» работы в квартире по адресу: <адрес> договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № или нормативным документам (СНиП, ГОСТУ, ТУ, СН и т.д.), в случае имеющихся дефектов.

В случае выявления некачественно выполненных работ ООО «Арсенал», оценить стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений.

Экспертное заключение представлено в суд (т. 2 л.д. 5-49).

Из заключения эксперта следует, что материалы, приобретенные и поставленные на объект ООО «Арсенал», в рамках договора и дополнительных соглашений №, 2 обладают достаточным качеством. Договору подряда в целом соответствуют. Объемы работ соответствуют объемам, указанным в сметах и актах выполненных работ. Качество выполненных работ соответствует действующим строительным нормам и правилам. Объем и качество скрытых работ установить не представляется возможным. Произведенные ООО «Арсенал» работы в квартире по адресу: <адрес> целом соответствуют договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. № и нормативным документам (СНиП, ГОСТУ, ТУ, СН и т.д.) Выявлены дефекты, не влияющие на нормальную эксплуатацию жилого помещения, не затрагивающие конструктивные элементы здания, несущие конструкции, не создающие непосредственную угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций (пожар, обрушение), а также для людей. Общая стоимость устранения недостатков и некачественно выполненных работ составляет 4 397 руб. 39 коп.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст.83-86 ГПК РФ, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд принимает во внимание представленное экспертное заключение, которое обоснованно, мотивированно, не противоречит исследованным судом доказательствам. Эксперт обладает должной квалификацией и образованием, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ч. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ответчика по встречному иску о взыскании с ООО «Арсенал» стоимости исправления недостатков выполненных работ по договору подряда в размере 4 397 руб. 39 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО2 по встречному иску просит взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по договору подряда в размере 4 397 руб. 39 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Арсенал», истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда №, возврате денежных средств. (л.д.115-116 т.1).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку условия договора подряда не были выполнены надлежащим образом ответчиком ООО «Арсенал» в установленный договором срок, истец вправе требовать выплаты в его пользу неустойки.

Ответчик получил претензию от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В установленный потребителем 10-дневный срок недостатки по договору подряда не были устранены.

Срок исчисления неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 131 руб. 92 коп. (131,92=3 дня х4 397,39х1%)

Истец ФИО2 по встречному иску просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

С учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО2 по встречному иску просит взыскать штраф.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ФИО2 обращалась в ООО «Арсенал» с претензией, в добровольном порядке ее законные требования выполнены не были.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца по встречному иску штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 2 764 руб. 65 коп. (2 764,65=(4 397,39+131,92+1 000)/2).

Истец ФИО2 по встречному иску просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено что ФИО2 была выдана доверенность на имя ФИО7 на представление интересов истцов в суде (т. 1, л.д. 99). Представитель истца по встречному иску участвовала в судебных заседаниях по делу. Из квитанции к приходному кассовому ордеру усматривается, что ФИО2 оплатила представленные услуги в размере 25 000 рублей. (т. 1 л.д.118).

Учитывая длительность рассмотрения дела, занятость представителя в рассмотрении данного дела в судебных заседаниях и объем оказанных услуг, частичное удовлетворение иска, суд находит завышенным размер оплаты услуг представителя и руководствуясь принципом разумности и справедливости считает необходимым уменьшить его до 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Арсенал» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа в размере 400 рублей, от уплаты которой истец по встречному иску была освобождена.

Стороны в судебном заседании просили произвести зачет встречных и первоначальных требований в связи с однородностью обязательств.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

    Суд считает возможным по просьбе сторон произвести зачет основного и встречных требований о взыскании денежных сумм на основании ст. 410 ГК РФ. В связи с этим с ФИО2 в пользу ООО «Арсенал» подлежит взысканию денежная сумма в размере 189 647, 25 руб. - 18 293 руб. 96 коп = 171 353 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст. ст. 309,310, 702, 711, 395 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Арсенал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» задолженность по договору подряда в размере 177 925 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6963 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4758 руб. 52 коп., всего 189 647 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот сорок семь) рублей 25 копеек.

Встречный иск ФИО2 к ООО «Арсенал» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 4397 руб. 39 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2764 руб. 65 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 18 293 руб. 96 коп. (восемнадцать тысяч двести девяносто три рубля 96 коп.)

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «Арсенал» о взыскании неустойки в размере 4265 руб. 47 коп., компенсации морального вреда в размере 19 000 руб., судебных расходов в размере 15 000 рублей отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований и окончательно взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» денежную сумму в размере 171 353 руб. 29 коп. (сто семьдесят одну тысячу триста пятьдесят три рубля 29 копеек).

Взыскать с ООО «Арсенал» государственную пошлину в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа в размере 400 рублей (четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья подпись    А.И.Гущина

Решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Секретарь