Решение по делу № 33-5450/2020 от 18.03.2020

Судья Боровлева О.Ю. дело № 33-5450\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлов Г.В.,

судей Сеник Ж.Ю., Корниловой Т.Г.,

при секретаре Клищенко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3181/2019 по иску Кременко Веры Яковлевны к Петровой Елене Владимировне, 3-е лицо: Череватенко Марина Юрьевна, о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Кременко Веры Яковлевны, на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

Кременко В.Я. обратилась в суд с иском к Петровой Е.В., ссылаясь на то, что 27.01.2010 между истцом и ответчиком заключены договоры простого товарищества, в соответсвии с которыми целью совместных действий товарищей является строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Срок окончания строительства не позднее 01.11.2010. По окончанию строительства в собственность Кременко В.Я. должны были перейти доля (квартира) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и доля (квартира) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанном доме. По каждому договору Кременко В.Я. уплатила 500000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2012 г. постройка, состоящая из трехэтажного здания, расположенного на земельном участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признана самовольной, в связи с чем суд обязал Петрову Е.В. осуществить ее снос. При этом, указанным решением разъяснено право Кременко В.Я. на обращение в суд и взыскание денежных средств.

Полагая обстоятельства, установленные данным решением суда, имеющими преюдициальное значение, Кременко В.Я. просила взыскать с Петровой Е.В. в свою пользу денежные средства, переданные по договору простого товарищества от 27.01.2010 в размере 500000 рублей, денежные средства, переданные по договору простого товарищества от 27.01.2010 в размере 500000 рублей, штраф в размере 500000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2019г. в удовлетворении исковых требований Кременко В.Я. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что обстоятельства, связанные с привлечением денежных средств граждан для строительства многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлены не в решении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2012 года, на которое ссылался истец, а в рамках рассмотренного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону уголовного дела в отношении Череватенко М.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Дав оценку обстоятельствам установленным приговором Октябрьского районного суда г. Ростова на Дону от 15 июня 2018 г., как имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого гражданско-правового спора по вопросу о том имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд пришел к выводу, что указанным приговором суда установлено то, что денежные средства по договорам простого товарищества, заключенным между Кременко В.Я. и Петровой Е.В., получала и расходовала не Петрова Е.В., а Череватенко М.Ю., которой фактически осуществлялось строительство жилого дома, впоследствии признанного решением суда самовольной постройкой, и снесенного по решению суда. В связи с чем суд оснований для возложения на Петрову Е.В. гражданско-правовой ответственности по возврату денежных средств по договорам простого товарищества от 27.01.2010 в размере 1000000 руб. не усмотрел, поскольку пришел к выводу, что эти денежные средства Пертова Е.В. не получала.

В своей апелляционной жалобе Кременко В.Я. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт повторяет свою позицию по делу, ссылается на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2012 года, которым разъяснено право Кременко В.Я. на обращение в суд и взыскание денежных средств, а также обращено внимание на то, что Петрова Е.В. не имела правовых оснований для привлечения денежных средств пайщиков на строительство многоквартирного жилого дома.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ссылки суда первой инстанции на обстоятельства, установленные приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2018 г., в частности о том, что денежными средствами, переданными по договору распорядилась по своему усмотрению не Петрова Е.В., а третье лицо, не являющееся стороной по сделке, правового значения не имеют.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Петровой Е.В., Череватенко М.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав Кременко В.Я. и ее представителя на основании доверенности Ращупкина Д.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 3, п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договоров), застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Таким образом, обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (получение разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации, наличие права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 названного Закона (заключение договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации).

В соответствии с "Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Таким образом, привлечение застройщиком денежных средств граждан для целей строительства многоквартирного дома, не имея на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", означает возникновение у граждан уплативших такие средства право потребовать от данного застройщика немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Граждане вправе требовать уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда.

Заявляя настоящий иск, Кременко В.Я., просила суд взыскать с Петровой Е.В. денежные средства, переданные по договорам простого товарищества от 27.01.2010 и штраф, полагая последнюю надлежащим ответчиком в силу того, что именно Петрова Е.В. указана стороной в договорах простого товарищества и ею приобретено право собственности на земельный участок, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором возводился многоквартирный дом, признанный судом самовольным строением.

Суд указал, что согласно приговору Октябрьского районного суда г. Ростова на Дону от 15 июня 2018 г., денежную сумму в размере 1000000 рублей в счет оплаты за помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в строящемся доме от Кременко В.Я. получила именно Череватенко М.Ю., которая распорядилась полученной суммой по своему усмотрению, причинив Кременко В.Я. значительный ущерб в крупном размере на сумму 1000000 рублей.

Кременко В.Я. в рамках вышеуказанного уголовного дела была признана потерпевшей.

Исковые требования Кременко В.Я., предъявленные в рамках уголовного дела, о взыскании с Череватенко М.Ю. имущественного ущерба в размере, превышающем похищенное имущество, в которые также включены требования о возмещении морального вреда, взыскании процентов и иные требования, приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2018 года оставлены без рассмотрения, при этом за Кременко В.Я. признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства с определением размера возмещения.

Поскольку приговором суда установлено то, что фактически застройщиком самовольно возводимого дома является Череватенко М.Ю., Петрова Е.В. денежные средства по договору простого товарищества не получала от Кременко В.Я. а так же то, что Череватенко М.Ю., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, совершила мошенничество путем обмана с причинением ущерба в особо крупном размере, в том числе и Кременко В.Я. в размере 1000 000 руб. (то есть приговором установлено то, кем совершены действия по получению денежных средств и какие конкретно совершены действия по хищению имущества участников строительства) суд не усмотрел оснований для возложения на Петрову Е.В. гражданско-правовой ответственности в виде возврата денежных средств, уплаченных Кременко В.Я. по договорам простого товарищества от 27 января 2010 года, поскольку ею денежные средства по договору не получались, застройщиком она не являлась, а договоры подписала в силу введения ее в заблуждение Череватенко М.Ю., которая и похитила данные денежные средства граждан.

Так, материалами дела подтверждается, что 27.01.2010 между Кременко В.Я. и Петровой Е.В. заключены два договора простого товарищества с идентичными условиями о строительстве жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из п. 1.2 Договора, целью совместных действий товарищей является строительство жилого дома на земельном участке площадью 462 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, со сроком окончания строительства не позднее 01.11.2010 года (л.д. 6-10).

Согласно п. 2.1 Договора вкладом товарирща-1 (Кременко В.Я.) являются денежные средства в размере по 500000 рублей.

На основании п. 3.1 Договора, ведение общих дел товарищей по строительству и регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, осуществляется товарищем-2 (Петровой Е.В.)

По окончании строительства жилого дома в собственность, владение и пользование товарирща-1 (Кременко В.Я.) передаются жилые помещения – доля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 20,3 кв.м. на 3 этаже, принадлежащая товарищу-2 на праве собственности и доля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 20,6 кв.м. на 2 этаже, принадлежащая товарищу-2 на праве собственности (пункты 5.2 договоров простого товарищества).

В договорах имеются отметки Петровой Е.В. о том, что она денежные средства в размере 500000 рублей по каждому договору получила.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2012 года трехэтажное здание, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признано самовольной постройкой. Данным решением суд обязал Петрову Е.В. снести самовольную постройку.

Исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, в том числе, Кременко В.Я., оставлены без удовлетворения (л.д. 11-16). При этом суд разъяснил третьим лицам, в том числе Кременко В.Я., право на обращение в суд и взыскание денежных средств в силу положений ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно представленной в материалы дела копии приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2018 года (л.д. 38-68) Череватенко М.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Судом Череватенко М.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 200000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 02 октября 2018 года приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2018 года в отношении Череватенко М.Ю. изменен, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания Череватенко М.Ю. в виде лишения свободы до достижения ее дочерью четырнадцатилетнего возраста (л.д. 69-75).

При рассмотрении иска Кременко В.Я. о взыскании с Петровой Е.В. денежных средств по договору простого товарищества, суд первой инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела и установленных приговором суда обстоятельств, пришел к выводу, что поскольку Петрова Е.В. не получала денежные средства по договорам, заключенным между ответчиком и Кмеренко В.Я., строительство дома не осуществляла, приговором суда установлено то, что денежные средства были получены и впоследствии похищены Череватенко М.Ю., оснований для возложения на Петрову гражданско-правовой ответственности за совершенные Череватенко М.Ю. действия, признанные приговором суда преступными, суд не усмотрел.

Рассмотрев дело на основании ст. 327.1 ГК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований ко взысканию заявленных истцом сумм с Петровой Е.В. Доводы жалобы об обратном, являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

На основании ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, обязательны выводы по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, правовое значение для разрешения настоящего спора имеет то обстоятельство, кем именно были получены денежные средства по договорам простого товарищества, в частности, заключенным с Кременко В.Я., кто являлся застройщиком, распоряжался деньгами, полученными на основании договоров простого товарищества от граждан.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Истец по настоящему делу, заявляя требования к Петровой Е.В. полагала, что именно данное лицо должно нести гражданско-правовую ответственность, поскольку она указана стороной в договоре, а так же ссылалась на преюдициальность установленных решением суда от 17.12.2012 года обстоятельств для рассмотрения настоящего дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела по иску прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации и муниципального образования г. Ростов-на-Дону к Петровой Е.В. о признании постройки самовольной и ее сносе, а также по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, в том числе Кременко В.Я. о признании права собственности на долю в объекте недвижимости, незавершенном строительством и земельном участке, не устанавливались обстоятельства, связанные с привлечением денежных средств граждан для строительства многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, их получением и распоряжением ими. Судом исследовались вопросы обладания возведенной постройки признаками самовольности и наличия правовых оснований ее сохранения и признания прав собственности третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.

Как следует из текста указанного судебного акта, в судебном заседании на основании свидетельства о государственной регистрации права установлено, что земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит Петровой Е.В. на праве собственности. На основании актов обследования земельного участка и показаний третьих лиц (дольщиков) судом установлено, что возведенный дом является многоквартирным. В соответствии с заключением строительно-технического исследования и Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, судом установлено, что спорный объект находится в зоне застройки первого типа, не допускающей возведение многоквартирных жилых домов. Также судом установлено, что разрешения на возведение данного жилого дома не выдавалось.

В этой связи судом был сделан вывод об обоснованности исковых требований прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону о признании постройки самовольной и ее сносе. Учитывая установленные обстоятельства, суд со ссылкой на ст. 222 ГК РФ, не усмотрел оснований для признания прав собственности на нее третьих лиц.

При этом требования о возмещении ущерба третьими лицами по данному спору не заявлялись и вопрос о его причинителе судом не исследовался.

Суд, в связи с вынесением решения о сносе строения, разъяснил право фактических участников долевого строительства на обращение в суд по вопросу возмещения ущерба в виде уплаченных по договорам денежных средств на основании ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

О том, что стороны обладают правом взыскания денежных средств непосредственно с Петровой Е.В. в указанном решении никаких указаний не содержится.

Правовое значение для настоящего дела имеет так же то, что приведенное выше решение суда было постановлено в 2012 году, то есть до вынесения приговора Октябрьским районным судом г. Ростова на Дону в отношении Череватенко М.Ю., тогда как именно данным приговором было установлено то, что денежные средства участников строительства (в том числе и Кременко В.Я.) были получены, и путем мошеннических действий похищены именно Череватенко М.Ю., она осуществляла строительство дома и распоряжалась денежными средствами, а Петрова Е.В. не была осведомлена о преступных намерениях Череватенко Е.В. и введена в заблуждение относительно законности строительства. (л.д.38)

Так, приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2018 года установлено, что Череватенко М.Ю. предложила не осведомленной о преступных намерениях Петровой Е.В., оформить на имя Петровой Е.В. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заверив последнюю в том, что на данном участке Череватенко М.Ю. на законных основаниях будет строить многоквартирный малоэтажный жилой дом за счет денежных средств граждан-участников долевого строительства. Петрова Е.В. приобрела земельный участок на денежные средства Череватенко М.Ю.

Так же в приговоре указано, что Петрова Е.В. введенная в заблуждение относительно намерений Череватенко М.Ю., на денежные средства последней приобрела право собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем заключения договора купли-продажи с собственниками данного земельного участка, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 25.11.2009 сделана запись регистрации.

Череватенко М.Ю., в свою очередь, передала собственникам участка, расположенного по указанному адресу, денежные средства за продажу долей, принадлежащих им на праве собственности на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности. 25.11.2009 Петрова Е.В. на свое имя оформила право собственности на указанный земельный участок.

Кроме этого, Череватенко М.Ю., как следует из приговора, убедила Петрову Е.В. в том, что она, как собственник земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, должна подписывать с гражданами предварительные договоры купли-продажи и договоры простого товарищества, которые были необходимы Череватенко М.Ю. для создания видимости законности своих действий и предотвращения фактов обращения граждан в правоохранительный органы. Действуя согласно разработанной схеме преступной деятельности, с целью обмана неопределенного круга граждан, Череватенко М.Ю. разместила рекламные объявления в различные агентства недвижимости г. Ростова-на-Дону, сотрудники которых не были осведомлены о преступных намерениях Череватенко М.Ю., сообщив им заведомо ложные сведения о наличии разрешительной документации на строительство многоквартирного малоэтажного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также о намерении и наличии возможности построить на земельном участке, расположенном по указанному адресу многоквартирный малоэтажный жилой дом. ( л.д.38 оборот)

Сама Череватенко М.Ю., как следует из приговора, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств граждан в особо крупном размере в период с августа 2009 года по 29.03.2011, достоверно зная об отсутствии необходимых для строительства многоквартирного дома документов, убеждала граждан, желающих улучшить свои жилищные условия, в законности осуществляемой деятельности, проводила с ними переговоры, заключала с гражданами предварительные договоры купли-продажи и договоры простого товарищества, которые в государственных органах не регистрировала. Денежные средства от граждан по заключенным договорам получала Череватенко М.Ю., заведомо зная, что не обладает и не может обладать правом на возводимое строение в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Оценивая ссылки апеллянта в судебном заседании на то, что Петрова Е.В. является собственником земельного участка, доля которого была продана ей истцом, и доли в праве на многоквартирный дом (2 квартиры) были приобретены на вырученные от продажи денежные средства, правильных выводов суда не опровергают.

Так, приговором суда однозначно установлено, что деньги за квартиры в доме получала только Череватенко М.Ю. То обстоятельство, что денежные средства за участок Кременко В.Я решила вложить в покупку квартир, не свидетельствует о том, что денежные средства за квартиры получила именно Петрова Е.В., указанная стороной в договоре, как и не свидетельствует о том, что ею осуществлялось строительство дома. Более того, приговором суда установлено то, что денежные средства были получены именно Череватенко М.Ю., которая совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества (денежных средств) путем обмана, что причинило гражданам, в том числе и Кременко В.Я. ущерб.

Приговором суда установлено ( л.д.40) что Кременко В.Я во исполнение ранее достигнутой договоренности с Череватенко М.Ю., передала последней в счет оплаты помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в строящемся домовладении по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 500000 руб. каждое, право общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, подписав соответствующий договор купли-продажи. На основании заключенного 5.11.2009 года договора в установленном порядке произведена регистрация права собственности Петровой Е.В. на земельный участок, что повлекло за собой возникновение у Череватенко М.Ю. возможности от имени Петровой Е.В., владеть и распоряжаться данным земельным участком.( л.д.40)

Похитив таким образом долю в праве собственности на земельный участок по указанному адресу на сумму 1000 000 руб., Череватенко М.Ю. распорядилась им по своему усмотрению, причинив Кременко В.Я значительный ущерб, в крупном размере на сумму 1000 000 руб. (приговор суда, л.д. 40)

Таким образом, приговором суда установлено, какие конкретно действия совершены лицом, привлеченным к уголовной ответственности, как и установлено лицо, совершившее указанные выше действия – Череватенко М.Ю., что в силу положений ч.3 ст.61 ГПК РФ не доказывается вновь по делу о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу.

Соответственно, в том числе с учетом разъяснений, которые даны в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", правовое значение для настоящего дела имеют обстоятельства, установленные приговором суда, в частности то, что именно Череватенко М.Ю., являясь застройщиком объекта, не только получала денежные средства от граждан на строительство, но и ввела в заблуждение Петрову Е.В., не осведомленную о преступных намерениях Череватенко М.Ю., убедив Петрову Е.В. в необходимости подписать договоры с дольщиками ( товарищами) и договор купли-продажи земельного участка, а так же то, что Петрова Е.В., введенная в заблуждение, на денежные средства Череватенко М.Ю. приобрела право собственности на земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем заключения договоров купли-продажи с собственником данного участка.

Указано в приговоре и на то, что Череватенко М.Ю. похитила долю в праве собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на общую сумму 1000000 руб., распорядилась им по своему усмотрению, причинив Кременко В.Я. значительный ущерб.( л.д.40)

Из изложенного с очевидностью следует, что приговором суда установлено то, что фактически застройщиком жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлась Череватенко М.Ю., она владела и распоряжалась участком, оформленным на Петрову Е.В. При этом, Череватенко М.Ю. убедила Петрову Е.В. в том, что она, как собственник земельного участка, должна подписывать с гражданами предварительные договоры купли-продажи и договоры простого товарищества. Денежные средства от граждан по заключенным договорам получала Череватенко М.Ю., заведомо зная, что не обладает и не может обладать правом на возводимое строение применительно к положениям ст. 222 ГК РФ.

Приговором суда установлена вина Череватенко М.Ю. в причинении убытков, в том числе Кременко В.Я., выраженная, в незаконном привлечении средств граждан для строительства многоквартирного дома, и совершения мошеннических действий, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Петрова Е.В. в рамках вышеуказанного уголовного дела была признана потерпевшей.

Таким образом, установленные приговором суда обстоятельства виновности Череватенко М.Ю. в совершении преступления в отношении Кременко В.Я., в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд был не вправе входить в обсуждение установленной вины ответчика в совершении преступления в ходе которого Кременко В.Я. был причинен ущерб. В этой связи судом обоснованно вопрос о причинителя ущерба в рамках рассматриваемых правоотношений не разрешался.

Так же коллегия отклоняет и ссылки апеллянта в обоснование своей позиции по иску на то, что Петрова Е.В. зарегистрирована собственником участка.

Основания приобретения права собственности Петровой Е.В. на участок приведены выше и установлены приговором, при этом, в приговоре четко указано, что земельным участком от имени Петровой Е.В. владела и распоряжалась Череватенко М.Ю. и похитив таким образом долю в праве собственности на земельный участок на общую сумму 1000 000 руб., Череватенко М.Ю. распорядилась участком по своему усмотрению, причинив Кременко В.Я значительный ущерб.( л.д.40).

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, обоснованно указавшим, что решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2012 года, в котором разъяснено лишь право Кременко В.Я. на обращение в суд в связи со сносом многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для данного дела юридически значимых обстоятельств не устанавливает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с Петровой Е.В. не может быть взыскана сумма, заявленная в иске, учитывая тот факт, что застройщиком дома и получателем средств на его строительство является Череватенко М.Ю., к которой в настоящем споре требований не заявлено.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что Кременко В.Я., обращалась в рамках уголовного дела с гражданским иском к Череватенко М.Ю. о взыскании ущерба, полагала именно указанное лицо ответственным за его причинение. Однако, приговором Октябрьского районного суда г. Ростова на Дону от 15.06.2018 года иск Кременко В.Я. оставлен без рассмотрения, только по тем основаниям, что требования заявлены были несколькими гражданскими истцами в размере, превышающем размер похищенного имущества (о возмещении морального вреда, взыскании процентов и иные требования), в связи с чем ряду истцов разъяснено право на удовлетворение гражданского иска с определением размера возмещения и его предъявление в порядке гражданского судопроизводства (приговор л.д.68)

При этом требования ряда гражданских истцов судом были удовлетворены при вынесении приговора.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2020 г. Кременко В.Я. отказано в признании недействительным по основаниям притворности договора от 05.11.2009 между истцом и Петровой Е.В., по которому осуществлена передача Череватенко М.Ю. права общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июля 2020 г. указанный судебный акт оставлен без изменения.

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на Петрову Е.В. гражданско-правовой ответственности по возврату денежных средств по договорам простого товарищества от 27.01.2010, поскольку данные денежные средства ею не получены, ею средства граждан не привлекались на строительство, как и не велось само строительство. Договоры, как установлено в приговоре суда, она подписала по убеждению именно Череватенко М.Ю.

Суждения апеллянта о том, что правовое значение для рассмотрения иска не имели обстоятельства, установленные приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону суда от 15 июня 2018 г. о распоряжении денежными средствами, переданными по договору не самой Петровой Е.В., а третьим лицом, в частности Череватенко М.Ю., которая стороной по сделке не является, коллегией отклоняются, поскольку установлено и не опровергнуто апеллянтом то, что денежные средства от застройщиков Петрова Е.В. не получала, ими не распоряжалась, строительство объекта не вела, всем этим, а фактически стороной договора простого товарищества, являлась Череватенко М.Ю., которая и занималась привлечением средств граждан, вела с ними переговоры, получала денежные средства, занималась строительством объекта, заведомо зная о незаконности своих действий.

Обратного истцом не доказано.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для рассмотрения настоящего дела, влияли бы на правильность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Кременко В.Я. судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кременко Веры Яковлевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2020 года.