Решение по делу № 33-1524/2023 от 22.05.2023

УИД 19RS0001-02-2022-008262-51

Дело 33-1524/2023

Председательствующий Мамаева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

с участием прокурора Тулиной О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мицукова Василия Васильевича – Стороженко И.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Мицукова Василия Васильевича к Байтуякову Игорю Маратовичу о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка.

     Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., пояснения ответчика, его представителя Двигуна П.С., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Тулиной О.Е., полагавшей требования апелляционной жалобы о взыскании утраченного заработка подлежащими удовлетворению с отменой в указанной части решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мицуков В.В. обратился в суд с иском к Байтуякову И.М. о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка. Требования мотивировал тем, что приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия                   от 07.07.2022 Байтуяков И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) за <данные изъяты>. В результате действий ответчика истцу причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>. В период с 27.02.2019 по 07.05.2019 был временно нетрудоспособен, проходил реабилитацию до 08.06.2019. Ему необходимо оперативное хирургическое вмешательство - операция в Краевой клинической больнице г. Красноярска по <данные изъяты>, стоимостью 137 690 руб. Просил с учетом уточнения иска взыскать с ответчика стоимость операции 137 690 руб., оплату приема челюстно-лицевого хирурга в размере 1 320 руб., транспортные расходы по проезду в г. Красноярск и обратно в сумме 3 046 руб. 40 коп., утраченный заработок в размере 200 000 руб. за период с марта по июнь 2019 г.

В судебном заседании представитель истца Стороженко И.В. поддержала заявленные требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Байтуяков И.М. и его представитель Двигун П.С. исковые требования не признали, указав, что истец не лишен права пройти необходимое лечение бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, в случае если имеются к этому показания. Необращение истца за медицинской помощью на протяжении длительного времени, как указано в судебной экспертизе, привело к последствиям, указанным истцом. Полагали, что Мицуков В.В. злоупотребляет правом. Доказательств наличия трудовых отношений со своей супругой им не представлено; заключенный между ними трудовой договор является ничтожным, сведений в государственных органах, куда работодатель должен производить отчисления за каждого работника, не имеется. С 2019 года истец нигде не работал, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания утраченного заработка. Достоверных сведений о заработной плате                       Мицукова В.В. в ходе судебного разбирательства не установлено.

         Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

        С решением не согласна представитель истца – Стороженко И.В. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Настаивает на том, что в результате противоправных, виновных действий ответчика истцу причинен вред здоровью, имеется причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом. Изложенное свидетельствует о необходимости возмещения Мицукову В.В. расходов на предстоящую операцию, стоимости приема врача и транспортных расходов. Для получения квоты истцу необходимо обратиться с заявлением в республиканское медицинское учреждение, при этом ожидание предоставления квоты на проведение операции является длительным, ввиду отсутствия квоты операция в 2023 году истцу проведена не будет. Полагает, что ответчик должен возместить истцу утраченный заработок.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился надлежащим образом извещенный истец, его представитель                    Стороженко И.В., в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав ответчика, его представителя, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ Кривдин В.В. сменил фамилию на Мицуков, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о перемене имени (л.д. 120).

Вступившим в законную силу приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07.06.2022, имеющим в соответствии с положениями         ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, Байтуяков И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. С Байтуякова И.М. в пользу Мицукова В.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 руб. За потерпевшим Мицуковым В.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения утраченного заработка в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено приговором суда, Байтуяков И.М. причинил                  Мицукову В.В. телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые составляют единый комплекс телесных повреждений.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1142 от 07.05.2019 у Кривдина В.В. имелись телесные повреждения, которые возникли до 2-3 суток на момент объективного осмотра экспертом 28.02.2019, что не противоречит сроку указанному в постановлении, в результате множественных воздействий тупого твердого предмета (предметов), составляют единый комплекс телесных повреждений и оцениваются в совокупности, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, так как для сращения переломов (консолидации) требуется срок продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) (согласно п. 7.1 раздела № 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Байтуякова И.М. имущественного вреда в размере 137 690 руб. в виде расходов на оплату стоимости операции у челюстно-лицевого хирурга в г. Красноярске, проведение которой необходимо в связи с повреждением здоровья истца по вине ответчика, суд исходил из того, что не установлена причинная связь между предполагаемыми расходами истца на проведение операций и действиями ответчика, обращение является преждевременным, без установления необходимого круга услуг и соответствующих сумм.

Судебная коллегия, соглашаясь в этой части с принятым по делу решением об отказе Мицукову В.В. в удовлетворении иска, полагает, что выводы, к которым пришел суд, не основаны на законе, кроме того, противоречат материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1) разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего и причиненным его здоровью вредом.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы           № 6, выполненной 17.02.2023 ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – судебная экспертиза) на момент осмотра у Мицукова В.В. имеется <данные изъяты>, являющаяся осложнением полученного <данные изъяты>. У Мицукова В.В. отсутствуют жалобы на <данные изъяты>, субъективные жалобы на <данные изъяты> могли возникнуть в результате <данные изъяты>. Из представленных медицинских документов установлено, что Мицукову В.В. при осмотре 27.02.2019 нейрохирургом рекомендовано консультация и лечение у челюстно-лицевого хирурга. Какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о наблюдении и консультации Мицукова В.В. у челюстно-лицевого хирурга в период с 27.02.2019 по 11.11.2022 на экспертизу не представлены.

При осмотре Мицукова В.В. 11.11.2022, 16.11.2022 и 28.11.2022 у челюстно-лицевых хирургов г. Красноярска и ГБУЗ РХ                                                 «РКБ им. Г.Я. Ремишевской» последними даны рекомендации по поводу необходимого оперативного лечения, которое до настоящее времени не проведено. Имеющиеся у Мицукова В.В. на сегодняшний день осложнения в виде <данные изъяты> вызваны отсутствием своевременного оперативного лечения <данные изъяты>.

Устранение имеющихся у Мицукова В.В. деформации <данные изъяты> возможно в результате оперативного лечения, которое рекомендовано врачом челюстно-лицевым хирургом Краевой клинической больницы - <данные изъяты>. Согласно Программе государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, как федерального, так и регионального уровня, пациент Мицуков В.В, имеет право на получение бесплатного лечения осложнений, полученных в результате травмы челюстно-лицевой области по программам: обязательного медицинского страхования; высокотехнологичной медицинской помощи первого порядка; высокотехнологичной медицинской помощи второго порядка в федеральных центрах.

Спора сторон относительно выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, не установлено, суд правомерно положил его в основу судебного решения по настоящему делу.

Согласно Приложению 1 к Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2022 № 2497, гражданин имеет право на бесплатное получение медицинской помощи по видам, формам и условиям ее оказания в соответствии с разделом II Программы при следующих заболеваниях и состояниях: травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин.

Аналогичные гарантии бесплатного оказания медицинской помощи Предусмотрены постановлением Правительства Республики Хакасия                            от 19.01.2023 № 42 "О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Хакасия на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов".

На основании изложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, учитывая возможность получения истцом бесплатного лечения осложнений, полученных в результате травмы челюстно-лицевой области из-за виновных действий ответчика, на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате указанных дополнительных расходов истца в заявленном размере.

Доказательств того, что истец фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 137 690 руб. является правильным, а требования апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку материалами дела не подтверждена необходимость получения истцом консультации челюстно-лицевого хирурга в г. Красноярске, соответственно, расходы, связанные с оплатой стоимости приема врача в размере 1 320 руб., проезда в г. Красноярск и обратно в размере 3 046,40 руб., возмещению за счет ответчика не подлежали, в связи с чем, судом правомерно в удовлетворении указанного требования отказано.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для возмещения ответчиком истцу утраченного заработка по следующим основаниям.

Поскольку приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина                 Байтуякова И.М. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, действиями которого причинен вред здоровью Мицукову В.В., требования истца о взыскании утраченного заработка являются основанными на законе.

Судебная коллегия, при решении вопроса возмещения вреда, причиненного здоровью истца руководствуется вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов                                               (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Как указано в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. № 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова").

В подп. "а" п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих трудовые отношения истца с ИП ФИО1 в период с марта по июнь 2019 г., за который истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка в размере 200 000 руб., полагает его основанным на фактических обстоятельствах дела.

Так, из выписки из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 следует, что она осуществляла предпринимательскую деятельность в период с 09.12.2014 по 21.08.2019; основным видом деятельности являлся 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Судом дана оценка трудовым договорам от 10.04.2018, 01.01.2019, заключенным на неопределённый срок между ИП ФИО1 (Работодатель) и Кривдиным В.В. (Работник), согласно которым работодатель предоставляет работнику работу в должности водителя (п. 1.1), с условием об оплате должностного оклада в размере 50 000 руб. в месяц (п. 8.1); записям № 20 от 15.04.2015 и № 21 от 24.07.2019 в трудовой книжке истца                             Мицукова (Кривдина) В.В., из которых следует, что он принят 15.04.2015 водителем грузового автомобиля к ИП ФИО1 и уволен 24.07.2019                   (л.д. 40); приказу № 10 от 24.07.2019 о прекращении трудового договора с работником по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; справке о заработке истца за период работы у ИП ФИО1 с февраля 2018 г. по январь 2019 г., согласно которой, среднемесячный заработок за указанный период составил 50 000 руб.; договорам аренды транспортного средства <данные изъяты> без экипажа от 01.01.2019, 10.01.2018, заключённым между ФИО1 и ФИО1; карточке учета вышеуказанного транспортного средства, собственником которого является ФИО2.; выписке о движении денежных средств по счету                             ИП ФИО1 за период с 01.01.2018 по 31.12.2019; листкам нетрудоспособности, согласно которым Мицуков В.В. в период с 05.03.2019               по 26.03.2019, с 10.04.2019 по 03.05.2019 находился на амбулаторном лечении, местом работы указана ИП ФИО1 (л.д. 32, 33).

Суд, полагая не доказанным истцом факт нахождения его в трудовых отношениях с ИП ФИО1 в спорный период, исходил из следующих обстоятельств.

Так, согласно представленному по запросу суда ответу УФНС России по Республике Хакасия от 10.11.2022 № 21-25/30986 в отношении                         Мицукова (Кривдина) В.В. за период с 2018 по 2020 годы сведения о суммах начисленных страховых взносов плательщиками страховых взносов в налоговый орган не представлялись.

Из представленного по запросу суда ответа Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия от 08.11.2022 № 11-09/34563 следует, что застрахованное лицо Мицуков В.В., состоит на учете в ГУ – ОПФР по РХ и сведения о работе истца у                           ИП ФИО1, а также о начисленных и уплаченных взносах в спорный период отсутствуют.

Из представленного по запросу суда ответа Государственного учреждения – Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия от 16.11.2022 № 14-12/1905-6970 следует, что истец на учете в качестве страхователя, добровольно вступившего в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в региональном отделении Фонда не состоит.

В представленной истцом выписке по счету ИП ФИО1 за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 сведений о перечислении Мицукову В.В. денежных средств, направленных на выплату ему заработной платы, не имеется.

Согласно свидетельству о расторжении брака I-ПВ № брак между ФИО1 и Кривдиным Василием Васильевичем прекращен 16.04.2019 на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана Республики Хакасия.

Таким образом, Мицуков В.В. и ИП ФИО1 в период нетрудоспособности истца, заявленный к возмещению, состояли в зарегистрированном браке, являлись супругами, согласно протоколу судебного заседания от 23.11.2022 проживали совместно, брак расторгнут с целью получения пособия на детей (л.д. 85), то есть формально, обязательные платежи в ходе трудовых отношений за Мицукова В.В. индивидуальным предпринимателем ФИО1 не производились, сведения о его работе у ИП ФИО1 в пенсионный фонд, фонд социального страхования не подавались, налоговые отчисления не производились, больничный лист для оплаты не предъявлялся и не оплачивался, в связи с чем к представленным стороной истца трудовым договорам от 10.04.2018, 01.01.2019, приказу о прекращении трудового договора от 24.07.2019, справке о заработке истца, иным вышеуказанным документам суд правомерно применил критическое отношение, сведения в них указанные не отвечают требованиям допустимости доказательств и не подтверждены иными доказательствами по делу. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, полагает, что истцом не доказан размер его заработка у ИП ФИО1 в размере 50 000 руб., утраченный в период его нетрудоспособности в связи с противоправными действиями причинителя вреда Байтуякова И.М.

Недоказанность размера заработка истца не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении утраченного заработка, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

В силу п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Выдача Мицукову В.В. листков нетрудоспособности предполагает полную (100 %) утрату им как профессиональной, так и общей трудоспособности на весь период лечения.

Судебная коллегия, разрешая вопрос о размере утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, исходит из того обстоятельства, что потерпевший Мицуков В.В. на момент причинения ему вреда не работал, больничный лист ему не оплачивался.

Из сведений, содержащихся в трудовой книжке истца, следует, что в качестве профессии (специальности) Мицукова В.В. указано                             «ученик кондитера». Вместе с тем, истец, проработав с 09.03.1994 по 31.05.1995 в ТОО «Сластена» кондитером, в дальнейшем у иных работодателей выполнял трудовые обязанности арматурщика, грузчика, проводника пассажирского вагона, менеджера в отделе продаж, торгового представителя, то есть по имеющейся специальности кондитера не работал.

Последней записью в трудовой книжке истца является запись № 22                   от 28.07.2021 о приеме на работу водителем автомобилей по пятому разряду в общество с ограниченной ответственностью «Предприятие буровых работ», где и работает истец по настоящее время.

Судебная коллегия полагает возможным при расчете утраченного заработка истца учитывать обычный размер вознаграждения работника по профессиональной группе занятий «водители и операторы подвижного оборудования (код по ОКЗ) за октябрь 2019 г.», в Республике Хакасия, подтвержденный сведениями, представленными 04.07.2023 по запросу судебной коллегии Управлением Красноярскстат, составляющий 45 269 руб., что не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 93 ГПК РФ, учитывая, что период временной нетрудоспособности истца, согласно представленным в материалах дела листкам нетрудоспособности, составил с 05.03.2019 по 03.05.2019, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании утраченного заработка за период с 01.03.2019 по 03.05.2019 в размере                      98 082 руб. 83 коп., исходя из расчета:

за март, апрель 2019 г. – по 45 269 руб.,

за май 2019 г. – 7 544 руб. 83 коп. (45 269 руб. / 18 дней х 3 дня),

всего: 45 269 руб. + 45 269 руб. + 7 544 руб. 83 коп. = 98 082 руб. 83 коп.

Таким образом, в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании утраченного заработка решение суда в силу положений             подп. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении исковых требований в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере 98 082 руб. 83 коп., в пользу местного бюджета в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины в размере 3 142 руб.

Несмотря на то, что в остальной части исковых требований при принятии решения суд не в полной мере применил закон, подлежащий применению, учитывая, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям                              (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ), учитывая, что нарушение норм процессуального, материального права, которое в соответствии с положениями ч. 3 ст. 330 ГПК РФ привело или могло привести к принятию неправильного решения, судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что решение по настоящему делу от 20.03.2023 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Мицукова В.В. – Стороженко И.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия                                от 20 марта 2023 года по настоящему делу отменить в части отказа Мицукову Василию Васильевичу в удовлетворении исковых требований к Байтуякову Игорю Маратовичу о взыскании утраченного заработка, в этой части принять новое решение.

Исковые требования Мицукова Василия Васильевича к Байтуякову Игорю Маратовичу о взыскании утраченного заработка удовлетворить.

Взыскать с Байтуякова Игоря Маратовича (паспорт №) в пользу Мицукова Василия Васильевича (паспорт №) утраченный заработок в размере 98 082 руб. 83 коп.

Взыскать с Байтуякова Игоря Маратовича (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 142 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мицукова Василия Васильевича – Стороженко И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий           В.Н. Морозова

Судьи                              Т.А. Балашова

                                     А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2023.