Решение по делу № 2-4130/2018 от 07.08.2018

                                 Дело №2- 4130/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 ноября 2018 года                          город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи            Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания            Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер Сервис+» к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК», Дудареву Роману Валерьевичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

     Общество с ограниченной ответственностью «Лидер Сервис+» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК», Дудареву Роману Валерьевичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. в 19 часов 54 минуты у ... ... произошло ДТП, с участием автомобиля ---, под управлением Дударева Р.В. и автомобиля ---, под управлением Мингазова Р.Г., принадлежащего на праве собственности ООО «Лидер Сервис+».

В результате ДТП автомобилю ---, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Дударев Р.В. признан виновником данного ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Паритет-СК» по полису ЕЕЕ №--.

Истец обратился к ответчику ООО «СК «Паритет-СК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в ООО «СК «Паритет-СК» направил отказ в выплате страхового возмещения.

Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 112 200 рублей, без учета износа – 130 000 рублей. Износ поврежденного ТС составляет 17 800 рублей. УТС составляет 27 452 рублей 20 копеек

--.--.---- г. истец обратился к ответчику ООО «СК «Паритет-СК» с досудебной претензией, однако ответчик не отреагировал на претензию.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику Дудареву Р.В. с досудебной претензией, однако ответчик не отреагировал на претензию.

Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 127 083 рубля 32 копейки.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ООО «СК «Паритет» страховое возмещение в размере 112 200 рублей, УТС в размере 27 452 рубля 20 копеек, с ответчика Дударева Р.В. сумму ущерба в размере 17 800 рублей, с ответчика ООО «СК «Паритет-СК» неустойку в размере 127 083 рубля 32 копейки, с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 045 рублей и с ответчика ООО «СК «Паритет» штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличила исковые требования ООО «Лидер Сервис+», просила взыскать с ответчика ООО «СК «Паритет» страховое возмещение в размере 112 200 рублей, УТС в размере 27 452 рубля 20 копеек, с ответчика Дударева Р.В. сумму ущерба в размере 17 800 рублей, с ответчика ООО «СК «Паритет-СК» неустойку в размере 139 652 рубля, с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 045 рублей и с ответчика ООО «СК «Паритет-СК» штраф.

Представитель истца увеличенные исковые требования ООО «Лидер Сервис+» поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Паритет-СК» исковые требования ООО «Лидер Сервис+» не признала, просила отказать в иске, в связи с тем, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам данного ДТП, а потому не является данный случай страховым. Кроме того, просила взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы.

Ответчик Дударев Р.В. суду пояснил, что считает исковые требования истца обоснованными. Свою вину в данном ДТП он не оспаривает, считает выводы судебной экспертизы неправильными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО СК «Паритет-СК», ответчика Дударева Р.В., экспертов и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.     

В соответствие со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ---, --.--.---- г. года выпуска, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

--.--.---- г. в 19 часов 54 минуты у ... ... произошло ДТП, с участием автомобиля ---, под управлением Дударева Р.В. и автомобиля ---, под управлением Мингазова Р.Г., принадлежащего на праве собственности ООО «Лидер Сервис+».

Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествие от --.--.---- г. автомобиль ---, получил механические повреждения.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. Дударев Р.В. за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

    Автогражданская ответственность виновника ДТП Дударева Р.В. застрахована в ООО СК «Паритет-СК» по полису ЕЕЕ №--.

В обоснование своих исковых требований, истец представил Экспертное заключение №-- составленное ООО «Центр Судебной Экспертизы», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 112 200 рублей.

Согласно Экспертному заключению №-- об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, составленному ООО «Центр Судебной Экспертизы», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 27 451 рубль 20 копеек.

На основании определения суда по ходатайству представителя ответчика ООО СК «Паритет-СК» назначена судебная экспертиза для определения соответствия технических повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от --.--.---- г. и размера ущерба, причиненного истцу, производство которой поручено ООО «Центр Оценки».

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, заявленный объем всех следов и повреждений в задней части исследуемого автомобиля --- не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от --.--.---- г..

По ходатайству представителя истца опрошен эксперт Мешков В.А., производивший судебную экспертизу, который пояснил суду, что при проведении судебной экспертизы осматривались оба автомобиля. У автомобиля Шевроле имеются только повреждения переднего бампера и государственного номера, других внешних либо внутренних повреждений автомобиль не имеет. Разбирать автомобили на момент осмотра не было необходимости, так как, в материалах дела имелись фотографии автомобилей в разобранном виде. При экспертизе были сопоставлены оба автомобиля, у автомобилей имеются контрпара повреждений на автомобиле Шевроле решетка радиатора, а на автомобиле КИА рамка багажника. У автомобиля КИА сильно деформирована задняя часть автомобиля. При проведении экспертизы оцениваются все заявленные повреждения. Какие-то следы повреждений автомобиля --- присутствуют, но весь объем не соответствует ДТП. Для того, чтобы деформировать заднюю часть автомобиля КИА до несущих деталей должно быть очень большое внедрение, но решетка радиатора на автомобиле Шевроле не сломалась. Объем повреждений не совпадает с заявленными повреждениями. При проведении экспертизы исследовались все материала дела, фотографии и поврежденные автомобили.

Опрошенный по ходатайству представителя истца эксперт Портнов Н.П., производивший судебную экспертизу, также пояснил суду, что при проведении судебной экспертизы осматривались оба автомобиля. Все повреждения были исследованы и сопоставлены, автомобиль истца разбирался полностью до силовых конструкций. Автомобиль Шевроле осматривался только внешне, внутренние повреждения исследовались по фотоматериалам. Повреждения, заявленные в административном материале не соответствуют, имеются только 2 контр пары, решетки и рамки, эти следы остались на крышке багажника КИА. Следы решетки радиатора контр пара с крышкой багажника не противоречат, но в комплексе все повреждения не соответствуют данному ДТП.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет; поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперты использовали все имеющиеся объективные материалы, в том числе и CD- диск с фотоматериалами поврежденных автомобилей, материалы административного производства; выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве судебной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из совокупности исследованных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля --- не соответствуют обстоятельствам ДТП от --.--.---- г..

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая с участием водителя Дударева Р.В., автомобиля ---, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика ООО СК «Паритет-СК».

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер Сервис+» к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК», Дудареву Роману Валерьевичу о взыскании страхового возмещения необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

И, поскольку исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения незаконны, его требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, которые производны от основных, также не могут быть удовлетворены.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определения суда расходы по производству судебной экспертизы были возложены на ответчика ООО СК «Паритет-СК». Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г. ответчик ООО СК «Паритет-СК» оплатило сумму в размере 40 000 рублей за производство судебной экспертизы. Указанные расходы ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу страховой компании.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лидер Сервис+» к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК», Дудареву Роману Валерьевичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Сервис+» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» 40 000 (сорок тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья (подпись) Султанова И.М.