Решение по делу № 33-13953/2015 от 08.12.2015

Судья: Лубенец Е.В.     № 33 - 13953/2015

А - 33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Фараджова В.Ф. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя КРОО «Защита потребителей» - Аносовой А.Н.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», в интересах Фараджова В.Ф. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ОАО КБ «Восточный», ПАО КБ «Восточный») о признании недействительными условий договоров, взыскании сумм и компенсации морального вреда и штрафа - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Фараджова В.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») о защите прав потребителя.

    Требования мотивированы тем, что между банком и Фараджовым В.Ф. были заключены кредитные договоры: № 10/0922/00000/41798 от 16 сентября 2010 года, № 11/0922/00000/400410 от 15 апреля 2011 года, № 11/0970/00000/401114 от 18 декабря 2011 года, № 12/0970/00000/400753 от 03 июня 2012 года.

    При заключении договоров на заемщика незаконно была возложена обязанность по уплате комиссий:

по кредитному договору от 16 сентября 2010 года комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ПАО КБ «Восточный» 4,9%, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через платежный терминал ПАО КБ «Восточный» <данные изъяты> рублей, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу ПАО КБ «Восточный» <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты> рублей;

по кредитному договору от 15 апреля 2011 года комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ПАО КБ «Восточный» 3,5 % мин. <данные изъяты> рублей, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через платежный терминал ПАО КБ «Восточный» <данные изъяты> рублей, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу ПАО КБ «Восточный» <данные изъяты> рублей, плату за присоединение к страховой программе 0,40% в месяц;

по кредитному договору от 18 декабря 2011 года комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ПАО КБ «Восточный» 3,5 % мин. <данные изъяты>, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через платежный терминал ПАО КБ «Восточный» <данные изъяты>, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу ПАО КБ «Восточный» <данные изъяты>, плату за присоединение к страховой программе 0,40% в месяц, комиссию за обслуживание карты <данные изъяты>;

по кредитному договору от 03 июня 2012 года комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ПАО КБ «Восточный» 3,5 % минимально <данные изъяты>, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через платежный терминал ПАО КБ «Восточный» <данные изъяты>, плату за присоединение к страховой программе 0,40% в месяц, комиссии за обслуживание карты <данные изъяты>.

    Действия банка по удержанию указанных комиссий нарушают права заемщика как потребителя финансовой услуги.

    Просила признать недействительными условия кредитных договоров в части, предусматривающей взимание комиссий и платежей за страхование, взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Фараджова В.Ф. возврат удержанных сумм:

по кредитному договору от 16 сентября 2010 года комиссию за снятие наличных средств в банкоматах и кассах ПАО КБ «Восточный» <данные изъяты>, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через платежный терминал ПАО КБ «Восточный» в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу ПАО КБ «Восточный» в размере <данные изъяты>, в качестве страховой премии <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> 38 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> 46 копеек;

    по кредитному договору от 15 апреля 2011 года комиссию за снятие наличных средств в банкоматах и кассах ПАО КБ «Восточный» <данные изъяты> 01 копейка, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через платежный терминал ПАО КБ «Восточный» <данные изъяты> рублей, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу ПАО КБ «Восточный» <данные изъяты>; страховая премия в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек; неустойку в размере <данные изъяты> рублей 61 копеек, а всего <данные изъяты> копеек;

по кредитному договору от 18 декабря 2011 года комиссию за снятие наличных средств в банкоматах и кассах ПАО КБ «Восточный» в размере <данные изъяты> 50 копеек, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через платежный терминал ПАО КБ «Восточный» в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей, страховую премию в размере <данные изъяты>, комиссию за обслуживание карты в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек;

    по кредитному договору от 03 июня 2012 года комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ПАО КБ «Восточный» в размере <данные изъяты> копеек, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через платежный терминал ПАО КБ «Восточный» <данные изъяты> рублей, комиссию по оплате за присоединение к страховой программе в размере <данные изъяты> рублей, комиссии за обслуживание карты в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 63 копейки, неустойку в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копейка;

а также <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» Аносова А.Н. просит отменить решение. Указывает, что форма договора является типовой, с заранее определенными условиями страхования. Заключение договора страхования являлось обязательным для получения кредита. Разработанная банком форма заявления не содержит разделов, в которых заемщик мог выбрать услуги по страхованию либо отказаться от них, заемщику не предоставлен выбор страховых компаний и страховых программ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 144 - 145,148-150); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к его рассмотрению.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что между банком и Фараджовым В.Ф. были заключены кредитные договоры: № 10/0922/00000/41798 от 16 сентября 2010 года на сумму <данные изъяты> рублей, № 11/0922/00000/400410 от 15 апреля 2011 года на сумму <данные изъяты> 01 копейка, № 11/0970/00000/401114 от 18 декабря 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей, № 12/0970/00000/400753 от 03 июня 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Одновременно с заявлением на получение кредитов истцом были поданы заявления на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», которыми он выразил волеизъявление быть застрахованным лицом, обязался оплатить услуги банка за присоединение к Программе страхования

В указанных заявлениях указано об уведомлении истца о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты, ему разъяснены условия программы страхования и предоставлена возможность отказа от присоединения от Программы страхования без ущерба для права получения кредита.

Оплата страхового взноса за подключение к Программе страхования по кредитному договору от 03 июня 2012 года составила <данные изъяты> рублей, по договору от 18 декабря 2011 года – <данные изъяты>, по договору от 15 апреля 2011 года – 20583 рубля, по договору от 16 сентября 2010 года – <данные изъяты>; страховщиками выступили страховые компании: ЗАО СК «Резерв», ЗАО «МАКС», ЗАО СО «Надежда», ЗАО «СК «Спектр-Авиа С».

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными условий кредитных договоров о возложении на заемщика обязанности заключить договор личного страхования и взыскании возврата страховых премий, суд обоснованно исходил из того, что истец добровольно выразил согласие на личное страхование как средства обеспечения возврата кредита, при этом сделал верный вывод о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, до сведения истца была доведена информация о цене страховой услуги и посреднических услуг банка.

Оценивая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заемщик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитных договоров на предложенных ему условиях, договоры страхования жизни и трудоспособности заемщика заключены им добровольно, истец не был лишен возможности отказаться от предложенного ему варианта получения кредита со страхованием рисков его невозврата.

Из условий кредитных договоров не следует, что получение кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, а отказ от заключения последнего повлек отказ банка в предоставлении кредита.

Доказательства навязывания услуги страхования, а также того, что отказ от страхования влечет отказ в предоставлении кредита банком, в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд не нашел правовых оснований для применения последствий недействительности части сделки и взыскания уплаченных комиссий.

    Также судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора от 15 апреля 2011 года о взимании комиссий, возврате комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через платежный терминал банка, комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка; кредитного договора от 03 июня 2012 года о взимании комиссий, возврате комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через платежный терминал банка, комиссии за обслуживание карты. При этом суд исходил из того, что указанные комиссии получены банком за услуги, которые по смыслу ст. 779 ГК РФ являются самостоятельными, в связи с чем заемщик должен нести расходы, стоимость таких услуг согласована сторонами. Решение в данной части в апелляционном порядке не оспаривается

Кроме того, возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая Фараджову В.Ф. в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, и пришел к выводу о том, что Фараджовым В.Ф. пропущен срок исковой давности для заявления требования о взыскании уплаченных по кредитным договорам № 10/0922/00000/41798 от 16 сентября 2010 года и № 11/0970/00000/401114 от 18 декабря 2011 года комиссий за присоединение к программе страхования и прочих комиссий, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом исходил из того, что исполнение оспариваемых договоров началось 16 сентября 2010 года и 18 декабря 2011 года соответственно, тогда как истец обратился с иском 20 апреля 2015 года.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, содержащие суждения относительно навязанности услуги страхования при получении кредита, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно отвергнута.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы относительно отсутствия у заемщика права выбора страховой компании, так как очевидно следует, что таким правом Фараджов В.Ф. пользовался, на что указывает предоставление ему страховых услуг разными страховыми организациями.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы жалобы о навязанности услуги страхования не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает.

Нарушений норм процессуального права являющихся основаниями для безусловной отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО «Защита потребителей» Аносовой А.Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: