Решение по делу № 1-21/2024 от 29.02.2024

    УИД: 14RS0018-01-2024-000133-76

Дело № 1-21/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с Намцы                                   21 марта 2024 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П. единолично, при секретаре Поповой Л.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Намского района Республики Саха (Якутия) Ускеевой А.Н., защитника адвоката Акимова Е.Г., представившего удостоверение № 946, ордер № 20-03 от 20 марта 2024 года, подсудимого Иванова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Иванова С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ вс. <адрес> Якутской АССР, зарегистрированного по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>, фактически проживающего по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении 4 несовершеннолетних детей, работающего оператором дробилочной установочной станции в ООО «Монолит», невоеннообязанного, ранее не судимого, владеющего русским языком, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 3 статьи 158Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

у с т а н о в и л :

Иванов С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

        Иванов С.С. в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гараже, расположенном во дворе <адрес> Республики Саха (Якутия), достоверно зная о поступлении пенсионных выплат Трифонову П.Н. и их наличии на банковском счету последнего, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, решил умышленно, тайно совершить хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих Трифонову П.Н. Для этого, зная, что сотовый телефон Трифонов П.Н. оставил у себя дома, решил незаконно проникнуть в его жилище для совершения кражи.

            Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета путем незаконного проникновения в жилище, Иванов С.С. воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 09 минуты ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа незаконно проник в незапертую <адрес> Республики Саха (Якутия), где из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий в виде незаконного обращения в свою пользу чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба Трифонову П.Н. и желая их наступления, из корыстных побуждений, незаконно, тайно, используя принадлежащий Трифонову П.Н. сотовый телефон марки «Samsung» модели «GalaxyA03», который он нашел в зальной комнате квартиры, посредством услуги «мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», направляя текстовые сообщения на короткий № прикрепленный к абонентскому номеру +№, в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил операцию по переводу денежных средств в сумме 18000 рублей с банковского счета № открытого в банке ПАО «Сбербанк России» на имя Трифонова П.Н., на свой банковский счет, открытый в банке ПАО «Сбербанк России» №.

            Тем самым, Иванов С.С. из корыстных побуждений, незаконно проникнув в жилище Трифонова П.Н., с целью незаконного материального обогащения, умышлено тайно похитил с банковского счета денежные средства в сумме 18000 рублей, принадлежащие Трифонову П.Н., причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

            В дальнейшем Иванов С.С. скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Иванов С.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром с Потерпевший №1 и Подоксеновым поехали за сеном, выпивали, вечером приехали, выпили, Потерпевший №1 остался в гараже, Подоксенов ушел домой, он пошел в дом Потерпевший №1, чтобы снять с его карты деньги, ранее Потерпевший №1 сам рассказал, что ему должна поступить пенсия, зашел в дом, на диване нашел телефон, по сообщению на № перевел себе на карту 18000 рублей, после этого уехал в город, деньги потратил на еду и спиртное, ущерб полностью возместил.

Иванов С.С. в ходе проверки его показаний на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-62) в присутствии защитника Спиридонова Г.Д. показал, где и как у него возник умысел на хищение денежных средств, проник в квартиру Трифонова П.Н. и похитил денежные средства, принадлежащие Трифонову П.Н., при этом показал: ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов вечерапосле распития спиртных Потерпевший №1 уснул в гараже во дворе дома по адресу: <адрес>, Подоксенов ушел, решив дальше распивать спиртное, а денег у него не было, вспомнил, что Потерпевший №1 рассказал, что ему должны на счет поступить пенсия, знал, что телефон Потерпевший №1 оставил у себя в квартире, что дверь квартиры не заперта, решил незаконно проникнуть в квартиру последнего и с помощью телефона украсть его пенсию. Далее в квартире Потерпевший №1, адрес которого не знает, показал <адрес> четырехквартирном доме, показал, что без разрешения вошел в квартиру, дверь была не заперта, на диване нашел телефон Потерпевший №1, через смс сообщения на короткий № перевел на свой счет 18000 рублей, после чего покинул квартиру. К протоколу составлена фототаблица.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину Иванова С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной на основании исследованных в судебном заседании доказательств

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и защитника оглашены и исследованы показания не явившихся потерпевшего и свидетеля.

        Из оглашенных показаний потерпевшего Трифонова П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к обеду с Ивановым С. и Подоксеновым Иваном поехали за сеном, выпили спиртное, обратно приехали после 15 часов, от выпитого уснул в гараже Иванова, парни ушли, проснулся около 22 часов вечера того же дня, в гараже никого не было, сразу пошел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ утром решил проверить, поступила ли пенсия на карту. Увидел, что с банковского счета сняли 18000 рублей, получателем был «ФИО1 И.». Как сняли не может сказать, телефон без пароля, двери квартиры никогда не запирает, вход в нее свободный. Ущерб в размере 18000 рублей для него значительный, так как единственный источник дохода это его пенсия в размере около 19–20 тысяч рублей в месяц. Никому не давал разрешения пользоваться его телефоном и деньгами на карте, а также без него входить в квартиру.

        Из оглашенных показаний свидетеля Подоксенова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41) следует, что точную дату не помнит, 18-ДД.ММ.ГГГГ с Ивановым С. и Трифоновым П. ездили за сеном, обратно приехали около 15-17 часов, посидели в гараже у Иванова, выпили спиртное, Потерпевший №1 сильно опьянел и уснул. Примерно через час после приезда, он пошел домой, из гаража с Ивановым вышли вдвоем, тот пошел в сторону своего дома, при нем никаких разговоров о том, что Потерпевший №1 дает деньги или, чтобы украсть деньги не было.

        Из рапорта оперативного уполномоченного ОМВД России по <адрес> (л.д. 3), зарегистрированного в КУСП отдела МВД России по Намскому району за № ДД.ММ.ГГГГследует, что поступила оперативная информация, что в январе 2024 года неустановленное лицонаходясь по адресу: <адрес>, похитило денежные средства с банковского счета Трифонова П.Н.

        Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-23) зафиксирован осмотр <адрес> РС (Я)с участием потерпевшего Трифонова П.Н., в ходе которого Трифонов П.Н. указал, что свой телефон ДД.ММ.ГГГГ оставил на диване. К протоколу составлена фототаблица.

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Трифонова П.Н. изъят сотовый телефон марки «Samsung» модели «GalaxyA03», о чем составлен протокол выемки (л.д. 14-17). К протоколу составлена фототаблица.

        Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-35) следует, что был осмотрен сотовый телефон марки «Samsung» модели «GalaxyA03», изъятый ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Трифонова П.Н., а также выписка по счету № ПАО «Сбербанк России» Трифонова П.Н. При этом установлено, что из приложения «Сбербанк онлайн» получена информация: ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 44 минуты по московскому времени поступила пенсия в размере 19401 рубль 11 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по московскому времени осуществлен перевод в размере 18000 рублей получателю ФИО1 И. по номеру телефона 89627317616. Из выписки по счету на имя Трифонова П.Н. установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по московскому времени списаны денежные средства на сумму 18000 рублей, получатель Иванов С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К протоколу составлена фототаблица. Указанные предмет и документ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 36).

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, суд придает им доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями самого Иванова С.С., показаниями потерпевшего Трифонова П.Н., свидетеля Подоксенова И.В.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу. Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно Иванов С.С. совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора. Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания Иванова С.С. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Показания подсудимого, потерпевшего Трифонова П.Н., свидетеля Подоксенова логичны, по существу обстоятельств дела противоречий не содержат, подтверждаются объективно исследованными письменными доказательствами, в связи, с чем суд признает их в качестве допустимых доказательств.

Каких-либо достоверных данных считать, что потерпевший Трифонов П.Н. оговорил Иванова С.С., у суда не имеется, поскольку причин для оговора в ходе предварительного и судебного следствия не установлено.

Время, место, способ совершения преступления подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, чьи показания приведены выше, осмотренными предметами и документами. Место и время совершения преступления установлено из показаний подсудимого, потерпевшего, выпиской по банковскому счету Трифонова П.Н., протоколами осмотра места преступления, осмотра предметов.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Иванова С.С., суд исходит из того, что Иванов С.С. из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил денежные средства с банковского счета Трифонова П.Н., осуществив перевод на свой банковский счет. Похищенные указанным способом денежные средства потерпевшего Трифонова П.Н. находились на банковском счете, открытом в ПАО «Сбербанк России». Таким образом, квалифицирующий признак «с банковского счета» доказан.

Суд признает в действиях Иванова С.С. наличие квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба», поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ сумма причиненного ущерба превышает 5000 рублей, а потерпевший Трифонов П.Н. является пенсионером по старости, размер которой составляет 19401 рублей 11 копеек, иных источников дохода не имеет.

Также суд соглашается с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище», поскольку хищение имущества произошло из квартиры, в которой проживает потерпевший Трифонов П.Н., факт проживания потерпевшего в указанной квартире никем не оспаривается. При этом Иванов С.С. проник в квартиру незаконно, вопреки воле проживающего в нем потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, суд признает, что подсудимый Иванов С.С. действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Суд находит полностью доказанным факт хищения имущества, принадлежащего Трифонову П.Н., причастность к этому Иванова С.С. и его виновность при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Таким образом, действия Иванова С.С. суд квалифицирует по п. «а» и «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета.

Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого, а также обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется.

При назначении наказания Иванову С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Иванов С.С. сожительствует с Ивановой В.В., имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, трое из которых малолетние, имеет постоянную работу, откуда характеризуется только положительно, юридически не судим, по месту жительства в целом характеризуется положительно, в его адрес жалоб и заявлений не поступало, на учете у врача нарколога не состоит, в органах профилактики на учете также не состоит.

Поскольку подсудимый Иванов С.С. на учете у врача психиатра не состоит, сведений о том, что он страдает психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности, не имеется, в судебном заседании ведет себя адекватно, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается распиской потерпевшего Трифонова П.Н. (л.д. 38), ходатайством потерпевшего в адрес суда, по ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, отсутствие судимости, положительные характеристики.

Вопреки доводам защиты суд не усматривает смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследованию преступлению, которое состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что последний предоставляет органу предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления и такие действия совершаются виновными добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Признание вины Ивановым С.С. после установления правоохранительными органами обстоятельств совершения преступления, при наличии у сотрудников полиции сведений о его причастности к преступлению, не свидетельствуют о наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Данных, подтверждающих наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в ст. 61 УК РФ, подсудимый и защитник не представили, не установлены они и судом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд считает целесообразным, в целях исправления подсудимого Иванова С.С., назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учётом обстоятельств совершенного преступления, а также личности виновного лица, назначение иных видов наказания не будет отвечать принципам справедливости.

Назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно, поскольку Иванов С.С. имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу ст. 64 УК РФ суд не установил и наличие исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили характер и степень общественной опасности преступления. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, не свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления не имеется (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, данных о личности подсудимого, Иванову С.С. следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ему условное осуждение с установлением испытательного срока, возложением определенных обязанностей и осуществлением контроля за поведением осужденного в период отбывания наказания.

Альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ не могут быть назначены в связи с их нецелесообразностью с точки зрения достижения целей и задач уголовного наказания.

Суд считает возможным не применять подсудимому дополнительные наказания, т.к. полагает, что для его исправления отбытие основного наказания с учетом смягчающих наказание обстоятельств, будет достаточным.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты и потерпевшего о снижении категории преступления и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку фактические обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, Иванову С.С. инкриминируется совершение тяжкого преступления.

При этом суд учитывает, что преступные намерения Иванова С.С. были реализованы в полном объеме, преступление им совершено с прямым умыслом, а также учитывает размер причиненного преступлением ущерба. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления. Само наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие их отягчающих, соблюдение условий по срокам назначения наказаний не являются безусловными основаниями для изменения категории преступления.

Потерпевший Трифонов П.Н. обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Поскольку совершенное Ивановым С.С. преступление относится к категории тяжких преступлений, без изменения категории преступления на средней тяжести невозможно освобождение его от наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в соответствии с требования ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества по уголовному делу не принимались.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Спиридонова Г.Д. составили 7242 рубля 40 копеек. Подсудимый Иванов С.С. возместить процессуальные издержки не согласен.

С учетом того, что защитник был назначен судом, подсудимым приглашен защитник по соглашению, подсудимый фактически отказался от защитника по назначению суда, защитник по соглашению был освобожден от дальнейшего участия, суд приходит к выводу об освобождении Иванова С.С. от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Иванова С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ в течение всего испытательного срока на условно осужденного Иванова С.С. возложить исполнение следующих обязанностей: в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные указанным органом не реже одного раза; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа, ведающего исполнением наказания.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня оглашения вводной и резолютивной части приговора суда.

Контроль за поведением осужденного Иванова С.С. возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Иванова С.С. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выписку по счету на имя Трифонова П.Н., электронный чек – хранить при уголовном деле, сотовый телефон марки «Samsung» модели «GalaxyA03» – считать возвращенным законному владельцу Трифонову П.Н.

Иванова С.С. освободить от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры к назначению защитника по своему усмотрению, отказ от защитника не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками в течение 15 дней со дня вручения их копий.

Судья             п/п                    Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья                                 Н.П. Каратаева

Секретарь                                 В.А. Попова