Решение по делу № 12-206/2017 от 14.02.2017

Дело № 12-206/2017     копия

Мировой судья Липина Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                     30 марта 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Плешивцев С.И.,

при секретаре Апкиной А.А.,

с участие защитников Б, Т,

прокурора С,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника М, действующего по доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (<данные изъяты> на постановление от 27.01.2017г. (резолютивная часть постановления от 25.01.2017г.) мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,                      у с т а н о в и л:

Постановлением от 27.01.2017г. (резолютивная часть постановления от 25.01.2017г.) мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, юридическое лицо ООО «Лукойл-Пермь» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, выразившегося в том, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой <Адрес>, выявлено что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лукойл-Пермь» и Т заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний занимает в ООО «Лукойл-Пермь» <данные изъяты> Данный факт подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Т до 02.09.2015г. <данные изъяты> (уволен на основании приказа №). При трудоустройстве Т была предоставлена в ООО «Лукойл-Пермь» трудовая книжка, в которой имеется запись о назначении на должность государственной службы, следовательно, работникам ООО «Лукойл-Пермь» было известно о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим. Уведомление ООО «Лукойл-Пермь» о трудоустройстве бывшего государственного служащего Т в <данные изъяты> направлено 24.02.2016г., десятидневный срок направления уведомления истекал 20.02.2016г. (рабочий день), чем нарушены ч.1, 4 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ « О противодействии коррупции», ст. 14, ч.3 ст. 64.1 ТК РФ, постановления Правительства № от 08.09.2010г. Мировым судьей с учетом ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ ООО «Лукойл-Пермь» назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Защитником М, в интересах ООО «Лукойл-Пермь» принесена жалоба на указанное постановление, как незаконное. Указывает, что мировым судьей не правильно определены моменты начала и окончания десятидневного срока для направления уведомления, установленного п. 4 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Считает, что для исчисления данного срока необходимо применять правила исчисления срока, предусмотренные ст. 4.8 КоАП РФ, общество заключило трудовой договор с Т 11.02.2016г., начало срока необходимо исчислять с 12.02.2016г, а окончание срока приходилось на 21.02.2016г. (воскресенье), следующим рабочим днём являлось 24.02.2016г. Общество 24.02.2016г. направило в <данные изъяты> письмо о приёме на работу Т Считает, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

<данные изъяты> ООО «Лукойл-Пермь» Т в суд для рассмотрения жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося Т

Защитник Б и Т, в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы

Выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273- ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон о противодействии коррупции) работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 этой статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, Т замещавший <данные изъяты> освобожден от должности и уволен из <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приказом от 02.09.2015г. № л/с (л.д.53-56).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 436-к Т принят на работу в ООО «Луковйл-Пермь» в качестве <данные изъяты> (л.д.52). Между ООО «Лукойл-Пермь» в лице <данные изъяты> П и Т заключен трудовой договор N <данные изъяты> (л.д. 11-16).

Должность заместителя <данные изъяты>, которую ранее замещал Т, включена в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны, представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 875 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 557 "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей".

Однако в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции представитель нанимателя по последнему месту службы Т не проинформирован обществом в письменной форме в установленный законом десятидневный срок о приеме Т на работу и заключении с ним трудового договора.

Данные обстоятельства выявлены в ходе проверки, проведенной прокуратурой <Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <Адрес> в отношении ООО "Лукойл-Пермь" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3-7).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Факт совершения юридическим лицом ООО «Лукойл-Премь» административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2016г. (л.д.3-7); уведомлением о вынесении постановления от 21.12.2016г. (л.д.8); письменными объяснениями представителя ООО «Лукойл-Пермь» (л.д.9-10) копией трудового контракта № от 11.02.2016г. с Т (л.д. 11-16); сведениями о юридическом лице ООО «Лукойл-Пермь» (л.д. 21-22); копией запроса от 25.03.2016г. (л.д. 25); копией ответа на запрос от 31.03.2016г. (л.д. 26-27); копией Устава ООО «Лукойл-Пермь» (л.д.28-45); копиями свидетельств в отношении ООО «Лукойл-Пермь» (л.д. 46-47); копией протокола № от 16.03.2015г. (л.д.48); копией накладной об отправке и получении письма от 25.02.2016г. (л.д. 51); копией приказа о приему на работу Т (л.д. 52); копия трудовой книжки на имя Т (л.д. 53-56); сообщение о направлении сведений о приёме на работу бывшего служащего <данные изъяты> краю от 24.02.2016г. № И-4224 (л.д. 57).

Мировым судьей 25.01.2017г. дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Т, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, с участием защитника Б достаточно объективно, полно, полученным доказательствам дана соответствующая оценка в постановлении.

По мнению суда, существенного нарушения процессуальных требований, прав и законных интересов ООО «Лукойл-Пермь» мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Выводы о виновности ООО «Лукойл-Пермь» сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется.

При наличии таких обстоятельств действия ООО «Лукойл-Пермь», правильно квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ, как привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Лукойл-Пермь» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований антикоррупционного законодательства.

Ссылка защитника на отсутствие события административного правонарушения по ст. 19.29 КоАП РФ, т.к. в установленный 10-ти дневный срок 24.02.2016г. ООО «Лукойл-Пермь» направило уведомление в ГУ МВД России по <Адрес> о приеме на работу Т не обоснована и опровергается материалами дела. В соответствии с накладной за № pony express об отправке и получении (доставки) письма, ООО «Лукойл-Пермь» направило в адрес <данные изъяты> письмо за № и-<данные изъяты> только 25.02.2016г. в 08.17.09 час., т.е. с нарушением 10-дневного срока.

ООО «Лукойл-Пермь» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушений не допущено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии со ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, в пределах, санкции ст. 19.29 КоАП РФ с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>., с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Оснований для освобождения ООО «Лукойл-Пермь» от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, т.к. существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей. Так же Конституционной Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 334-О также отметил, что установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

                    Р Е Ш И Л:

    Постановление от 27.01.2017г. (резолютивная часть постановления от 25.01.2017г.) мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> в отношении юридического лица ООО «Лукойл-Пермь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника М – без удовлетворения.

Судья подпись        (С.И.Плешивцев)

Копия верна:

Судья (С.И.Плешивцев)