Решение по делу № 33-13413/2022 от 18.04.2022

    Судья Алебастров Д.П.                                          Дело № 33-13413/2022

    50RS0010-01-2020-002598-95

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судья Московского областного суда Мизюлин Е.В., при секретаре Осипян А.Г., рассмотрев 27 апреля 2022 года частную жалобу ФИО на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 08 октября 2021 года о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО. обратилась в суд с иском к ООО «На Новой» о выплате компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании штрафа.

Исковые требования мотивировала тем, что 08 мая 2018 г. ее восьмилетний сын, играя на детской площадке около дома №1 по адресу: <данные изъяты>, в результате столкновения с металлическим ограждением получил ушиб. Придомовая территория находится на обслуживании ООО «На Новой», в связи с чем считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 ноября 2020 г. с ООО «На Новой» в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Апелляционным определением Московского областного суда от 10 марта 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2021 г. решение Железнодорожного суда от 30 ноября 2020 г. отменено. С ООО «На Новой» в пользу ФИО. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 10 000 руб.

ФИО обратилась в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов согласно которому просила взыскать: 17 000 руб. - составление искового заявления; 205.68 руб. - почтовые расходы по направлению искового заявления в суд; 204,96 руб. почтовые расходы по направлению копии искового заявления в адрес ответчика; 25000 руб. - составление апелляционной жалобы на решение Железнодорожного суда от 30 ноября 2020 г.; 213,71 руб. - почтовые расходы по направлению апелляционной жалобы в суд; 217,24 руб. - почтовые расходы по направлению апелляционной жалобы ответчику; 45 000 руб. - составление кассационной жалобы; 10 0000 руб. - составление возражений на ответчика на кассационную жалобу; 269,64 руб. -почтовые расходы по направлению копии кассационной жалобы ответчику; 5000 руб. - за составление заявления о возмещении судебных расходов; 224,54 руб. - почтовые расходы в связи с направлением заявления о возмещении судебных расходов в суд; 220,84 руб. - почтовые расходы за направление дополнительного заявления о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы в адрес ответчика; 224,44 руб. - почтовые расходы за направление этого дополнительного заявления в суд. Всего судебные расходы - 103 381,05 руб.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявления ФИО отказать, указав, что представленные ею документы о расходах на оказание услуг по составлению заявлений, жалоб необоснованны, указанные услуги ей не были представлены. В случае удовлетворения заявления просит взыскать расходы в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением суда от 08.10.2021 г. года заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С ООО «На Новой» в счет возмещения судебных расходов в пользу ФИО взыскано 20 676,21 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    Не согласившись с определением суда от 08.20.2021г., истец обратилась с частной жалобой, считая определение незаконным, просила его отменить, требования удовлетворить.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление истицы о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а именно, из правил о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что Вербицкая Л.В. предъявила иск о взыскании с ООО «На Новой» компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. (100 000 руб. моральный вред, 50 000 руб.,- штраф). Исковые требования удовлетворены на сумму 30 000 руб. (20 000 руб. моральный вред, 10 000 руб. штраф) и взыскал расходы в размере 20 676,21 руб. (103 381,05x30 000:150 000).

Судебная коллегия считает, что судом допущено существенное нарушение процессуальных норм, которое выразилось в следующем.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что при повторном рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2021 г. решение Железнодорожного суда от 30 ноября 2020 г. отменено. С ООО «На Новой» в пользу ФИО. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 10 000 руб.

Тем самым, иск удовлетворен частично по взысканию компенсации морального вреда.

Таким образом, вывод суда о пропорциональности взыскания судебных расходов является неправильным, противоречить вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из материалов дела следует, что указанные ФИО почтовые расходы по предъявленным ею платежным документам потрачены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

ФИО представлены оригиналы документов (договоры, акты об исполнении услуг) в подтверждение, что она также оплатила услуги за составление искового заявления - 17000 руб., апелляционной жалобы-25000 руб., кассационной жалобы- 45 000 руб., отзыва на возражения ответчика по кассационной жалобе - 10000 руб., составление заявления о возмещении судебных расходов - 5000 руб.

Как следует из материалов дела, в протоколе судебного заседания указано, что представитель ответчика заявил о чрезмерности требуемой суммы, однако не обосновал разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Судья апелляционной инстанции считает, что в данному случае, поскольку ответчик не обосновал разумный размер понесенных заявителем расходов, а с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, заявленные расходы соответствуют требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции отменяет определение Железнодорожного городского суда Московской области от 08.10.2021 года, и взыскивает с ООО « На Новой» в пользу ФИО. потовые расходы в размере 1556 руб. 53 коп., за составление иска в размере 17 000 руб., апелляционной жалобы в размере 25 000 руб., составлении кассационной жалоб в размере 45 000 руб., возражений на кассационную жалобу в размере 10 000 руб., заявления по возмещению судебных расходов в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение железнодорожного городского суда Московской области от 08 октября 2021 года отменить.

Взыскать с ООО « На Новой» в пользу ФИО почтовые расходы в размере 1556 рублей 53 копеек, за составление иска в размере 17 000 рублей, апелляционной жалобы в размере 25 000 рублей, составлении кассационной жалобы в размере 45 000 рублей, возражений на кассационную жалобу в размере 10 000 рублей, заявления по возмещению судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Частную жалобу ФИО удовлетворить.

        Председательствующий