Решение по делу № 2-129/2018 от 07.12.2017

Дело №2-129/2018г.             ***

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров                      «14» февраля 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Правдиной Н.В.

при секретаре                 Алюшкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Калининой Елены Николаевны к ООО «Фирма «Мортадель» о взыскании начисленной, но невыплаченной при увольнении заработной платы, процентов и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Калинина Е.Н. обратилась с иском к ООО «Фирма «Мортадель» и с учетом уточнений просила о взыскании начисленной, но невыплаченной при увольнении 03.10.2017г. заработной платы в сумме 136704руб. 42коп., процентов за период с 01.05.2017г. по 11.01.2018г. в сумме 20302руб. 89коп. и компенсации морального вреда 50000руб. 00коп. Одновременно заявлено о взыскании судебных расходов 4000руб. 00коп. (л.д.42-43).

В обоснование указала, что с 11.02.2011г. по 03.10.2017г. работала в ООО «Агрофирма «Мортадель» инженером по охране окружающей среды. С апреля 2017г. имели место задержки выплаты заработной платы, при увольнении расчет произведен не был.

Также указала и о причинении морального вреда.

В судебное заседание Калинина Е.Н., извещенная надлежаще, не явилась. В телефонограмме от 13.02.2018г. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения делав порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Фирма «Мортадель», извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК Российской Федерации на основании определения суда, учитывая выраженное истцом согласие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства суд, приходит к следующему.    

Согласно ст.2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.21 ТК Российской Федерации работник имеет право своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абз.7 ч.2 ст.22 ТК Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании ч.1 ст.135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.6 ст.136 ТК Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

    В соответствии со ст.140 ТК Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Установлено и подтверждается материалами дела, что с 11.02.2011г. по 03.10.2017г. Калинина Е.Н. работала в должности должность инженера по охране окружающей среды (л.д.8-9).

На л.д.10-15 имеются копии расчетных листков за период с января 2017г. по октябрь 2017г., свидетельствующие о частичной и несвоевременной выплате Калининой Е.Н. заработной платы, что подтверждает ее доводы.

Из расчетного листка за октябрь 2017г. следует о начислении заработка в размере 75448руб. 92коп., наличии долга за предприятием на начало месяца в сумме 71104руб. 50коп. и о наличии долга за предприятием на конец месяца в размере 136704руб. 42коп. Здесь же указано, что выплат в течение месяца не производилось.

Оснований не доверять представленным истцом документам, в отсутствие возражений со стороны ответчика, у суда не имеется.

Данных опровергающих позицию истца о наличии у ответчика перед ней задолженности по заработной плате, суду не представлено. Указанные средства подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.142 ТК Российской Федерации работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы, несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты по заработной плате с учетом уточнений в сумме 20302руб. 89коп., за период с 01.05.2017г. по 11.02.2018г., с чем суд не соглашается, поскольку, как следует из представленных истцом расчетных листков размер задолженности по заработной плате в мае 2017г. составлял 62145руб. 67коп., впоследствии менялся, тогда как истцом выполнен расчет исходя из размера задолженности на момент увольнения 03.10.2017г., составляющей 136704руб. 42коп.

Учитывая указание истцом на размер задолженности на момент увольнения в сумме 136704руб. 42коп., размер компенсации за период с 03.10.2017г. по 11.01.2018г. составит 7541руб. 53коп.:

- за период с 03.10.2017г. по 29.10.2017г. (136704,42 * 27 * 1/150 * 8.5%) – 2091,58;

- за период с 30.10.2017г. по 17.12.2017г. (136704,42 * 49 * 1/150 * 8.25%) – 3684,18;

- за период с 18.12.2017г. по 11.01.2018г. (136704,42 * 25 * 1/150 * 7.75%) – 1765,77.

    В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда представлено не было.

Причинение истцу морального вреда в результате нарушения ответчиком прав первого, очевидно.

С учетом положений закона, фактических обстоятельств дела, период наличия задолженности и непринятие мер к ее ликвидации до настоящего времени, учитывая характер нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Калининой Е.Н. о компенсации морального вреда частично, в размере 15000руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявления Калининой Е.Н. следует, что ею понесены судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 4000руб. 00коп.

В обоснование несения расходов представлен подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ***. (л.д.18).

Не доверять представленному истцом подлинному платежному документу, у суда оснований не имеется.

Определяя размер, подлежащих взысканию с ответчика в счет возмещения расходов истца 4000руб. 00коп., связанных с оплатой услуг по оформлению искового заявления, суд принимает во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 03.10.2014г. об утверждении размера гонорара за составление несложных правовых документов, не требующих изучения судебной практики не менее 3000руб. 00коп., а также отсутствие возражений со стороны ответчика.

Указанная сумма соответствует обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, является разумной, а также той суммой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета – местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4384руб. 92коп., из которых 300руб. 00коп. – госпошлина по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Калининой Елены Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мортадель» в пользу Калининой Елены Николаевны начисленную, но невыплаченную при увольнении 03.10.2017г. заработную плату в сумме 136704руб. 42коп., проценты за период с 03.10.2017г. по 11.01.2018г. в сумме 7541руб. 53коп., компенсацию морального вреда 15000руб. 00коп. и в счет возмещения судебных расходов 4000руб. 00коп., а всего 163245 (сто шестьдесят три тысячи двести сорок пять) рублей 95 копеек.

зыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мортадель» государственную пошлину в доход местного бюджета – бюджета муниципального района Александровский район в размере 4384 (четыре тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 92 копейки.

В остальной части, заявленных Калининой Еленой Николаевной требований, отказать.

ООО «Фирма «Мортадель» вправе подать в Александровский городской суд заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения принятого в окончательной форме.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене о решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле № 2-129/2018г.