Решение по делу № 33-16244/2024 от 18.09.2024

Судья Самойленко М.Л. УИД 61RS0017-01-2024-001650-29

Дело № 33-16244/2024

№ 2-1014/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Кузьминовой И.И., Джагрунова А.А.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Леоновой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору о карте и судебных расходов, по апелляционной жалобе Леоновой Натальи Владимировны на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминовой И.И., судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Леоновой Н.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты, ссылаясь на заключенный 23.01.2005 сторонами договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНо выпуске и обслуживании банковской карты, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом 150 000 руб.

В период с 14.12.2005 по 14.04.2017 Леоновой Н.В. произведены расходные операции по получению наличных денежных средств и приобретению товаров.

Леонова Н.В. в нарушение договорных обязательств не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат суммы кредита, в связи с чем 14.04.2017 сформирован заключительный счет-выписка с указанием даты - 13.05.2017 – в которую необходимо оплатить задолженность в размере 185629,62 руб.

Поскольку задолженность погашена не была, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 183766,87 руб., атакже расходы по уплате государственной пошлины в размере 4875,34 руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 18.07.2024 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены частично.

С Леоновой Н.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2005 в сумме 183766, 87 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4875. 33 руб.

В остальной части заявленных требований решением суда отказано.

В апелляционной жалобе Леонова Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение удом норм материального и процессуального права.

Апеллянт в обоснование доводов указывает на пропуск срока исковой давности, полагая последним днем 13.05.2017, соответственно, процессуальный срок – истекшим 14.05.2020.

Леонова Н.В. считает, требования истца удовлетворению не подлежали.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 434, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что между Банком и Леоновой Н.В. заключен кредитный договорНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 января 2005г, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что по условиям кредитного договора ответчику предоставлена кредитная карта, срок исполнения по которой определен моментом истребования, кредитор, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа, досрочно истребовал задолженность по кредиту, образовавшуюся с 14.04.2017, в период действия судебного приказа осуществлялась судебная защита, который не учитывается при исчислении срока исковой давности, впоследствии после отмены судебного приказа взыскатель обратился с иском в суд в пределах шести месяцев.

Банк обращался к мировому судье 27.08.2019 с заявлением о вынесении судебного приказа, 25.04.2024 определением мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области судебный приказ от 30.08.2019г отменен. Банк обратился в суд с исковым заявлением 03.06.2024.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд согласился с правильностью представленного банком расчета, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2005 Леонова Н.В. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор о выпуске банковской карты.

Банком на имя ответчика открыт счет карты «Русский Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из чего следует, что между банком и клиентом в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты.

Срок возврата задолженности по спорному договору о предоставлении и обслуживанию карты определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета-выписки.

Согласно материалам дела истец выставил заемщику заключительный счет-выписку 14.04.2017 с суммой задолженности 185629,62 руб., с датой исполнения – 13.05.2017.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком принятых обязательств по оплате кредита и процентов по нему, принимая во внимание, что расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и не опровергнут ответчиком, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед банком либо о наличии задолженности в меньшем размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Одновременно суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку течение срока исковой давности прерывалось подачей истцом заявления о вынесении судебного приказа.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Леоновой Н.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, банк фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявленный ко взысканию период задолженности истцом начислен, при этом с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 27.08.2019, который был отменен 25.04.2024.

С учетом того, что истец в суд с иском обратился 03.06.2024, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты истцом в данном случае не пропущен.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Леоновой Н.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леоновой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2024г