Решение по делу № 33-2076/2016 от 21.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2016 года по делу № 33-2076/2016

Судья Арсланалиев А.Х.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Магадовой А.В. и Алиевой Э.З.,

при секретаре Магарамовой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Магомедовой С.И. в интересах Гаджиева Гаджиева Р.М. к ООО СК "Согласие" о возмещении материального ущерба и морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Магомедовой С.И. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Магомедовой С.И. в интересах Гаджиева Р.М.. к ООО СК "Согласие" о взыскании штрафа, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Гаджиева Р. М. штраф в за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату представительских услуг - 10 000 рублей, нотариальные расходы по оформлению и удостоверению доверенности на представителя - 500 рублей, всего взыскать 45 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход бюджета государственную пошлину размере 1400 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магадовой А.В.,объяснения представителя истца Магомедовой С.И., просившего решение суда изменить, взыскать штраф в полном объеме, объяснение представителя ответчика ООО СК "Согласие" <.> просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Магомедова С.И. обратилась в суд в интересах Гаджиева Р.М.. с иском к ООО СК "Согласие" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП._ Иск мотивирован тем, что <дата> в г.Махачкале произошло ДТП с участием автомобиля <.>, принадлежащего истцу, автомобиля ВАЗ <.> под управлением принадлежащего Сатуллаеву Г.И. и автомобиля ВАЗ <.> под управлением Исмаилова Д.Г. Д.Г. ДТП произошло вследствие нарушения Исмаиловым Д.Г. п. 13.9 Правил дорожного движения. 03.12.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № 10/15 от 21.12.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 259 815,95 рублей. Таким образом, страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховок выплаты.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 259 815,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения 129 907,97 рублей, расходы напроведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату представительские услуг - 20 000 рублей, нотариальные расходы - 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Магомедова С.И., действующая наосновании доверенности, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения - 110 707,23 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату представительские услуг - 20 000 рублей, нотариальные расходы - 500 рублей, от требований о взыскание страховой выплаты в размере 259 815,95 рублей отказалась.

Отказ представителя истца от указанных требований принят судом, производстве по делу в данной части прекращено определением суда от 18.02. 2016года.

Представитель ответчика по доверенности Темуркаев А.Н. представил возражение на исковое заявление с просьбой об отказе в иске. В обоснование возражений указано, что экспертиза истца выполнена с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 221 414,47 рублей. В судебном заседании представитель ответчика Магомедов А.Ю. исковые требования не признал, просил в иске отказать, а также ходатайствовал в случае удовлетворения требований о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Магомедова С.И., просит изменить решение суда и принять по делу новое решение в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и взыскать 110707, 23 рублей.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Гаджиева Р.М., который извещен надлежащим образом, однако на процесс не явился, и о причинах неявки не сообщил, выслушав мнение участвующих по делу лиц, и учитывая мнение представителя истца Магомедовой С.И. о том, что истец извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и поручил ей представлять его интересы, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца Гаджиева Р.М.

Представитель ответчика Багамаева А.М. апелляционную жалобу считает не обоснованной и просит решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.11.2015 г. в г. Махачкала, на улице Котрова, <.> произошло ДТП с участием автомобиля <.> за номером <.> принадлежащего истцу, автомобиля ВАЗ <.> под управлением принадлежащего Сатуллаеву Г.И. и автомобиля ВАЗ <.> под управлением Исмаилова Д.Г., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, собственником автомобиля <.>, государственный регистрационный знак <.>, является Гаджиев Р.М. ответчиком застрахована ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ <.>, водителем которого было допущено ДТП.

Из экспертного заключения № от 15.12.2015 г., выполненное ООО «Фаворит» следует, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 212 400 рублей, а согласно представленному истцом экспертному заключению № 10/15 от 21.12.2015 г., выполненному ООО «Правовой эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 259 815,95 рублей.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца и наличия ущерба его имуществу в виде повреждений автомобиля в суде первой инстанции подтверждено.

Из платежного поручения № 17351 от 29.01.2016 г. усматривается, что ответчик перечислил истцу в счет выплаты страхового возмещения 9014,47 рублей, а по платежному поручению № 441824 от 29.01.2016 г. ответчик перечислил истцу в счет выплаты страхового возмещения 212 400 рублей, и общая сумма страховой выплаты определена ответчиком в размере 221 414,47 рублей, истцом указанная сумма принята.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что заявление о выплате страхового возмещения поступило в адрес ответчика 03.12.2015 г., срок рассмотрения данного заявления истек 23.12.2015 г., страховое возмещение уплачено ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском - 29.01.2016 г.

Судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50 % от суммы страхового возмещения 221 414,47 рублей - 110 707,23 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из материалов дела ответчик заявил о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств.

При этом судом первой инстанции обоснованно сделана ссылка на пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ноговицына Ю.А. <.> на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, незначительную просрочку исполнения обязательства, возможные последствия, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 30 000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

В остальной части решение суда не обжаловано, оно является законным и обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Магомедовой С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи