Решение от 02.11.2022 по делу № 1-626/2022 от 20.04.2022

Дело № 1-626/2022

53RS0022-01-2022-004096-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород                            02 ноября 2022 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шашкова А. Ю., с участием

государственного обвинителя Беляева Р.А.,

подсудимого Устинова Д.В.,

защитника подсудимого - адвоката Темняк Н.В.,

при секретаре судебного заседаний Слёзкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Устинов Д.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

задержанного в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и содержащегося под стражей с 14.12.2021 г. по настоящее время,

обвиняемого в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность Устинова Д.В. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, в краже, то есть в тайном хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной е незаконным проникновением в помещение, в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершено при следующих обстоятельствах.

Устинов Д.В. в один из дней, в период времени с 17 часов 00 минут 12 сентября 2021 года до 20 часов 25 минут 21 сентября 2021 года, находясь на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащее Ипполитову Д.П., а именно:

металлическую лестницу, длиной 285 см., стоимостью 827 руб.;

металлическую лестницу длиной 270 см., стоимостью 827 руб.;

печку металлическую прямоугольной формы на 4 ножках, стоимостью 4718 руб.;

две металлические квадратные рамки сваренные из уголков, стоимостью 402 руб. за одну штуку, а всего на общую сумму 804 руб.;

металлическую трубу из нержавеющей стали, длиной 1 метр, стоимостью 269 руб.;

металлическую печку, стоимостью 14 478 руб.;

металлический швеллер, стоимостью 559 руб.;

два уголка сечением 50x50 мм., стоимостью 716 рублей за один уголок, а всего на общую сумму 1432 руб.;

металлическую лестницу длиной 270 см., стоимостью 827 руб.; металлическую лестницу длиной 250 см., стоимостью 740 руб.

С похищенным имуществом Устинов Д.В. с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил Ипполитову Д.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 25 481 руб.

Он же, в период времени с 14 часов 00 минут 25 октября 2021 года до 13 часов 40 минут 28 октября 2021 года, находясь на земельном участке с географическими координатами № северной широты, 31.196990 восточной долготы, расположенном в д. Новая Мельница Новгородского района Новгородской области и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащее Федотову А.А., а именно: десять металлических труб длиной 180 см., диаметром 3 см., весом 5 кг. каждая, стоимостью 127 руб. 26 коп. за одну штуку, а всего на общую сумму 1 272 руб. 60 коп.; восемь металлических труб длиной 180 см., диаметром 5 см., весом 8 кг. каждая стоимостью 194 руб. 67 коп. за одну штуку, а всего на общую сумму 1 557 руб. 36 коп.

С похищенным имуществом Устинов Д.В. с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил Федотову А.А. материальный ущерб на общую сумму 2 829 руб. 96 коп.

Он же, в один из дней в период времени с 11 часов 20 минут 20 ноября 2021 года до 18 часов 51 минуты 22 ноября 2021 года, находясь на земельном участке с кадастровым (или условным) номером № но адресу: <адрес> и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, при помощи топора, обнаруженного на указанном земельном участке, взломав запорное устройство входной двери, через образовавшийся проем, незаконно проник в сарай, предназначенный для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, расположенный на вышеуказанном земельном участке, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащее Федотову Ю.А., а именно: перфоратор «Иитерскол» II- 30/900ЭР стоимостью 2 386 руб.

С похищенным имуществом Устинов Д.В. с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил Федотову Ю.А. материальный ущерб на сумму 2 386 руб.

Он же, в один из дней в период времени с 11 часов 00 минут 24 ноября 2021 года до 11 часов 32 минут 03 декабря 2021 года, находясь в д. Григорово Новгородского района Новгородской области и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, при помощи неустановленного следствием предмета, взломав запорное устройство входной двери, через образовавшийся проем, незаконно проник в хозяйственную постройку с кадастровым (условным) номером №, предназначенную для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, расположенную по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Ермолинское сельское поселение, д. Григорово, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащее Бочкову А.А., а именно: два столба длиной 230 см., диаметром 112 мм., толщиной 6 мм. каждый стоимостью 757 руб. за один столб, а всего на общую сумму 1514 руб.; профиль квадратный 2,5x2,5 см., красного цвета с приваренными штырями, длиной 250 см., толщиной 1 мм., стоимостью 86 руб.; оцинкованную трубу длиной 3 метра, диаметром 25 мм., стоимостью 476 руб.; решетку размером 140x60 см., толщиной прутьев 10 мм., стоимостью 658 руб.; решетку размером 60x60 см., толщина прутьев 10 мм., стоимостью 282 руб.; лом металла весом 20 кг., стоимостью 21 рубль 30 копеек за 1 кг., а всего на общую сумму 426 руб.

С похищенным имуществом Устинов Д.В. с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил Бочкову А.А. материальный ущерб на общую сумму 3 442 руб.

Он же, в один из дней, в период времени с 11 часов 00 минут 05 декабря 2021 года до 10 часов 32 минут 19 декабря 2021 года, находясь на земельном участке с кадастровым (или условным) номером № по адресу: <адрес>, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, при помощи неустановленного следствием предмета разбил стекло в окне, после чего через образовавшийся проем открыл окно и проник в дачное строение, расположенное на вышеуказанном земельном участке, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащее Головину С.А., а именно: сварочный аппарат «BEST 180», стоимостью 10 696 руб.; ручную циркулярную пилу «BOSCH» GKS 190 Professional, стоимостью 2 484 руб.; рубанок ручной электрический «Интерскол» Р- 102/1100 ЭМ, стоимостью 1 707 руб.; электролобзик HF-JS06B-55 400 Вт., стоимостью 1 253 руб.; шлифовальную машинку «BOSCH» GWS 12-125CIE Professional стоимостью 3 333 руб.; бензопилу «STIHL» 180 стоимостью 4 923 руб.

С похищенным имуществом Устинов Д.В. с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил Головину С.А. материальный ущерб на общую сумму 24 396 руб.

В судебном заседании подсудимый Устинов Д.В. вину в совершении каждого преступления признал полностью, давать показания отказался.

Из оглашенных в силу ст. 276 УПК РФ показаний Устинова Д.В. следует, что в сентябре 2021 года он находился в д. Григорово Новгородского района в частном секторе и присматривал участок, с территории которого можно взять какой-либо металл для сдачи в пункт приема металла. Он увидел огороженный участок. Открыв калитку в заборе, он прошел на территорию участка и увидел около домика 2 металлические печки и 2 металлические лестницы, которые перенес за территорию участка. Затем он вернулся на участок, пройдя в сарай, на полу увидел 6 металлических труб, 2 швеллера, уголки, прочий металл. Весь металл из сарая он вытащил за территорию участка. Затем он несколько раз отвозил металл на тележке. На следующий день, он вернулся к месту нахождения данного металла, который сдал в пункт приема металла, за что получил денежные средства.

В октябре 2021 г., возможно, с 25.10.2021 г. до 28.10.2021 г., он решил совершить хищение металлических изделий с территории участка, расположенного на расстоянии 400 м от д. 100а д. Новая Мельница, на котором были вбиты металлические трубы между паллетами. В ночное время, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, он вытащил трубы в количестве 18 штук высотой 1,8 м, которые вывез за несколько раз к магазину «Полевой» на ул. Нехинская г. В. Новгород. Затем он сдал металлические трубы в пункт приема металла, за что получил денежные средства.

В 20-х числах ноября 2021 г. он находился в д. Новая Мельница. Так как у него не было денежных средств, он решил пойти и похитить имущество. Проходя мимо одного из участков, огороженного деревянным забором, он увидел кирпичный сарай. Дверь в сарай была закрыта на внутренний замок, сама дверь металлическая. На участке он нашел топор с деревянной ручкой, при помощи которого он стал ломать входную дверь. Он сломал топор, но дверь открыть получилось. Из сарая он похитил перфоратор, с которым с места преступления скрылся.

10.12.2021 г. находясь в д. Сырково, он увидел участок, на котором находился дом и деревянный вагончик, обшитый досками. Он перелез через забор и подошел к вагончику. Он взял доску и разбил окно, после чего проник в вагончик. В вагончике лежали инструменты, он забрал сварочный аппарат, бензопилу, шлифовальную машинку, электролобзик, рубанок, циркулярную пилу, которое отнес домой. На следующий день отнес инструмент в пункт приема металла на ул. Нехинская и продал данное имущество приемщику. (т.1 л.д. 72-74, л.д. 86-88, л.д. 167-170, л.д. 204, л.д. 236-239, т.2 л.д. 27-29)

По преступлению в отношении имущества Ипполитова Д.П.

Так, потерпевший Ипполитов Д.П. показал, что когда он приехал на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором имеются постройки, он обнаружил хищение двух печек, швеллеров, двух лестниц, 2 металлических рамок, труб и иного имущества, указанного в обвинении. Данное имущество находилось на территории земельном участке в разных местах. При этом, ворота закрывались путем затягивания болта, который на момент его приезда был накинут. Данное имущество, возможно, было похищено с 12 сентября по 21 сентября 2021 г., а было приобретено его отцом, наследство которое им было принято на основании договора дарения.

С оценкой имущества он в полном объеме не согласен, так как полагает, что общая сумма должна быть больше, с учетом невозможности их приобретения в настоящий момент по данной стоимости.

Ущерб для него является значительным, так как его доход составлял 60-65 тыс., он был женат, имеет ребенка, его супруга на момент хищения не работала, в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21093, имеет два гаража, трехкомнатная квартира, вкладов в банки не имеет, имелся один кредит на сумму 90 000 руб. с ежемесячной выплатой около 7 000 руб.

Кроме показаний потерпевшего Ипполитова Д.П., виновность Устинова Д.В. подтверждается исследованными письменными доказательствами:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21.09.2021 г. Ипполитова Д.П., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил о хищении с земельного участка его имущества (т. 1 л.д. 3-4);

протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2021 г. с участием потерпевшего Ипполитова Д.П. – участка местности, расположенного по адресу: <адрес> при этом, потерпевший Ипполитов Д.П. пояснил о хищении его имущества с данного участка, фототаблицей и схемой к нему (т. 1 л.д. 5-9);

выпиской из ЕГРН о принадлежности Ипполитову Д.П. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 25);

протоколом явки с повинной Устинова Д.В. от 14.12.2021 г., согласно которому он в середине сентября 2021 г. похитил с земельного участка, расположенного в СТ «Колос» д. Григорово металлические изделия, которые сдал в пункт приема металла и получил денежные средства (т. 1 л.д. 31);

протоколом предъявления лица для опознания от 12.12.2021 г. Чиненову А.Г., согласно которому он опознал Устинова Д.В. как лицо, которое с августа 2021 г. сдавал в пункт приема металла металлические изделия, в котором он работает (т. 1 л.д. 62-65);

протоколом проверки показаний на месте от 14.12.2021 г., составленного с участием Устинова Д.В., который указал на место нахождения земельного участка Ипполитов Д.П., с территории которого он похитил металлические изделия, фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 75-81);

копией справки 2-НДФЛ о получении Ипполитова Д.П. дохода по месту работы в ЗАО «Проекстрой» в августе и сентябре 2021 г. составили более 50 000 руб. и 60 000 руб. соответственно (т. 2 л.д. 9);

заключением эксперта № 015/19 от 26.01.2022 г., согласно выводам которого установлена общая сумма ущерба – 25 481 руб., стоимость имущества:

металлическая лестница, длиной 285 см., весом 10 кг, - 827 руб.,

металлическая лестница, длиной 270 см., весом 10 кг, - 827 руб.,

печка металлическая, прямоугольной формы на 4 ножках, шириной 40 см., длиной 50 см., высотой 60 см., толщина металла 5 мм., - 4 718 руб.,

металлические квадратные рамки, 2 шт., сваренные из уголков, размером 1x0,6 см. сечением 50x50 мм, 402 руб. за 1 шт., а всего 804 руб.,

металлическая труба из нержавеющей стали, диаметром 50 см., диной 1 метр, толщиной металла 2 мм., - 269 руб.,

металлическая печка, высотой 80 см., длиной 50 см., шириной 50 см., толщина металла 1 см., - 14 478 руб.,

металлический швеллер, шириной 10 см., длиной 2 м., весом 10 кг.-559 руб.

2 уголка, сечением 50x50мм., длиной 3м. каждый, - 716 руб. за 1 шт, а всего 1 432 руб.,

металлическая лестница, длиной 270 см., - 827 руб.,

металлическая лестница, длиной 250 см., - 740 руб.,

(т. 2 л.д. 200-216);

По преступлению в отношении имущества Бочкова А.А.

Так, потерпевший Бочков А.А. показал, что осенью 2021 г. сломали замок и дверь в постройке к гаражу, расположенного по адресу: <адрес> в результате чего у него похитили печку, другой металл, указанный в обвинении. В пристройке, в которой имеется отдельный вход, навесной замок был выкручен, погнута сетка и находились трубы, столбы, профиль, решетки, металл. Данное хищение могло быть произведено с 24.11.2021 г. по 03.12.2021 г. С оценкой имущества он не согласен, так как в настоящее время приобрести его по сумме оценке, в частности, печку, не представляется возможным.

Гражданский иск он поддерживает, но увеличивает исковые требования до 20 000 руб.

Кроме показаний потерпевшего Бочкова А.А., виновность Устинова Д.В. подтверждается исследованными письменными доказательствами:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03.12.2021 г. Бочкова А.А., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил о хищении из хозяйственной постройки его имущества (т. 1 л.д. 35);

протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2021 г. с участием потерпевшего Бочкова А.А. – участка местности, расположенного по адресу: <адрес> при этом, потерпевший Бочков А.А. пояснил о хищении его имущества из хозяйственной постройки, фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 36-41);

копией свидетельства о государственной регистрации права № № от 21.01.2015 г., согласно которой Бочков А.А. является собственником хозпостройки, расположенной по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Григоровское сельское поселение, д. Григорово (т. 1 л.д. 50);

протоколом явки с повинной Устинова Д.В. от 14.12.2021 г., согласно которому он в начале декабря 2021 г. похитил из сарая, расположенного в д. Григорово Новгородского района, металлические изделия, которые сдал в пункт приема металла и получил денежные средства (т. 1 л.д. 61);

протоколом предъявления лица для опознания от 12.12.2021 г. Чиненову А.Г., согласно которому он опознал Устинова Д.В. как лицо, которое с августа 2021 г. сдавал в пункт приема металла металлические изделия, в котором он работает (т. 1 л.д. 62-65);

протоколом проверки показаний на месте от 14.12.2021 г., составленного с участием Устинова Д.В., который указал на место нахождения сарая, из которого он похитил металлические изделия, фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 75-81);

заключением эксперта № 015/19 от 26.01.2022 г., согласно выводам которого установлена общая сумма ущерба – 3 442 руб., стоимость имущества:

-2 столба, длиной 230 см., диаметром 112 мм., толщиной 6 мм., - 757 руб. за 1 шт., а всего 1 514 руб.,

-профиль квадратный 2,5x2,5см, красного цвета с приваренными штырями длиной 250 см., толщиной 1 мм., - 86 руб.,

- оцинкованная труба, длиной 3 метра, диаметром 25 мм., - 476 руб.,

- решетка, размером 140x60см.,толщина прутьев 10 мм., - 658 руб.,

- решетка, размером 60x60см.,толщина прутьев 10 мм., - 282 руб.,

- лом металла, весом 20 кг., - 426 руб. (т. 2 л.д. 200-216);

По преступлению в отношении имущества Федотова Ю.А.

Так, потерпевший Федотов А.Ю. показал, что он осенью 2021 г., возможно с 11 час. 20 мин. 20.11.2021 г. до 18 час. 50 мин. 22.11.2021 г., приехал на дачу, расположенную по адресу: <адрес>. Зайдя на участок увидел, что дверь хозяйственной постройки подломлена, отодвинута в части замка, ключ был засунут в замок, обнаружили сломанную ручку топора, но перфоратора «Интерскола» не было, нарушен порядок, о чем сообщил в полицию. С оценкой имущества он согласен, ему причинен значительный ущерб в связи с его доходом равного 16 000 руб. Данный перфоратор принадлежит его отцу Федотову Ю.А., которому подарили, а отец отдал его в пользование. Причиненный ему ущерб связан с невозможностью пользоваться перфоратором. Гражданский иск он поддерживает.

Из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Федотова А.Ю. следует, что из помещения сарая пропало его имущество перфоратор «Интерскол», подаренный ему 04.04.2013 г. (т. 1 л.д. 145-148)

Потерпевший Федотов А.Ю. не поддержал свои показания в части принадлежности имущества ему, в связи с чем при оценке его показаний суд исходит в данной части из показаний, данных им в судебном заседании.

Кроме показаний потерпевшего Федотова А.Ю., виновность Устинова Д.В. подтверждается исследованными письменными доказательствами:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 22.11.2021 г. Федотова А.Ю., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил о хищении из сарая его имущества (т. 1 л.д. 134);

протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2021 г. с участием потерпевшего Федотова А.Ю. – сарая, расположенного по адресу: <адрес>, при этом, дверная коробка сарая имеет повреждения, фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 136-143);

гарантийным талоном на перфоратор «Интерскол» П-30/900 ЭР (т. 1 л.д. 151);

копией выписки из ЕГРН о принадлежности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Федотовой Т.А. (т. 1 л.д. 152);

протоколом явки с повинной Устинова Д.В. от 23.12.2021 г., согласно которому он в конце ноября 2021 г. похитил из кирпичного сарая металлические изделия, которые продал (т. 1 л.д. 160);протоколом проверки показаний на месте от 11.02.2022 г., составленного с участием Устинова Д.В., который указал на место нахождения постройки в СТ «Мичуринец», в который проник сломав запорное устройство и похитил имущество, фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 30-37);

заключением эксперта № 219/19 от 23.11.2021 г., согласно выводам которого установлена стоимость перфоратора «Интерскол» П-30/900 ЭР, которая составляет 2 386 руб. (т. 2 л.д. 101-106);

По преступлению в отношении имущества Головина С.А.

Так, потерпевший Головин С.А. показал, что он в конце ноября–начале декабря 2021 г., возможно, с 05 декабря по 19 декабря, приехал на дачу, расположенную по адресу: <адрес>, рядом с д. Сырково, и обнаружил лежащий на полу кейс от сварочного аппарата, разбитое стекло в хозяйственной постройке. Калитка забора была закрыта. На участке имеется хозяйственно-бытовое помещение, из которого пропало имущество, и садовый домик, из которого ничего не пропало, но был беспорядок. Открыв замок бытовки своим ключом и зайдя во внутрь, обнаружил беспорядок и отсутствие электроинструмента - пяти предметов, точно не помнит, в частности, электрорубанка, шлифмашинки, циркулярной пилы, электролобзика, сварочный аппарат, возможно, бензопила. Об этом он сообщил жене, которая вызвала полицию. Ущерб он оценивает с учетом современных цен на инструмент выше, чем на момент проведения экспертизы, однако, доказательств не имеет, в связи с чем он поддерживает исковые требования в сумме 24 396 рублей.

Ущерб для него является значительным, на момент преступления его доход в месяц составлял около 90 000 руб., имелся ипотечный кредит за квартиру, в которой он проживает, доля собственности в другой квартире, было двое несовершеннолетних детей, его супруга трудоустроена и получала доход, имеется в собственности автомобиль Шевроле Орландо, 2012 г.

Кроме показаний потерпевшего Головина С.А., виновность Устинова Д.В. подтверждается исследованными письменными доказательствами:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 19.12.2021 г. Головина С.А., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил о хищении из хозяйственной постройки его имущества (т. 1 л.д. 174);

протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2021 г. с участием потерпевшего Головина С.А. – дома, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, с кадастровым номером №, при этом, Головин С.А. пояснил, что из дома хищения не было, а хозяйственная постройка имеет повреждения окна, со слов потерпевшего из данной хозяйственной постройки (бытовки) было похищено имущество, фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 176-182);

гарантийными талонами, инструкцией на инструмент (т. 1 л.д. 190-192);

копией выписки из ЕГРН о принадлежности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Головин С.А. (т. 1 л.д. 193);

копией справки 2-НДФЛ о получении Головиным С.А. дохода по месту работы в ПАО «Акрон» в ноябре и декабре 2021 г. более 120 000 руб. соответственно (т. 1 л.д. 202);

протоколом явки с повинной Устинова Д.В. от 23.12.2021 г., согласно которому он в декабре 2021 г. похитил из вагончика, разбив окно, строительные инструменты, которые сдал в пункт приема металла, из дома – он ничего не похищал (т. 1 л.д. 204);

протоколом проверки показаний на месте от 11.02.2022 г., составленного с участием Устинова Д.В., который указал на место нахождения вагончика в СО «Урожай», в который проник разбив стекло и похитил имущество, фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 30-37);

заключением эксперта № 240/19 от 10.01.2022 г., согласно выводам которого установлена общая сумма ущерба – 24 396 руб., стоимость имущества составляет: сварочного аппарата «Best 180» - 10 696 руб., ручной циркулярной пилы «Bosch» GKS 190 Professional - 2 484 руб., ручного электрического рубанка «Интрескол» P-102/110 ЭМ - 1 707 руб., электролобзика HF-JS06B-55 (400 Вт) -1 253 руб., шлифовальной машинки «Bosch» GWS 12-125CIE Professional - 3 333 руб., бензопилы «Stihl» 180 - 4 923 руб. (т. 2 л.д. 111-118);

заключением эксперта № 583 от 25.12.2021 г., согласно выводам которого оставленный след на слепке образован предметом (орудием) с плоской рабочей поверхностью, трапецивидной формы, шириной не менее 11 мм (т. 2 л.д.130-131);

По преступлению в отношении имущества Федотова А.А.

Так, потерпевший Федотов А.А. показал, что он приехал на земельный участок, расположен в д. Новая Мельница Новгородского района, где обнаружил хищение 19 труб, о чем сообщил в полицию. С оценкой имущества он согласен.

Из оглашенных показаний потерпевшего Федотова А.А. следует, что его огород, который расположен в д.Н.Мельница, по периметру был огорожен деревянными поддонами, между которыми в землю были забиты металлические трубы высотой около 180 см. диаметром по 5 и 3 сантиметра весом примерно 8 и 5 кг. 25.10.2021 года около 14 часов 00 минут он уходил с огорода и все трубы были на месте. 28.10.2021 года около 10 час. 00 мин. он пришел на огород и обнаружил, что трубы, которые были забиты в землю похищены: всего было похищено 10 металлических труб, диаметром 3 см., и 8 металлических труб, диаметром 5 см. Кто мог похитить его трубы он не знает, каких-либо подозрительных лиц на своем участке он не видел. (т. 1 л.д. 220)

При оценке показаний потерпевшего Федотова А.А. суд исходит из его оглашенных показаний, поддержанных им самим в ходе судебного заседания.

Кроме показаний потерпевшего Федотова А.А., виновность Устинова Д.В. подтверждается исследованными письменными доказательствами:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28.10.2021 г. Федотова А.А., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил о хищении с территория участка металлических труб (т. 1 л.д. 208);

протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2021 г. с участием потерпевшего Федотова А.А. – участка местности с географическими координатами 58.519934, 31.196990, расположенного на расстоянии около 540 м. от д. 100а д. Новая Мельница Новгородского района, на котором имеются отверстия, диаметром 5 см., фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 210-218);

протоколом явки с повинной Устинова Д.В. от 14.12.2021 г., согласно которому он в сентябре 2021 г. около д. 100а в д. Новая Мельника похитил металлические трубы (т. 1 л.д. 226);

протоколом проверки показаний на месте от 11.02.2022 г., составленного с участием Устинова Д.В., который указал о необходимости проследования к многоэтажным домам д. Новая Мельница, где он похитил металлические трубы, фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 30-37);

заключением эксперта № 1772-T от 09.11.2021 г., согласно выводам которого установлена общая сумма ущерба – 2 829 руб. 96 коп., стоимость имущества: 10 металлических труб, длиной 180 см., диаметров 3 см, - 1 272 руб. 60 коп., 8 металлических труб, длиной 180 см., диаметров 5 см, - 1 557 руб. 36 коп. (т. 2 л.д. 184-188)

Доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются достаточными для определения виновности Устинова Д.В. в совершенных преступлениях.

В ходе судебного заседания была проведена замена потерпевшего Федотова А.Ю. на надлежащего потерпевшего Федотова Ю.А., который являлся собственником похищенного перфоратора «Интерскол», тем самым, надлежащим потерпевшим.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого Устинова Д.В. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что хищение произведено не из жилища потерпевшего Головина С.А., а из хозяйственной пристройки, а исходя из пояснений потерпевшего Головина С.А. о причинении ему значительного ущерба в сумме 24 396 руб., его имущественного положения, в том числе, подтвержденного размера дохода в сумме около 120 000 руб., семейного положения, также исходя из наличия сведений о трудоустройстве его жены и получаемой ею доходе, размер которого надлежащим образом не подтвержден в судебном заседании, квалифицирующий признак причинение значительного ущерба не подтвержден, в связи с чем суд учитывает мнение государственного обвинителя.

Данное изменение обвинения в силу ст. 252 УПК РФ не ухудшает положение подсудимого Устинова Д.В. и не нарушает его право на защиту.

Однако, совершение Устиновым Д.В. кражи имущества Головина С.А. с незаконным проникновением в помещение нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, что следует из указанных выше доказательств, а также явки с повинной Устинова Д.В., протокола проверки показаний на месте.

Также суд считает установленным квалифицирующий признак преступления в отношении имущества Ипполитову Д.И. – значительный причиненный ущерб гражданину, что следует из показаний допрошенного потерпевшего Ипполитова Д.И., подтвердившего значительность причиненного ему ущерба, получаемого им дохода, подтвержденной справкой 2-НДФЛ, установленного преступлением размера ущерба в сумме 25 481 руб., что превышает минимальный размера значительного ущерба, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Судом также установлено, что хищение имущества Федотова Ю.А., Бочкова А.А., Головина С.А. произведено из помещений с целью хищения, что следует из исследованных доказательств. При этом, согласие на проникновения в помещением указанных лиц Устинову Д.В. предоставлено не было, а способом проникновения стал взлом запорных устройств входных дверей, что свидетельствует о незаконном проникновения Устинова Д.В. в данные помещения.

При оценке стоимости похищенного имущества потерпевших, суд исходит из указанных выше заключений экспертов, по результатам проведенных товароведческих экспертиз, которые суд признает законными и обоснованными. При этом, суд отмечает, что иные объективные доказательств, опровергающие выводы данных экспертиз, суду не представлены.

Квалификация каждого из преступлений Устинова Д.В. является правильной, основанной на всей совокупности исследованных доказательств.

На основе изложенного, судом установлена виновность Устинова Д.В. в совершении пяти умышленных оконченных преступлений и квалифицируются данные действия по:

п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в отношении имущества Ипполитова Д.И.),

п. «б» 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (преступлению в отношении имущества Федотова Ю.А.),

ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (преступлению в отношении имущества Федотова А.А.),

п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (по преступлению в отношении имущества Бочкова А.А.)

п. «б» 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (по преступлению в отношении имущества Головина С.А.).

С учетом поведения Устинова Д.В. в судебном заседании, заключении эксперта № 7 от 11.01.2022 г., составленной по результатам проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, которое суд признает законным и обоснованным и согласно выводам которой Устинов Д.В. как в период совершения противоправных деяний, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, что выражено не столь значительно, поэтому Устинов Д.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не нуждается в применении мер медицинского характера, в связи с чем суд признает Устинова Д.В. вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности. (т. 2 л.д. 195-196)

Исследованием личности подсудимого Устинова Д.В. установлено, что он состоит на учете у врача-психиатра, на учете у врача-нарколога и иных медицинских учетах не состоит, на момент совершения преступлений привлекался к административной ответственности – 17.03.2021 г. по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, по месту жительства Устинов Д.В. характеризуется удовлетворительно, в отношении него жалобы не поступали, не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Устинову Д.В. по каждому из совершенному деянию в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим, а в силу п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малоелтнего ребенка у виновного, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому не установлено.

При назначении Устинову Д.В. наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает по каждому преступлению характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности Устинова Д.В., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отмечая, что одно преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, четыре – средней тяжести, и приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, а по остальным – в виде лишения свободы.

При этом, суд считает, что менее строгий вид наказания чем лишение свободы не сможет обеспечить в полной мере достижение его целей, в том числе: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, наличии смягчающих наказаний обстоятельств, сведений о личности Устинова Д.В., в том числе, согласно которым он привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований назначении условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, а принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, являющихся основанием назначения более мягкого наказания, суд не усматривает возможности применения положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания на принудительные работы.

Вместе с тем, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания.

При назначении наказания в виде лишения свободы судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, принимая во внимание о том, что в отношении Устинова Д.В. вынесен приговор Новгородского районного суда от 10.10.2022 г. наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия смягчающих наказаний обстоятельств, отсутствия отягчающих наказаний обстоятельств, суд не усматривает возможности изменения категории преступлений, предусмотренных пп. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Устинов Д.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершения каждого преступления, их количества, личности виновного, согласно которым он привлекался к административной ответственности, в связи с чем ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Потерпевшими Бочковым А.А., Федотовым А.Ю., Головиным С.А. заявлены гражданские иски о взыскании с Устинова Д.В. имущественного вреда в сумме 20 000 руб., 2 386 руб., 24 396 руб. соответственно.

В судебном заседании подсудимый Устинов Д.В. с исковыми требованиями был согласен.

Рассматривая гражданские иски потерпевших, суд исходит из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению лишь в отношении потерпевших в части реального причиненного ущерба.

Суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению исковые требования Федотова А.Ю., так как в ходе судебного заседания установлено, что в связи с не причинением ему имущественного вреда, он не являлся надлежащим потерпевшим, в связи с чем по данному преступлению потерпевшим признан Федотов Ю.А., которым гражданский иск не заявлен, а исковые требования потерпевшего Бочкова А.А. подлежат частичному удовлетворению в соответствии с ущербом, установленным в ходе предварительного следствия и указанного в обвинительном заключении, а именно в сумме 3 442 руб.

При таких условиях, с Устинова Д.В. подлежат взысканию денежные средства в пользу потерпевших Бочкова А.А., Головина С.А.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в силу ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу за участие в деле защитника Темняк Н.В. в ходе предварительного следствия в сумме 23 160 руб. и в ходе судебного разбирательства в сумме 44 927 руб., а также за проведение экспертизы АНО «Гудвил» в сумме 15 500 руб., а всего 85 517 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Устинова Д.В., так как Устинов Д.В. является трудоспособным и оснований его освобождения от их оплаты не имеется.

Руководствуясь ст. 62 УК РФ, ст. ст. 303-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░:

░. 1 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 280 ░░░░░,

░. «░» ░. 2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░,

░. «░» 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░,

░. «░» ░. 2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░,

░. «░» ░. 2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69, ░░. 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.10.2022 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░ 3 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 14.12.2021 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ - ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 24 396 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 442 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░:

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░,

░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 85 517 ░░░. ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░