Решение по делу № 2-2665/2022 от 14.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 26 апреля 2022 года                                     Дело № 2-2665/2022

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А

при секретаре Щукиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2665/2022 по иску ПАО «Сбербанк» к Наумову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчику Наумову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130318 рублей 78 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 104828 рублей 79 копеек, просроченные проценты в размере 4629 рублей 13 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 15210 рублей 57 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 5650 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3806 рублей 38 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор №, согласно условий которого, банк обязался предоставить Наумову К.В. денежные средства в размере 195000 рублей, срок возврата 66 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом 21% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Однако ответчик не исполнял своих обязанностей по возврату суммы кредита и процентов. Ответчику были направлены письма с требованием о возврате всей оставшейся суммы займа, однако требования исполнены не были. В связи с нарушением сроков оплаты основного долга и процентов, просит взыскать сумму основного долга, проценты и штрафы.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

      Ответчик Наумов К.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлял, направил в суд заявление о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Наумов К.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 195000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользованием кредитом 21% годовых (л.д.88-91,92-93).

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена отсрочка в погашении основного долга на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок кредита был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86,87).

Условиями договора предусмотрено возвращение кредита по частям в соответствии с графиком в редакции дополнительного соглашения (л.д.87), согласно которого предусмотрен ежемесячный аннуитетный платеж в размере 5992 рубля 16 копеек- 16 числа каждого месяца, последний платеж составляет 5971 рубль 04 копейки.

Факт выдачи кредита Наумову К.В. подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 12-13).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из искового заявления, Наумов К.В. нарушил условия договора, платежи вносил нерегулярно, не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской (л.д.12-13,85).

В связи с невыполнением Наумовым К.В. обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось без ответа и удовлетворения (л.д.15).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

     В п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из представленных документов, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-115), судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155), а ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени судебный приказ по гражданскому делу № отменен (л.д.144).

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения 6 месяцев со дня его отмены, а потому суд не может принять во внимание судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен по ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения №), следовательно, банк имеет право обратиться для взыскания задолженности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за данный период срок исковой давности истцом не пропущен, в остальной части отказать.

Как следует из представленного графика платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере 29939 рублей 68 копеек, в том числе основной долг в размере 27417 рублей 92 копейки, проценты в размере 1460 рублей 90 копеек, отложенные проценты в размере 1060 рублей 86 копеек.

Стороной ответчика данная сумма не оспаривалась, контррасчет не представлен.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком Наумовым К.В. обязательств по кредитному договору, а также принимая во внимание, что за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом не пропущен, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с Наумова К.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27417 рублей 92 копейки, проценты в размере 1460 рублей 90 копеек, отложенные проценты в размере 1060 рублей 86 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 3806 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,5), поэтому с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1098 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Наумову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Наумова К.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27417 рублей 92 копейки, проценты в размере 1460 рублей 90 копеек, отложенные проценты в размере 1060 рублей 86 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1098 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2022 года.

Судья Центрального

Районного суда г. Тюмени                                         Ю.А. Никитина