Решение по делу № 2-225/2019 от 22.10.2019

дело №2-225/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года пгт.Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием истца Пыстина И.В., ответчика Баранова А.В., третьего лица Уляшова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыстина И.В. к Баранову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по переносу ограждения,

установил:

Пыстин И.В., с учетом определения суда о процессуальном правопреемстве от 21.10.2019, обратился в суд с иском к Баранову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по переносу ограждения. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: РК, пгт. Троицко-Печорск, <адрес>. Смежным с участком истца является земельный участок ответчика, общая площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м. В соответствии с межевым паном, ответчик незаконно занял часть земельного участка, не принадлежащего ему, чем нарушил правомочия истца как собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему земельным участком. В этой связи, Пыстин И.В. просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса ограждения на границы, указанные в кадастровом плане с учетом поворотных точек.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Уляшов А.В.

В судебное заседание истец Пыстин И.В. заявленные в иске требования поддержал, просил их удовлетворить. В письменных пояснениях указал, что самозахват смежных земельных участков Барановыми М.В. и А.В. осуществляется с 1988 года, последний случай произошел в мае 2017. В 2015 истец произвел межевания своего земельного участка, результаты которого признаны решением суда недействительными. Приводит свои доводы несогласия с выводами эксперта, проводившего землеустроительную экспертизу в рамках гражданского дела по иску Баранова А.В., которыми подвергнуты сомнению результаты проведенного в 2015 г. межевания земельного участка истца.

В судебное заседание представитель истца Болотова Н.В., действующая на основании доверенности, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без ее участия.

В судебном заседании ответчик Баранов А.В. с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что межевание участка истца проведено с грубейшими нарушениями земельного законодательства, что подтверждено проведенной землеустроительной экспертизой и вступившим в законную силу решением суда, которым результаты межевания признаны незаконными.

В судебном заседании третье лицо Уляшов А.В. с исковыми требованиями истца не согласился, поддержав позицию ответчика по делу.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Пыстин И.В. на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ является собственником индивидуального жилого дома, а также земельного участка с кадастровым номером 11:11:3501005:207, площадью 997 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Постановлением администрации МР «Троицко-Печорский» от 04.06.2012 № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно предварительной схеме, данный участок имеет следующие размеры от характерных точек: от точки 1 до точки 2 – 30 м, от точки 2 до точки 3 – 35,3 м., от точки 3 до точки 4 – 26,5 м., от точки 4 до точки 1 – 36,2 м.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 22.12.2015 № следует, что сведения об объекте имеют статус ранее учтенных. В описании местоположения границ земельного участка отражено, что он имеет 5 точек со следующим горизонтальным положением: точка 1 – 29,94 м, точка 2 – 35,53 м, точка 3 – 26,5 м, точка 4 – 30,21 м, точка 5 – 5,08 м.

Ответчику Баранову А.В. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации прав <адрес> и <адрес>, выданными 18.10.2013.

В связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка по заявлению истца кадастровым инженером ФИО5 проведено межевание.

Из межевого плана следует, что инженером перед его проведением были изучены: кадастровый план территории № от 22.09.2014; постановление администрации МР «Троицко-Печорский» № от 04.06.2012; решение Совета МР «Троицко-Печорский» «Об утверждении положения «О регулировании земельных отношений по территории МР «Троицко-Печорский» № от 24.04.2009.

По результатам межевания, установлено, что произошло смещение границ земельного участка ФИО6 в точке н.2 путем переноса ограждения ответчиком Барановым А.В. Границы земельного участка истца, обозначенные в плане точками н.1 н.5 расположены на земельном участке, принадлежащем Баранову А.В.

Вступившим в законную силу, решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 22.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, признаны незаконными результаты межевания, оформленные межевым планом от 15.10.2015, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером №. На основании решения суда подлежат исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от 15.10.2015, подготовленного кадастровым инженером ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждены суду представленными сторонами доказательствами.

Заявленные истцом требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат в силу нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ).

Согласно ст.39 ЗК РФ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в ч.1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с п.7 ч.3 ст.9 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Статьей 40 ЗК РФ предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Предъявляя иск, Пыстин И.В. основывал свои требования на проведенном кадастровым инженером Богачевым межевании земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади, в ходе которого была выявлена установка ограждения земельного участка ответчика на территории земельного участка истца. В этой связи, Пыстин И.В. просил суд обязать ответчика перенести ограждение на координаты н1 н5, указанные в межевом плане, составленном инженером ФИО5 с учетом поворотных точек. В ходе рассмотрения дела по существу истец заявленные требования не изменял и не уточнял.

Проведенной в рамках рассмотрения Троицко-Печорским районным судом Республики Коми гражданского дела №2-1/2019 по иску Баранова А.В. судебной землеустроительной экспертизы, установлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № определено кадастровым инженером ФИО5 неправильно. В результате проведения топографической съемки с привязкой координат к пунктам геодезической сети экспертом определены координаты характерных точек границы земельного участка ответчика, смежной с земельным участком истца: точка 2 – Х 6843.76 У 4466.30, точка 1 - Х 6811.76 У 4470.18, что не соответствует координатам характерных точек границы земельного участка ответчика, смежной с земельным участком истца, обозначенные в межевом плане от 15.10.2015 как точки н1-н5. Неверное определение координат вызвано неправильным применением схемы расположения земельного участка, а именно: участок в межевом плане расположен горизонтально, а не вертикально, то есть с разворотом на 90 градусов, что в свою очередь вызвано некорректным составлением схемы расположения земельного участка, без учета сторон света. Также экспертом было установлено, что фактически используемая ФИО10 площадь земельного участка составляет не 997 кв.м., а 1337,8 кв.м., в том числе и за счет захвата смежных участков с восточной и южной стороны.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку результаты межевания, на основании которых истец по настоящему делу обосновывает свои требования к ответчику, вступившим в законную силу решением суда принятым с участием тех же сторон, признаны недействительными, следовательно, не могут быть положены в основу данного решения.

Иных доказательств нарушения ответчиком земельных прав истца суду не представлено, в связи с чем, оснований к возложению на Баранова А.В. обязанности по переносу ограждения, разделяющего его земельный участок с участком Пыстина И.В., на точки определенные и установленные межевым планом от 15.10.2015 с координатами н1 н5 как об этом указано в заявлении, у суда не имеется.

Приведенные Пыстиным И.В. в суде доводы о нарушении ответчиком земельного законодательства и правомочий собственника в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, признаются голословными, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, вследствие чего, во внимание не принимаются.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пыстина И.В. к Баранову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по переносу ограждения оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения изготовлена судьей на компьютере и подписана в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 1 ноября 2019.

Судья                                  Р.В.Чулков