Решение по делу № 2-2203/2021 от 11.06.2021

№ 2-2203/2021

64RS0047-01-2021-003239-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 г.                         г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Рашевском Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Низаметдинову Ч.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Низаметдинову С.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28 января 2018 г. между
ОАО «Банк Открытие» и Низаметдиновым С.Ч. заключен кредитный договор
№, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 643000 руб. сроком на 60 месяцев
(до <дата>) под 25,8% годовых и на условиях определенных кредитным договором. Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается распоряжением на предоставление кредита от 28 января 2014 г. и выпиской из лицевого счета ответчика. В соответствии с условиями потребительского кредита ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита на согласованных сторонами условиях. Однако последний платеж в счет погашения задолженности был произведен ответчиком 28 апреля 2015 г. в сумме
632 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора у ответчика образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашается. 08 сентября 2014 г. ОАО «Банк Открытие» был реорганизован путем присоединения к нему ОАО Новосибирский муниципальный банк и изменено полное фирменное наименование на ПАО «Ханты-мансийский банк Открытие», что подтверждается Уставом ПАО «Ханты-мансийский банк Открытие».
22 августа 2016 г. ПАО «Ханты-мансийский банк Открытие» был реорганизован путем присоединения к ПАО БАНК «Финансовая корпорация Открытие». 19 декабря 2018 г. между ООО «ЭОС» и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС», в том числе и Низаметдинова С.Ч., что подтверждается выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав требования
№ № от <дата> На момент переуступки прав требования от первоначального кредитора остаток задолженности по основному долгу составил 556674 руб.

На основании изложенного, ООО «ЭОС» просило взыскать в свою пользу с Низаметдинова С.Ч. задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 650187 руб. 36 коп., из которых: 556674 руб. 21 коп. – просроченный основной долг, 93513 руб. 15 коп. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере
9701 руб. 87 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Низаметдинов С.Ч. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований. В возражениях указал, что исковые требования признает частично в пределах срока исковой давности. Заключение кредитного договора ответчиком не оспаривается, однако, иск заявлен с пропуском срока исковой давности. Ответчик указал, что с момента заключения договора своевременно и в согласованном размере вносил ежемесячные платежи по договору. Последний платеж был произведен
<дата> В связи с получением инвалидности с <дата> в связи с отсутствием денежных средств прекратил исполнение обязательств. В связи с поступлением иска в суд <дата> считает что истцом пропущен срок по периодическим платежам, срок внесении которых наступил до <дата> Кроме того, при вынесении решения суда просил учесть наличие инвалидности, что подтверждается справкой Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» серии № №.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО Банк «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Положениями ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, ли должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор, в том числе кредитный договор, может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 58 постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 января 2014 г. между
ОАО «Банк Открытие» и Низаметдиновым С.Ч. заключен кредитный договор
№ в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 643000 руб. сроком на 60 месяцев
(до <дата>) под 25,8% годовых и на условиях определенных кредитным договором.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору составляет 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого соглашения, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 643000 руб. на текущий счет
№.

Однако условия кредитного договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом: денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору в нарушение условий договора поступали не в полном объеме и не своевременно. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета.

Кроме того, ответчик в судебном заседании не оспаривал, что последний платеж им был произведен 28 апреля 2015 г.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах кредитор вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

08 сентября 2014 г. ОАО «Банк Открытие» был реорганизован путем присоединения к нему ОАО Новосибирский муниципальный банк и изменено полное фирменное наименование на ПАО «Ханты-мансийский банк Открытие», что подтверждается Уставом ПАО «Ханты-мансийский банк Открытие».

22 августа 2016 г. ПАО «Ханты-мансийский банк Открытие» был реорганизован путем присоединения к ПАО БАНК «Финансовая корпорация Открытие».

19 декабря 2018 г. между ООО «ЭОС» и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС», в том числе и Низаметдинова С.Ч., что подтверждается выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав требования № Ц-01-2018/2301 от 19 декабря 2018 г.

На момент переуступки прав требования от первоначального кредитора остаток задолженности по основному долгу составил 556674 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите», который вступил в силу с 01 июля 2014 г. и согласно положениям ст. 17 данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не содержат возражений заемщика на уступку Банком права требования третьим лицам

Таким образом, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, что имело место в данном случае

В соответствии с договором уступки № Ц-01-2018/2301 от 19 декабря 2018 г. требование цедента перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно правой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об использовании кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Согласно положениям ст. ст. 387, 388 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно расчету задолженности и выписке по кредитному счету сумма задолженности заемщика перед ООО «ЭОС» по кредитному договору
№ от 28 января 2014 г. составляет в размере 650187 руб. 36 коп., из которых: 556674 руб. 21 коп. – просроченный основной долг, 93513 руб. 15 коп. – проценты за пользование кредитом.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения с данным иском в суд, рассматривая которое, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ) (п. 1).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).

В п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 11).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указывает ответчик, последний платеж по кредитному договору им был произведен в апреле 2015 г., что согласуется с представленной истцом выпиской по лицевому счету.

Таким образом, нарушение прав истца началось со дня следующего по графику платежа, который от заемщика не поступил, то есть с 28 мая 2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Кредитный договор от 28 января 2014 г. заключен сроком на 60 месяцев, то есть до 29 января 2019 г.

С исковым заявлением истец обратился с иском 04 июня 2021 г. посредством почтового направления, который поступил в суд 11 июня 2021 г.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности определяется с 11 июня 2018 г.

Обстоятельств, влекущих восстановление пропущенного срока, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Согласно графику платежей по кредитному договору следующим платежом после 11 июня 2018 г. является 28 июня 2018 г.

При таких обстоятельствах, начиная с 28 июня 2018 г. заемщику необходимо погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, размер которой будет составлять 152868 руб. 69 коп., из которых: задолженность по основному
долгу – 138983 руб. 36 коп., проценты – 13885 руб. 33 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера начисленной неустойки за несвоевременную уплату процентов и суммы основного долга судом не усматривается, так как рассчитанный размер неустойки соразмерен размеру задолженности и последствиям нарушения обязательств ответчика.

Ссылка ответчика о том, что у него установлена инвалидность, и суду необходимо учесть данное обстоятельство, что свидетельствует о тяжелом материальном положении, не может являться основанием для освобождения от погашения образовавшейся задолженности по кредиту в силу следующего.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

В связи с изложенным, указанные ответчиком обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Заключая кредитный договор, истец должен был и мог предусмотреть, объективно оценить риск и возможность изменения своего финансового положения, состояния своего здоровья, а также общей экономической ситуации в течение срока действия кредитного договора, в частности, заемщик не был ограничен в возможности застраховать свои имущественные риски.

По смыслу положений ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств и определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, принадлежит суду. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения № 87359 от 27 мая 2021 г., истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере
9701 руб. 87 коп.

С учетом удовлетворенных исковых требований (на сумму 152868,69 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4257 руб. 37 коп., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Низаметдинова Ч.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору
№ от 28 января 2014 г. в размере 152868 руб. 69 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 138983 руб. 36 коп., проценты –
13885 руб. 33 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере
4257 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2021 г.

Судья А.А. Королева