Решение по делу № 33-7340/2022 от 12.10.2022

Дело № 33-7340/2022

36RS0034-01-2011-000955-78

Строка № 133г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Юрченко Е.П.,

судей: Пономаревой Е.В., Бабкиной Г.Н.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладусудьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-1006/2011 по исковому заявлению Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области к Брусиловской Наталье Анатольевне, Васяеву Виктору Петровичу, Тонконоговой Феодоре Кирилловне, Прокопенко Вере Петровне, Кириченко Игорю Анатольевичу, Перекрестову Сергею Александровичу, Лещенко Антонине Дмитриевне, Селищевой Марии Нефедьеве, Тарановскому Валерию Федоровичу, Деевой Татьяне Алексеевне, Тощевой Анне Петровне, Мальцевой Марине Феногеевне., Пойда Евдокии Митрофановне, Исаеву Али Гаджи Ахмедова, Магомедову Дауду Магомедовичу, Чепаловой Светлане Николаевне о признании права собственности на земельные участки, выделенные в счет невостребованных земельных долей,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Серищева Виктора Александровича на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 27 июля 2011 г.,

(судья райсуда Ворона А.В.),

установила:

Постановлением главы администрации города Россошь и Россошанского района Воронежской области от 08.12.1995 № гражданам предоставлены в общую долевую собственность земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 6,0га, что составляет 442 баллогектара, в границах угодий бывшего СТОО «<данные изъяты>» Россошанского района Воронежской области.

Администрация Россошанского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на земельные участки, выделенные в счёт невостребованных земельных долей, мотивируя требования тем, что собственники земельных долей: Брусиловская Наталья Анатольевна, Васеев Виктор Петрович, Затолокин Иван Семенович, Илющенко Елена Афанасьевна, Каунова Татьяна Трофимовна, Кириченко Игорь Анатольевич, Перекрестова Мария Викторовна, Скоробогатько Марина Петровна, Серищева Мария Нефедьевна, Тороповская Евдокия Михайловна, Усенко Владимир Иванович, Юрков Павел Ефимович, Яковлева Евдокия Алексеевна, Дреева Татьяна Алексеевна, Тющева Анна Петровна, Мальцева Марина Феногеевна, Пойда Евдокия Митрофановна, Ветров Василий Максимович, Исаев Алигаджи Ахмедоаж, Магомедов Дауд Магомедович, Ткаченко Виктор Григорьевич, Чепелева Светлана Николаевна, а так же их наследники в течение более трёх лет не распоряжались предоставленными земельными долями. Решением общего собрания собственников земельных долей бывших земельных угодий совхоза «<данные изъяты>» от 16.11.2009 определены земельные участки, выделяемые в счёт невостребованных земельных долей и установлено их местоположение.

19 апреля 2011 года в газете «Молодой Коммунар» Администрацией Россошанского муниципального района было размещено информационное сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников в количестве 45 человек, в котором предлагалось собственникам и наследникам умерших собственников земельных долей в письменной форме заявить о своём желании воспользоваться правами участников долевой собственности.

Постановлением Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области № от 11.05.2011, в счет невостребованных 45,5 земельных долей, что составляет 20111 баллогектаров, образовано 4 земельных участка в границах землепользования бывшего СТОО «<данные изъяты>» Россошанского района, относящихся к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», для сельскохозяйственного производства, общей площадью 299,3га, в том числе пашни 269,5га, пастбищ 29,8га.

В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и просил исключить земельные доли выделенные: Брусиловской Наталье Анатольевне, Кауновой Татьяне Трофимовне, Скоробогатько Марине Петровне, Тороповской Евдокии Михайловне, Дреевой Татьяне Алексеевне, Тющевой Анне Петровне, Мальцевой Марине Феногеевне, Пойда Евдокии Митрофановне, из числа невостребованных, за счет которых администрация Россошанского муниципального района признает право собственности на земельные участки. Исключить земельный участок общей площадью 402006кв.м., с местоположением: <адрес> из списка земельных участков, на которые администрация Россошанского муниципального района Воронежской области просит признать право собственности.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от
27 июля 2011 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: признать право собственности за Россошанским муниципальным районом Воронежской области на земельный участок, выделенный в счёт невостребованных земельных долей в границах землепользования бывшего СТОО «<данные изъяты>» Россошанского района Воронежской области, относящихся к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», для сельскохозяйственного производства общей площадью 863991кв.м., местоположением: <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Серищев В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что он является наследником по завещанию после смерти ФИО20, поэтому спорная доля не является невостребованной и право муниципальной собственности на спорную земельную долю признано быть не может.

В суде апелляционной инстанции Серищев В.А. (лицо, не привлеченное к участию в деле) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные
о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертом с отметкой почты, в судебное заседание
не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Воронежского областного суда. При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 117, 167, 327.1 ГПК РФ,
165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Серищева В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В силу ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом не могут быть признаны невостребованными земельными долями земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 1).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (пункты 3 и 4).

При этом лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (пункт 6).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 принадлежала на праве собственности земельная доля с оценкой 443 балло/гектаров, земли сельхозназначения, для сельскохозяйственного производства (л.д.153).

04.02.1999г. ФИО33 умерла (л.д.156).

Из пояснений Серищева В.А. следует, что после смерти ФИО20, которая приходится ему бабушкой, в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства никто не обращался, фактически наследство он не принимал. После смерти отца ФИО40, умершего в 2003г. в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства он также не обращался.

В апреле 2022 года он нашел завещание ФИО20 на свое имя и обратился в нотариальную контору.

Постановлением нотариуса нотариального округа Россошанского района Воронежской области ФИО41 от 28.06.2022 Серищеву В.А. отказано в совершении нотариального действия в выдаче свидетельства о праве на наследство, т.к. Серищев В.А. обратился к нотариусу после истечения шести месяцев со дня открытия наследства, не представив доказательства фактического приятия наследства, не представив документов подтверждающих право собственности на указанную земельную долю.

Таким образом, ссылаясь в жалобе на нарушение своих прав, Серищев В.А. не предоставил никаких доказательств, подтверждающих, что он в установленный законом срок фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО20

С заявлением о восстановлении срока на принятие наследства он также не обращался.

При таких обстоятельствах нарушение или разрешение каких-либо прав Серищева В.А. оспариваемым решением судебной коллегией не усматривается.

Обращает на себя и то обстоятельство, что свидетельство на право собственности на земельную долю, справки СТОО «<данные изъяты> (без даты), ООО «<данные изъяты>» выданы на имя ФИО50, тогда как свидетельство о смерти и завещание от имени ФИО51.

Доказательств тождественности лица представлено не было.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Судебная коллегия полагает возможным в данном случае применить аналогию закона и с учетом положений абзаца 4 статьи 222 и пункта четвертого статьи 328 ГПК РФ оставить апелляционную жалобу Серищева В.А. без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционную жалобу Серищева Виктора Александровича на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 27 июля 2011 г. оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.10.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: