Решение по делу № 33а-482/2016 от 26.02.2016

Судья Скворцова О.В. дело № 33а-482

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 марта 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Братухина В.В.,

судей: Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Демаковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шмакова В.П. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Йошкар-Оле к Шмакову В. П. о взыскании задолженности по налогам удовлетворить.

Взыскать с Шмакова В. П. (ИНН <...>) в бюджет недоимку по НДФЛ в сумме <...> руб., пени по НДФЛ в сумме <...> руб. <...> коп., государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

Распределение взысканных сумм по бюджетам различных уровней возложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Йошкар-Оле.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция федеральной налоговой службы России по г.Йошкар-Оле (далее ИФНС) обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с административным исковым заявлением к Шмакову В.П. о взыскании в бюджет недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме <...> руб., пени по НДФЛ в сумме <...> руб. <...> коп. В обоснование требований административный истец сослался на то, что Шмаков В.П. является налогоплательщиком НДФЛ в связи с продажей в <...> году недвижимого имущества. Налоговая декларация представлена административным ответчиком <дата>, общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила <...> руб., из которой Шмаковым В.П. уплачено <...> руб. Поскольку суммы налога в срок не уплачены, начислены пени и выставлено требование по погашению задолженности. Требование ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шмаков В.П. просит решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права. В ходе судебного заседания им было заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств, которое было оставлено без удовлетворения, что нарушило его процессуальные права, предусмотренные ч. 3 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее КАС РФ). Данное ходатайство не отражено в решении суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС просит оставить жалобу без удовлетворения. Указав, что Шмаков В.П. в ходе судебного заседания с заявленными требованиями был согласен, ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств не заявлял.

Шмаков В.П., представитель ИФНС в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения, нарушении судом норм процессуального права нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда об удовлетворении исковых требований ИФНС основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Суд правильно указал в решении, что положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 23, ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

В силу положений ст. 209 НК РФ и п. 1 ст. 224 НК РФ доход, полученный налоговым резидентом Российской Федерации, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке 13%.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шмаков В.П. в <...> году получил доход от продажи недвижимого имущества, находящегося по различным адресам <...>, о чем им самим <дата> в ИФНС представлена налоговая декларация (форма 3-НДФЛ).

Согласно сведениям, содержащимся в указанной декларации, общая сумма дохода Шмакова В.П. за <...> год составила <...> руб., общая сумма дохода, подлежащая налогообложению, - <...> руб., сумма расходов и налоговых вычетов <...> руб., налоговая база для исчисления налога <...> руб., общая сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, - <...> руб.

Между тем налогоплательщиком Шмаковым В.П. по состоянию на <дата> уплачен НДФЛ в сумме <...> руб., задолженность по данному налогу (недоимка по налогу за <...> года) составляет <...> руб.

Поскольку требование об уплате недоимки в срок Шмаковым В.П. не исполнено, ИФНС начислены пени на основании ст. 75 НК РФ в размере <...> руб. <...> коп. за период с <дата> по <дата>.

Направленое ИФНС в адрес Шмакова В.П. <дата> требование № <...> об уплате недоимки по налогу на НДФЛ за <...> год, рассчитанной по состоянию на <дата>, административным ответчиком не исполнено.

Указанные выше обстоятельства в судебном заседании административным ответчиком не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без удовлетворения устное ходатайство административного ответчика об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств подлежат отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от 16 декабря 2015 года не следует, что такое ходатайство было заявлено Шмаковым В.П. в данном судебном заседании. Замечания на протокол судебного заседания административным ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 207 КАС РФ, не подавались.

Таким образом, суд правильно удовлетворил административный иск ИФНС к Шмакову В.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ административное дело рассмотрено в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмакова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Братухин В.В.

Судьи                         Медведева И.А.

Салихова Э.И.