Решение по делу № 33-10758/2020 от 15.12.2020

Судья Симонова Н.П. Дело № 33-10758/20

№9-2424/20

25RS0003-01-2020-005540-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гетьман Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ш.А.А. об установлении факта незаконного прекращения существования Союза ССР как государства и незаконной ликвидации его госорганов

по частной жалобе заявителя на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2020 года, которым в принятии заявления отказано.

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Ш.А.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение – незаконного прекращения существования Союза ССР как государства и незаконной ликвидации его госорганов, указав, что от установления данного факта зависит возникновение, изменение или прекращение его личных прав и свобод, а также условно имущественных и неимущественных прав, в том числе право на гражданство СССР, на непосредственное участие в управлении страной СССР, право на возможность проживать в любой из 15 республик СССР, права на общенародное имущество и природные ресурсы в 15 республиках и т.д.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2020 года Ш.А.А. отказано в принятии заявления.

С указанным определением не согласился заявитель, подав частную жалобу, в которой просит определение Первореченского районного суда от 24 ноября 2020 года отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из анализа данной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст. 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Отказывая Ш.А.А. в принятии заявления, суд исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. заявленный Ш.А.А. факт не порождает юридических последствий при наличии обстоятельств, для которых необходимо установление данного факта, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или неимущественных прав граждан, организаций. Установление юридических фактов в судебном порядке в дальнейшем позволяет реализовывать свои права и обязанности. Данный признак юридических фактов, устанавливаемых в рамках особого производства, предопределил специальное требование, предъявляемое к заявлению об установлении факта, - указание на цель его установления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявленный Ш.А.А. факт установлению в судебном порядке не подлежит, суд пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим в принятии заявления суд отказал.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий