Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2012 от 21.05.2012

Мировой судья судебного участка № 4 Рагулина О.А.

№11-69 (2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2012 г. Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя ответчика Куделя О.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее Сбербанк) на решение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 14 марта 2012 г., которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Волгиной Ю.Н. 19994,56 руб. (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто четыре руб. 56 коп.), в остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации – «Защита потребителей» штраф в сумме 4998,64 (четыре тысячи девятьсот девяносто восемь руб. 64 коп.) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования г. Ачинск Красноярского края штраф в сумме 4998,64 (четыре тысячи девятьсот девяносто восемь руб. 64 коп.) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования г. Ачинск Красноярского края государственную пошлину 981, 92 рублей (восемьсот шестьдесят один руб. 92 коп.), суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация – «Защита потребителей» (далее КРОО «Защита потребителей») в интересах Волгиной Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 12.09.2011г. между Волгиной Е.Н. и Сбербанком заключен кредитный договор № 161734, по которому Волгиной Е.Н. получен кредит в сумме 198000 руб. под 16,2% годовых на срок 60 мес. При получении кредита из суммы кредита Сбербанком была удержана плата за подключение к программе страхования и компенсация расходов на оплату страховых премий страховщику в размере 19 602 рублей. 21 ноября 2011 г. Сбербанком получена претензия Волгиной Е.Н. о возврате уплаченных денежных средств за подключение к программе страхования, ответ на претензию банком не дан. Действия Сбербанка по взиманию комиссии за подключение клиента к программе страхования, по мнению истцов, ущемляют права заемщика как потребителя услуг, являются навязанной услугой, при которой, не предоставлено заемщику право выбора страховой компании, а также условий страхования. Кроме того, обуславливая предоставление кредита необходимостью подключения к Программе страхования, Сбербанк в плату за подключение помимо страховой премии включает свое комиссионное вознаграждение, о размере которого информация до заемщика доведена не была, так как, зная о размере комиссионного вознаграждения за услуги по подключению к программе страхования, заемщик мог бы отказаться от указанных услуг банка. Просил признать условие кредитного договора от 12.09.2011г. № 161734, заключенного между Волгиной Е.Н. и Сбербанком, в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства на оплату комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий в сумме 19 602 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 19602 руб., проценты за пользование денежными средствами 453 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от суммы штрафа перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей» (л.д. 2-5).

Впоследствии представитель КРОО «Защита потребителей» уточнил исковые требования, просил признать условие заявления подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья к кредитному договору № 161734 от 12.09.2011г., заключенного между Волгиной Е.Н. и ответчиком, в части взимания с заемщика комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику недействительным в силу ничтожности, а также взыскать сумму уплаченной комиссии в размере 19 602 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 19602 руб., проценты за пользование денежными средствами 453 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от суммы штрафа перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей» (л.д. 72).

14 марта 2012 г. мировым судьей судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе постановлено вышеприведенное решение (л.д.88-90).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Новоселова О.Н., действующая по доверенности от 24.10.2011 г. (л.д.37-38), в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от 14.03.2012 г. отменить как незаконное и необоснованное, считая, что судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, мотивируя тем, что Волгина Е.Н. добровольно заключила договор страхования по программе страхования жизни и здоровья, являющийся самостоятельной сделкой. В соответствии с методикой расчета тарифных ставок по рисковым видам страхования, утвержденной Распоряжением Федеральной службы РФ по надзору за страховой деятельностью от 08.07.1993 г., размер страховой премии состоит из нетто-ставки и нагрузки, поэтому нельзя рассматривать автономно услугу по подключению истицы к программе страхования и ее страхование, поскольку конечным продуктом услуги по подключению будет являться заключение договора страхования с истцом. При заключении договора страхования банк на себя взял все расходы с данной сделкой, которые составляют нагрузку, следовательно, часть денежных средств за работу с клиентом была перечислена именно банку, поэтому мировой судья ошибочно пришел к выводу, что не доведение информации до истицы о размере комиссионного вознаграждения банка за его подключение к программе страхования и размере расходов банка на оплату страховой премии страховщику противоречит ФЗ «О защите прав потребителей». Также при вынесении решения мировой судья не применил норму ст. 167 ГК РФ, а именно реституцию, поскольку сумму страховой премии, перечисленную банком страховой компании, не возвратил, и истица осталась застрахованной на весь период действия кредитного договора, чем не было восстановлено положение, существовавшее до исполнения недействительной сделки. Также при вынесении решения нарушена норма ст. 12 закона «О защите прав потребителей», позволяющая потребителю при не предоставлении ему при заключении договора информации об услуге отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, однако Волгина Е.Н. остается застрахованной, поэтому суд ошибочно применил ст.12 указанного закона, не подлежащую применению к спорному право отношению и неправомерно взыскал с банка уплаченную за услугу банка сумму, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.95-96).

В судебном заседании представитель ответчика Куделя О.В., действующая на основании доверенности от 24.10.2011 г. (л.д.37-38), апелляционную жалобу поддержала, решение мирового судьи просила отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Волгина Е.Н., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в телефонограмме просит дело рассмотреть в ее отсутствие, против апелляционной жалобы возражала, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в телефонограмме представитель истца Лобарев Д.С., действующий по доверенности 04.07.2011 г. (л.д.23), против апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах-Жизнь», уведомленный о дне слушания апелляционной жалобы, в суд не явился, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по жалобе не представил.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №4 в г.Ачинске и Ачинском районе, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Постановлением Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Частично удовлетворяя исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Волгиной Е.Н. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мировой судья при рассмотрении дела правильно установила тот факт, что 12.09.2011г. года между Волгиной Е.Н. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 161734 на предоставление кредита в сумме 198000 рублей под 16,2 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.6-11), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику «потребительский кредит», а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Таким образом, в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

12.09.2011 г. при заключении кредитного договора Волгиной Е.Н. было подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в котором она просила включить ее в список застрахованных лиц. При этом, согласно подписанному Волгиной Е.Н. заявлению, последняя обязалась оплатить за подключение к Программе страхования 19 602 рублей за весь срок кредитования, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий, без указания стоимости каждой из предоставляемых услуг (л.д. 12).

На основании указанного заявления заемщик Волгина Е.Н. была подключена к Программе страхования, включена в список застрахованных лиц, что подтверждается соответствующим страховым полисом. Срок действия договора страхования установлен с 12.09.2011 г. по 12.09.2016 г. (л.д. 66-67).

Во исполнение условий заключенного договора от 12.09.2011г., на основании мемориального ордера № 715 от 12.09.2011 г. со счета Волгиной Е.Н. были списаны денежные средства в сумме 19602 руб. (л.д. 56), которая включает в себя сумму комиссионного вознаграждения банку за вычетом НДС – 13289,49 рублей, страховую премию – 3920,40 рублей и сумму НДС – 2392,11 рублей, что подтверждается соответствующим распоряжением банка о списании денежных средств (л.д. 57).

Давая оценку законности этих исковых требований, мировой судья пришла к верному выводу, что соглашение об условиях и порядке страхования № 225 от 31.08.2009 года заключено между Банком и страховой компанией и не распространяет свое действие на физических лиц, заключивших кредитный договор. Распределение расходов по подключению к программе страхования между Банком и страховой компанией в рамках указанного соглашения не предусмотрены. Указанные расходы возложены на заемщика в рамках заключения кредитного договора.

Поэтому с учетом положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги банком заемщику по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг.

В связи с этим, мировым судьей правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании уплаченной суммы комиссионного вознаграждения 15681, 60 руб. (с НДС), размер которого установлен из представленного в материалы дела распоряжения на списание страховой платы с плательщика (л.д.57), как возмещение потребителю понесенных убытков исходя из требований ст. 12, 16, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», и недействительности в силу ст. 16 указанного закона данной услуги банка.

Необоснованно к возникшим у банка правоотношениям с Волгиной Е.Н. по подключению к программе страхования, в апелляционной жалобе представитель ответчика применяет Методику расчета тарифных ставок по страхованию, поскольку данная методика утверждена для определения размера страховой премии при заключении договора страхования страховыми компаниями, сумма страховой премии по состоявшемуся страхованию жизни и здоровья Волгиной Е.Н. получена страховой компанией, ее иной размер для данного страхователя ООО «Росгосстрах-Жизнь» не определялся.

При этом, суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о необходимости применения для удовлетворения данных требования истцов ст. 167 ГК РФ и предусмотренной ею реституции, поскольку законом «О защите прав потребителей» предусмотрены конкретные последствия недействительности условий оказываемой услуги потребителю.

Также обоснованно мировым судьей отказано во взыскании в пользу Волгиной Е.Н. суммы страховой премии 3920, 40 руб., которая указанным распоряжением перечислена банком ООО Страховая компания «Росгосстрах- Жизнь». Решение в этой части КРОО «Защита потребителей» и Волгиной Е.Н. не обжалуется.

Помимо этого, мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлено, что страхование жизни и здоровья заемщика являлось самостоятельными правоотношениями между Волгиной Е.Н. как страхователем и ООО Страховая компания «Росгосстрах- Жизнь» как страховщиком. При этом истцами требования к страховой компании о признании недействительным договора страхования не заявлялись и оснований для возврата страхователю суммы страховой премии не имелось.

Размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа сторонами не оспаривается, у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи представителем ответчика суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №4 от 14 марта 2012 г.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 14 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Панченко

Копия верна:

Судья Н.В. Панченко