Решение от 28.02.2023 по делу № 33-1849/2023 от 27.01.2023

Судья: Большакова Т.В.      №33-1849/2023 (2-2348/2022)

Докладчик: Лемза А.А.          УИД 42RS0007-01-2022-004089-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                     28 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Проценко Е.П.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Чинкова Антона Сергеевича

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 ноября 2022 г.

по делу по иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к Чинкову Антону Сергеевичу о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с иском к Чинкову А.С., в котором просило взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по кредитному договору за период с 19.11.2018 по 19.08.2019 в размере 187537,27 рублей, проценты за период с 19.11.2018 по 19.08.2019 в размере 19 766,34 рублей, проценты на сумму основного долга из расчета 22,36% годовых, начиная с 20.08.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку за период с 19.11.2018 по 19.08.2019 в размере 5703,71 рублей, неустойку из расчета 0,1% в день от суммы основного долга, начиная с 20.08.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5330,80 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Бинбанк» и Чинковым А.С. был заключен кредитный договор на сумму 744000 рублей на срок 60 месяцев под 22,36% годовых. Неустойка по договору составила 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Кредитному договору присвоен №.

Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, платежи в счет исполнения основного долга и процентов за пользование указанным кредитом в полном объеме не оплачиваются.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) №№, согласно условий которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «КФ МДМ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Коллекторское агентство «21 век».

ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты ранее заключенные договоры цессии № между ООО «Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век», и № между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. в части уступки права требования к Чинкову А.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчика по кредитному договору по платежам с ноября 2018 по август 2019 составляет: 213 007,32 рублей, из них: основной долг 187537,27 рублей, задолженность по процентам 19766,34 рублей, неустойка 5103,71 рублей.

Определением мирового судьи от 07.04.2022 судебный приказ № 2-2127-2021/5 о взыскании с Чинкова А.С. задолженности отменен.

С учетом определения об исправлении арифметической ошибки и описки от 17.11.2022 решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 ноября 2022 г. постановлено: взыскать с Чинкова А.С. в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» 218 338,12 рублей, из которых основной долг-187537,27 рублей, проценты-19766,34 рублей, неустойка-5703,71 рубля, судебные расходы-5330,8 рублей.

Взыскать с Чинкова А.С. в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» проценты на сумму основного долга из расчета 22,36% годовых от суммы основного долга, начиная с 20.08.2019 года по день фактического возврата задолженности, а также неустойку из расчета 1% в день от суммы основного долга, начиная с 20.08.2019 года по день фактического возврата задолженности.

В апелляционной жалобе Чинков А.С. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока исковой давности.

Указывает, что в протоколе судебного заседания и решении суда от 10.11.2022 не указано его ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Ссылаясь на п. 1.3 договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр и выписку из банка указывает, что к цессионарию перешло право требования не всей задолженности по кредитному договору, а части, образовавшейся за период с 19.08.2014 по 27.06.2017. С учетом начисленных процентов общая сумма задолженности составляет 1 242 355,61 руб. (без учета штрафных санкций). Сумма права требования задолженности по указанному кредитному договору за период до 27.06.2017 составляет 804 265,44 руб. При этом срок исковой давности для обращения в суд по данному договору цессии истек 27.06.2020.

Также не согласен с решением суда в части взыскания с него неустойки из расчета 1% в день от суммы основного долга. Полагает, что подлежала взысканию неустойка из расчета 0,1% в день от суммы основного долга.

Кроме того, в кредитном договоре не содержится условий о взыскании процентов на сумму основного долга из расчета 22,36% годовых от суммы основного долга по день фактического возврата задолженности. Указанное требование заявлено при подаче искового заявления в Ленинский районный суд г. Кемерово 15.09.2022, после истечения срока исковой давности по последнему платежу по графику 19.08.2019. При подаче заявления о вынесении судебного приказа данное требование не заявлялось.

Полагает, что в связи с пропуском срока исковой давности основного долга, у истца отсутствует право требования по взысканию процентов и неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Бинбанк» и Чинковым А.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 744000 рублей под 22,36 % годовых, на срок 60 месяцев, срок возврата кредита -19.08.2019, ежемесячный платеж-20701,04 рублей. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д. 11-24). Истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Бинбанк» уступил обществу с ограниченной ответственностью «КФ МДМ» право требования по кредитному договору №, заключенному с Чинковым А.С., а ДД.ММ.ГГГГ ООО «КФ МДМ» уступило ООО Коллекторское агентство «21 век» право требования по кредитному договору №, заключенному с Чинковым А.С. (л.д.25-35).

Сумма права требования задолженности по указанному кредитному договору, которая уступлена истцу, составляет 804 265,44 руб., из которых основной долг 653 030,44 руб., проценты 151 235 руб.

ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты ранее заключенные договоры цессии № между ООО «Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век», и № между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. в части уступки права требования к Чинкову А.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 13 мая 2021 г. решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25.02.2021 отменено, принято по делу новое решение, которым в иске Романову А.В. к Чинкову А.С. о взыскании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № отказано (л.д.63-68).

Как следует из апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к Романову А.В. по договору цессии перешло право требования не всей задолженности по кредитному договору, а лишь образовавшейся за период с 19.08.2014 по 27.06.2017, в связи с чем в иске Романову А.В. к Чинкову А.С. о взыскании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания и решении суда от 10.11.2022 не указано ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности не влекут отмену судебного решения.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом условий договора, которыми определено, что обязательства исполняются внесением ежемесячных платежей, срока возврата кредита - не позднее 19.08.2019, заявленного истцом периода ко взысканию с 19.11.2018 по 19.08.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности за период с 19.11.2018 по 19.08.2019 истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности за период с 19.11.2018 по 19.08.2019 не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

19.11.2021 ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Чинкова А.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 09.12.2021 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Чинкова А.С. в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» задолженности по основному долгу в размере 187537,27 рублей, процентов за период с 19.11.2018 по 16.11.2021 в размере 19766,34 рублей, неустойки в размере 5703,71 рублей, судебных расходов, определением мирового судьи от 07.04.2022 указанный судебный приказ отменен (л.д.46-49, гражданское дело № л.д.34-35,49, исследованное судом первой инстанции).

Таким образом, с учетом условий договора, которыми определено, что обязательства исполняются внесением ежемесячных платежей, срока возврата кредита - не позднее 19.08.2019, заявленного истцом периода ко взысканию с 19.11.2018 по 19.08.2019 (л.д.5), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности за период с 19.11.2018 по 19.08.2019 истцом не пропущен.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливалось в период с 19.11.2021 по 07.04.2022, с настоящим иском истец обратился в суд 15.09.2022 (л.д. 40), то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

Расчет, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора. Контррасчета стороной ответчика в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая требования о взыскании задолженности, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 382, 384, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что обязательства им выполнены в полном объеме или в ином размере, чем установлено судом, не предоставлено.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Чинкова А.С. в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» основной долг в размере 187 537,27 рублей, который соответствует расчету истца.

Однако, судебная коллегия не соглашается с размером неустойки, процентов, государственной пошлины, взысканным судом первой инстанции.

Пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

Таким образом, проценты, установленные условиями договора, на сумму основного долга начисляются в соответствии с процентной ставкой 22,36 % годовых, определенной в индивидуальных условиях кредитного договора.

Расчет процентов будет следующим: 187 537, 27 рублей (сумма основного долга) х 22,36 % : 360 (дней) = 116,48 рублей размер процентов в день.

За период с 20.03.2019 по 28.02.2023 размер процентов составит 149 909,69 рублей.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика проценты за период с 19.11.2018 по 19.08.2019 в размере 19 766,34 рублей, проценты на сумму основного долга из расчета 22,36% годовых, начиная с 20.08.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 149 909,69 рублей по 28.02.2023.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму основного долга из расчета 22,36% годовых от суммы основного долга начиная с 01.03.2023 по день фактического возврата задолженности, но не более 151 235 руб., которые переданы по договору уступки.

Что касается неустоек, то размер и порядок их начисления определен в индивидуальных условиях кредитного договора (п.12).

Истец заявил требования о взыскании неустойки за период с 19.11.2018 по 19.08.2019 в размере 5703,71 рублей, неустойки из расчета 0,1% в день от суммы основного долга, начиная с 20.08.2019 по день фактического возврата суммы задолженности. Судебная коллегия, определяя размер неустоек, подлежащих взысканию, принимает во внимание следующее.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 введен мораторий на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Принимая во внимание Письмо Минюста России от 07.05.2022 № 04-52513/22 по вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497, а также письма Министерства финансов РФ от 18.05.2022 № 03-02-07/ 45768, от 26.05.2022 № 03-02-07/49218, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустоек после 01.04.2022.

В соответствии с представленным расчетом неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 20.08.2019 по 31.03.2022 составляет 179100,70 руб. (187,54 рубля в день х 955 дней), неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за период с 02.10.2022 по 28.02.2023 составляет 28131 руб. (187,54 рубля в день х 150 дней). Итого общий размер неустойки будет 212935,41(179100,70 руб. + 28131 руб. + 5703,71 руб. ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом материального положения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые потребовали уменьшения неустойки до 20 000 руб.

Кроме того, взысканию подлежат и суммы на будущее время.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 0,1% в день, а не 1% в день как взыскано судом первой инстанции от суммы основного долга, начиная с 01.03.2023 по день фактического возврата задолженности с учетом погашения задолженности.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий размер задолженности без учета положений ст. 333 ГК РФ к неустойке составит 187537,27 + 149909,69 + 212935,41= 550382,37 рублей.

Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составит 8703,82 рубля. Истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 5 330, 80 руб. Поскольку судом первой инстанции обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 5330,80 рублей в пользу истца, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 784 руб., из расчета 8703,82 руб. - 5330,80 руб. = 4 784 руб.

Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 4 784 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 ноября 2022 г. с учетом определения Ленинского районного суда г. Кемерово об исправлении арифметической ошибки от 17 ноября 2022 г. подлежит изменению в части взыскания неустойки, процентов, государственной пошлины.

Решение суда в части взыскания с Чинкова А.С. суммы основного долга 187537,27 руб. и государственной пошлины в пользу истца в размере 5330,80 руб. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «21 ░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 0,1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 01.03.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 149 909 ░░░. 69 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 22, 36% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ 01.03.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 151 235 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 784 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.03.2023.