Решение по делу № 33-3890/2024 от 09.07.2024

Дело № 33-3890/2024

номер дела в суде первой инстанции – 2- 2530 /2023

УИД 72RS0013-01-2022-007362-64

апелляционное определение

г. Тюмень                                       31 июля 2024 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Деркач М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца Биктимирова Рафаиля Минзакировича на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 мая 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Нечаева Дмитрия Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Биктимирова Рафаиля Минзакировича (паспорт <.......>) в пользу Нечаева Дмитрия Николаевича (паспорт <.......>) расходы на услуги представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 30 000,00 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 20 000,00 рублей, почтовые расходы 255,00 рублей, всего 50 255,00 рублей»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установил:

Нечаев Д.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на услуги представителя, почтовых расходов. Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением в суде гражданского дела по иску Биктимирова Р.М. к Нечаеву Д.Н., Саровской А.П. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ответчиком понесены расходы на услуги представителя в размере 50 000,00 рублей, из которых 30 000,00 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 20 000,00 рублей – в суде апелляционной инстанции. Решением суда в удовлетворении исковых требований Биктимирову Р.М. отказано. В связи с чем, Нечаев Д.Н. просит взыскать с Биктимирова Р.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании заявитель Нечаев Д.Н. заявление поддержал в полном объеме, пояснив, что его представитель Дедов О.В. также готовил заявление о возмещении судебных расходов.

Истец Биктимиров Р.М. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что решением суда установлены не соответствующие действительности обстоятельства.

Представитель истца Манукян П.С. в судебном заседании с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считал необходимым уменьшить размер расходов на услуги представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции до 5000,00 рублей, за услуги представителя в суде первой инстанции отказать.

Ответчик Саровская А.П., представитель ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югра, ЯНАО, представитель третьего лица Администрации г.Кургана в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, находит заявление Нечаева Д.Н. подлежащим удовлетворению.

    Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Биктимиров Р.М., в частной жалобе просит отменить определение Калининского районного суда города Тюмени. Приводит довод о том, что поскольку решение Калининского районного суда г. Тюмени апелляционной инстанцией отменено, то законных оснований для взыскания с Биктимирова Р.М. 30 000 рублей за представительство в суде первой инстанции у ответчика Нечаява Д.Н. не имеется. Указывает, что спор не представляет сложности и особой подготовки. Также ответчиком не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, сумма превышает в 20 000 рублей превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг. В апелляционной инстанции было два судебных заседания продолжительностью 15 минут. Ответчик не указал какие именно процессуальные документы подготавливал его представитель. Дополнительно поясняет, что истец – пенсионер, размер пенсии не позволяет выплатить взысканную сумму.

         Возражения на частную жалобу не поступили.

С учётом требований ч.3 и ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Биктимиров Р.М. обратился в суд с иском к Нечаеву Д.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 09 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Саровская (Никулина) А.П. (л.д.69).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 07 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Биктимирова Р.М. к Нечаеву Д.Н., Никулиной А.П. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.04.2020 года, заключенного между ФИО14. и Нечаевым Д.Н. отказано (л.д.121-125 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 марта 2023 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 декабря 2022 года отменено. Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований (л.д.162-168 т.1).

01 июня 2023 года Калининским районным судом г. Тюмени постановлено решение по делу по иску Биктимирова Р.М. к Нечаеву Д.Н., Саровской А.П. о признании недействительной ничтожной сделки, которым в удовлетворении исковых требований Биктимирова Р.М. о признании недействительной ничтожной сделки – договора купли-продажи автомобиля от 18 апреля 2020 года отказано (л.д.219-224).

Определением от 04 сентября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечен МТУ Росимущества в <.......> – <.......>; в качестве третьего лица – Администрация муниципального образования городской округ город Курган (л.д.90-95 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 сентября 2023 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2023 года отменено, по делу постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Биктимирова Р.М. к Нечаеву Д.Н., Саровской А.П., МТУ Росимущества в <.......> – <.......> <.......> о признании недействительной ничтожной сделки – договора купли-продажи автомобиля от 18 апреля 2020 года отказано (л.д.142-149 т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 сентября 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Биктимирова Р.М. – без удовлетворения (л.д215-222 т.2).

Материалами дела подтверждено, что защиту интересов ответчика Нечаева Д.Н. при повторном рассмотрении гражданского дела осуществлял адвокат Дедов О.В. на основании ордера от 20.04.2023 года и от 05.09.2023 года (л.д.188 т.1, л.д.105 т.2).

За представление интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанциях Нечаевым Д.Н. оплачено 50 000,00 рублей, из которых 30 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 20 000,00 рублей – в суде второй инстанции, что подтверждается квитанцией от 18.09.2023 года (л.д.3 т.3).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика знакомился с материалами дела (л.д.189 т.1), участвовал в досудебной подготовке и в судебном заседании от 01.06.2023 года, продолжительностью 1,5 часа, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.09.2023 года, продолжительностью 40 минут, знакомился с материалами дела в суде апелляционной инстанции (л.д.101 т.2), подготовил возражения на исковое заявление и апелляционную жалобу (л.д.134-135 т.2), участвовал 18 сентября 2023 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции, продолжительностью 1 час.

      Рассматривая заявление Нечаева Д.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Биктимирова Р.М. к Нечаеву Д.Н., Саровской А.П. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства отказано.

      Суд посчитал подлежащим удовлетворению заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 255 руб. При этом суд учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, то обстоятельство, что гражданское дело рассматривалось судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, а также принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Положениями ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, из которых: 30 000 рублей - за представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 рублей - в суде второй инстанции подтверждены документально (квитанция № 003124 от 18.09.2023) (т.3 л.д. 3).

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, то обстоятельство, что, что гражданское дело судом апелляционной инстанции рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции, суд первой инстанции, правомерно определил ко взысканию с Биктимирова Р.М. в пользу Нечаева Д.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 255 рублей.

Размер подлежащих возмещению ответчику расходов по оплате помощи представителя судом первой инстанции определен правильно, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и соразмерности, что полностью соответствует ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя частной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная с него судом первой инстанции, не соответствует принципу разумности, отклоняется как несостоятельный, поскольку указанный критерий является оценочным, подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных издержек.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции все имеющие значение для решения спорного вопроса обстоятельства учтены. Определенная к возмещению судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права Нечаева Д.Н., а также объем и характер услуг, оказанных его представителем.

Оснований для определения иного подлежащего взысканию размера расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут повлиять на существо определения суда первой инстанции, поскольку не содержат фактов, которые не были бы им учтены при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что работа представителя в части подготовки процессуальных документов не подтверждена.

Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчика знакомился с материалами дела (том 2 л.д.101), подготовил возражения на исковое заявление, апелляционную жалобу истца (том 2 л.д.130-131), участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.09.2023 продолжительностью около 50 минут, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 2 л.д.133-140).

Доводы заявителя частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, вследствие чего не могут быть признаны состоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в частной жалобе доводы таковых оснований не содержат.

Исследованные судом апелляционной инстанции материалы дела подтверждают правильность выводов суда первой инстанции. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, при рассмотрении дела судом не допущено.

В силу приведенных оснований суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным судом определением и оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 23 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу истца Биктимирова Рафаиля Минзакировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.08.2024 года.

Председательствующий судья                               И.Н. Николаева