Решение по делу № 2-5452/2015 от 07.09.2015

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года                                                                        <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи                                 Сидорчук М.В.,

при секретаре                            Рычковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей Сибири» в интересах Евменова С. А. к ООО «Паркинг-С» о расторжении договора, взыскании оплаченной по договору денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

МОО «Защита прав потребителей Сибири» обратилась в суд в интересах Евменова С.А. с требованием, с учетом уточнений (л.д.43-46, 60), расторгнуть Договор об инвестиционной деятельности №пд от /дата/, заключенный между Евменовым С.А. и ООО «Паркинг-С», взыскать с ООО «Паркинг-С» уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока возврата участнику долевого строительства денежных средств за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя. В обоснование требований указал, что /дата/ между Евменовым С.И. и ООО «Паркинг-С» был заключен Договор инвестиционной деятельности №пд, согласно которому Общество обязалось построить за счет инвестиций подземную автостоянку с эксплуатируемой кровлей по адресу: <адрес> стр., а инвестор обязался уплатить инвестиционный взнос в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора объект должен был быть передан инвестору в течение 120 дней с момента получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок получения которого установлен 2 квартал 2014 года. Свои обязательства по договору Евменов С.А. выполнил в полном объеме, однако ответчик нарушил свои обязательства по нему, в указанный срок машино-место не передал, в связи с чем для восстановления нарушенного права и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности истец был вынужден обратиться сначала к общественной организации, а последняя – в суд. Полагает, что на данные правоотношения распространяет свое действие федеральный закон от /дата/ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов», так как Евменов С.А. заключал договор с ответчиком в личных целях, в связи с чем в качестве меры ответственности с ответчика подлежит взысканию неустойка как за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства, так и за нарушение срока возврата денежных средств после получения заявления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Представитель процессуального истца на основании сведений ЕГЮЛ Стаханов С.Н., материальный истец Евменов С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Косоротиков А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полоном объеме, поддержал доводы письменного отзыва (л.д.57-59), в котором ссылался на то обстоятельство, что срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен сторонами приблизительно и, поскольку, до настоящего времени таковое разрешение не получено, обязанности по передаче Объекта истцу у ООО «Паркинг-С» не наступило. Требование о взыскании неустоек счел незаконным, поскольку на данные правоотношения, полагает, распространяет свое действие ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», который таковых санкций не предполагает. Кроме того, указал, что, поскольку ни из инвестиционного договора, ни последующих письменных претензий инвестора не следует, что машино-масто приобреталось им для личных, домашних, семейных нужд, следовательно, положения ФЗ «О защите прав потребителей» также не распространяются на правоотношения сторон. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что /дата/ между ООО «Паркинг-С» (общество) и Евменовым С.А. (инвестор) подписан договор №пд, по условиям которого Евменов С.А. инвестирует в сумме <данные изъяты> рублей строительство подземной автостоянки с эксплуатируемой кровлей по адресу: <адрес> стр., объект вложений – подлежащая передаче инвестору в общую долевую собственность (1/156 доля) подземная автостоянка общей проектной площадью 3 520,0 кв.м., предусмотрено, что после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию Евменов С.А. будет пользоваться местом хранения автомобиля №, расположенным в осях 8-9/Е-Ж, площадью 2,8 кв.м. (л.д.8-11).

Положениями статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/) следует, что действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с /дата/ сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Таким образом, учитывая, что подписанным сторонами договором предусмотрено строительство подземной автостоянки, при этом истцом оплачена деятельность по строительству отдельного машино-места, которое в дальнейшем будет им использовано в личных целях, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что данный договор заключен истцом с целью последующего извлечения прибыли, суд полагает, что данные правоотношения регулируются ФЗ №214-ФЗ от /дата/ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее Федеральный закон).

В соответствии со ст.9 Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Пунктом 2.1.1 договора от /дата/ предусмотрен планируемый срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию – ориентировочно 2 квартал 2014 года.

В течение 120 дней с момента получения Обществом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию Общество обязуется передать инвестору по двухстороннему акту приема-передачи объект инвестиций, при этом срок начала передачи определяется истечением 45 дней с момента получения Обществом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (п.2.1.2).

Таким образом, последний срок передачи объекта долевого строительства истцу наступает /дата/ (30.06.2014+120дней).

Судом установлено, что обязательства по передаче истцу машино-места, определенного условиями договора, ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

/дата/ Евменовым С.А. в адрес ООО «Паркинг-С» было направлено требование о расторжении договора №пд об инвестиционной деятельности от /дата/ в одностороннем порядке, а также заявлено требование о возврате уплаченных по инвестиционному договору денежных средств (л.д.13-15).

Учитывая, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по инвестиционному договору более чем на 2 месяца, требование иска в части расторжения Договора №пд подлежат удовлетворению.

Статьей 9 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Доказательств возврата уплаченный по договору денежной суммы в <данные изъяты> рублей (л.д.12) ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено, в связи с чем требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы также обосновано и подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки по договору №214-ФЗ, то оно подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из того, что данным договором предусмотрено несколько оснований для такой ответственности.

Так, согласно ст.10 Федерального закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 6 Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из пункта 2 ст.9 Федерального закона следует, что Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, уплачивает проценты на сумму договора за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (п.6 ст.9 ФЗ №214-ФЗ).

Истцом заявлен период неустойки с /дата/ по /дата/ 286 дн. (<данные изъяты>,25%х/300х2), а также с /дата/ (по истечении 20 дней с момента направления требования о расторжении договора) по /дата/ 152 дня (<данные изъяты>*8,25/300*2).

Ответчиком данный расчет не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу Евменова С.А. подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что данный размер неустойки ответчиком не оспорен, принимая во внимание исключительные обстоятельства по делу, такие как период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость объекта, то, что объект фактически так и не был передан Евменову С.А., возражений относительно заявленной истцом суммы неустойки от ответчика не поступало, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и подлежит взысканию в полном объеме.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истцов, должны применяться общие правила закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требование истца о компенсации ему морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона № от /дата/ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должно применяться и правило закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных требований в пользу Евменова С.А. и МОО «Защита прав потребителей Сибири» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере по <данные изъяты> рублей 50 коп. каждому (<данные изъяты>).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере <данные изъяты> рубля 86 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей Сибири» в интересах Евменова С. А. к ООО «Паркинг-С» о расторжении договора, взыскании оплаченной по договору денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Считать Договор об инвестиционной деятельности №пд от /дата/, заключенный между Евменовым С. А. и ООО «Паркинг-С», - расторгнутым.

Взыскать с ООО «Паркинг-С» в пользу Евменова С. А. уплаченную по договору денежную сумму – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, 50% штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты> рублей 50 коп., а всего взыскать <данные изъяты>) рубля 50 коп.

Взыскать с ООО «Паркинг-С» в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей Сибири» 50% штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты> рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей Сибири» в интересах Евменова С. А. к ООО «Паркинг-С» - отказать.

Взыскать с ООО «Паркинг-С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья

Октябрьского районного суда <адрес>       «подпись»       М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник решения находится в деле №

Октябрьского районного суда

Судья:

Секретарь: