Решение по делу № 33-7194/2024 от 08.07.2024

Судья Гладских Д.Ю. Дело № 33-7194/2024 (13-69/2024)

                        УИД 25RS0007-01-2023-003736-35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 августа 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при ведении протокола помощником судьи Ямщиковой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Письменной Ирины Николаевны о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Письменной Ирины Николаевны к Письменной Кристине Станиславовне, действующей в интересах несовершеннолетнего Письменного Руслана Алексеевича, о признании доли в праве собственности на наследственное имущество незначительной, прекращении права собственности, компенсации стоимости доли, признании права собственности на объект

по частной жалобе Письменной Кристины Станиславовны на определение Артемовского городского суда Приморского края от 17.01.2024, которым заявление Письменной И.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено

у с т а н о в и л:

Письменная И.Н. обратилась в суд с названным заявлением, в обоснование указав, что решением Артемовского городского суда Приморского края от 28.07.2023 ее исковые требования к Письменной К.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Письменного Р.А., о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, компенсации стоимости доли и признании права на нее удовлетворены. В связи с рассмотрением гражданского дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 4 080 рублей, которые просила взыскать с ответчика.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 17.01.2024 заявление удовлетворено, с Письменной К.С. в пользу Письменной И.Н. взысканы судебные расходы на оплату представителя в размере 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 080 рублей

С постановленным определением не согласилась Письменная К.С., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения. Указывается на несоблюдение заявителем срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, а также на то, что о рассмотрении заявления Письменной И.Н. она извещена не была, копии заявления в ее адрес не поступало.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановленному Артемовским городским судом Приморского края решению от 28.07.2023 исковые требования Письменной И.Н. к Письменной К.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Письменного Р.А., о признании доли в праве собственности наследственного имущества незначительной, прекращении права собственности, компенсации стоимости доли, признании права собственности на объект удовлетворены.

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу 01.09.2023.

Удовлетворяя заявление Письменной И.Н. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, суд первой инстанции правильно исходил из требований норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок возмещения судебных расходов, оценил предмет и условия договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Письменной И.Н. и Шитиковым О.А., установил, что расходы на оплату услуг представителя понесены Письменной И.Н. в связи с рассмотрением настоящего дела. Факт оказания указанных в соглашении услуг, факт оплаты услуг представителя по указанному договору, факт несения расходов по оплате государственной пошлины, а также размер оплаченных сумм подтвержден.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основе представленных доказательств, требований норм процессуального права. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 рублей, суд обоснованно исходил из объема проделанной представителем работы, категории и сложности дела, учел принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах, с учетом характера и сложности спора, объема оказанной представителем юридической помощи, взысканная судом сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Довод частной жалобы о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Решение Артемовского городского суда Приморского края от 28.07.2023, которым исковые требования Письменной И.Н. к Письменной К.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Письменного Р.А., о признании доли в праве собственности наследственного имущества незначительной, прекращении права собственности, компенсации стоимости доли, признании права собственности на объект, сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу 01.09.2023, следовательно последний день для подачи заявления о возмещении судебных расходов 01.12.2023.

Письменная И.Н. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов 28.11.2023.

Таким образом, на момент подачи Письменной И.Н. заявления о взыскании судебных расходов установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок не истек.

Довод частной жалобы о том, что о рассмотрении заявления Письменной И.Н. ответчик извещена не была, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика. Судебное извещение было направлено ответчику по его месту регистрации. Данное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 2 ст. 165.1).

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика, и с учетом положений ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано посчитал его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в его отсутствие, что нельзя расценивать как нарушение его процессуальных прав.

В указанных обстоятельствах довод частной жалобы о не извещении Письменной К.С. о дате и месте рассмотрения заявления является необоснованным.

Принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 17.01.2024 оставить без изменения, частную жалобу Письменной Кристины Станиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий