Решение по делу № 2-491/2014 от 13.10.2014

Дело № 2-491/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2014 года                                 г. Кемь РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Блаженовой Т.М.

при секретаре Харламовой Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Кожевниковой А.А. к Андрееву А.Б. об изъятии имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Кожевникова А.А. обратилась в суд с иском об изъятии имущества из незаконного владения, по тем основаниям, ею было приобретено имущество : холодильник - <данные изъяты>., электрическая плита - <данные изъяты> кухонный гарнитур - <данные изъяты>., стиральная машина автомат - <данные изъяты>., диван в детскую - <данные изъяты>., диван в детскую - <данные изъяты>., люстра в детскую - <данные изъяты>., книжный стеллаж - <данные изъяты>., стремянка металлическая - <данные изъяты>., ковер шерстяной - <данные изъяты>., ковер синтетика - <данные изъяты>., дорожка ковровая - <данные изъяты>., шторы в детскую -<данные изъяты>., постельное белье детское (4 комплекта) - <данные изъяты>., постельное белье (евро 2 комплекта) -<данные изъяты>., подушки (4шт.) - <данные изъяты>., одеяло (евро) - <данные изъяты>., одеяло (2шт.) - <данные изъяты>., телевизор - <данные изъяты>.

Документы находились вместе с имуществом. Данное имущество было передано дочери <данные изъяты> и ее внукам в пользование, так как дочь была в браке с ответчиком, то он тоже им пользовался. В настоящее время они в разводе, имущество находилось в <адрес>, собственник квартиры –дочь. В настоящее время ей стало известно, что вышеуказанное имущество находится у ответчика. Просит обязать ответчика вернуть стоимость имущества в размере <данные изъяты>, так как более года этим имуществом пользовался он и посторонние люди. Взыскать с него судебные расходы.

Истец Кожевникова А.А. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что приобретала указанное в заявлении имущество и давала дочери с ответчиком только пользоваться. Когда переезжали на новую квартиру, то отдала свой кухонный гарнитур. Речи о том, чтобы подарить данные вещи не было, так как дети работали, была речь о покупке или возврате. На личной страницы в сети Интернет у падчерицы ответчика выложена фотография, на которой видна обстановка квартиры. На данной фотографии отчетливо видны постельное белье и шторы, указанные в иске, как имущество, подлежащее изъятию из незаконного владения

    Ответчик Андреев А.Б. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что все, указанные в иске вещи были переданы истцом его семье в дар. Никаких разговоров о компенсации расходов на их приобретение не было. Имущество приобреталось совместно, часть денег добавляла теща, часть сами и часть добавлял его отец. Таким образом, например, были приобретены холодильник, стиральная машинка, электроплита. Два дивана и кухонный гарнитур приобретались вскладчину истцом и его отцом. Вывез холодильник, электроплиту, гарнитур кухонный, стиральную машинку, два дивана, люстры. Не вывозил: стремянку, ковры, дорожки, шторы, постельное белье, подушки, одеяла, телевизор ламповый. Все имущество упаковано, находится в рабочем состоянии, не использовалось.

Представитель ответчика адвокат Макеев Р.Н. в суде иск не признал, пояснил, что имущество истец приобретала бескорыстно, безвозмездно, без каких-либо условий в дар семье. Часть имущества (холодильник, электроплита, стиральная машинка, кухонный гарнитур, два дивана) также была приобретена вскладчину, на денежные средства истца, семьи Андреевых и отца ответчика. Не доказан тот факт, что ответчик вывез следующее имущество: стремянку, дорожки, шторы, постельное белье, одеяла, подушки, тазы. Данное имущество ответчик не обнаружил в квартире, когда вернулся из г. Петрозаводска в марте 2014 года. Истец до суда отказалась принять имущество в натуре.

Суд, заслушав мнение истца, ответчика и его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что в период с 2009 года по 2012 год истцом было приобретено следующее имущество: холодильник, электрическая плита, кухонный гарнитур, стиральная машина, два дивана в детскую, люстра, книжный стеллаж, стремянка металлическая, ковер шерстяной, ковер синтетика, дорожка ковровая, шторы, постельное белье (детское -4 комплекта, евро 2 комплекта), подушки (4шт.), одеяло (евро), одеяло (2шт.), телевизор.

Данное имущество было передано в пользований семье ответчика и дочери истицы <данные изъяты> в связи с приобретением новой квартиры.

Приобретение данных вещей для семьи дочери и передачу их во временное пользование подтверждается показаниями свидетелей со стороны истца <данные изъяты>, пояснившей, что они все покупки делали вместе, подбирали, обои мебель, покупали диваны. Кухонный гарнитур приобретала для себя, отдала детям. Истица хотела помочь детям обставить квартиру, но с возвратом денег, так как ответчик больше денег тратил на свои нужды, а не семью. Говорила, что как разбогатеют, так вернут. Истица давала из своего магазина ткань на шторы, купила посуду, карнизы, электроплиту, одежду для внуков.

Свидетель <данные изъяты>. пояснила, что дети истца просили у истицы кухонный гарнитур, обещали взамен купить другой или отдать деньгами. Затем она обставила им всю квартиру. Приобрела внукам диваны, холодильник, стиральную машину, электроплиту. Так как ответчик оплачивал суды, то покупала вещи, чтобы взамен обставили квартиру ей.

Свидетель <данные изъяты> пояснившая, что спорное имущество покупалось ее мамой, передавалось им в пользование на тех условиях, чтобы постепенно расплатились или купили ей взамен новые вещи.

Свидетель <данные изъяты> пояснившая, что бабушка приобретала вещи к ним в квартиру: диваны, стол, все на кухню, не знает на чьи деньги это приобреталось и брали ли ссуду мама или папа. Когда заходила последний раз в квартиру, то в ней ничего не осталось, кроме двух шкафов.

Свидетель <данные изъяты> пояснившая, что при покупке квартиры заходила к истице домой в августе-сентябре 2012 года, На кухне видела красный кухонный гарнитур.

Каких-либо доказательств о переходе права собственности и добросовестном приобретении ответчиком спорного имущества суду не представлено. Имущество находилось в пользовании дочери <данные изъяты> и внуков истца по устной договоренности, после развода с ответчиком никаких договоров не составлялось, имущество находилось в квартире <данные изъяты> в <адрес>, затем было вывезено ответчиком.

К пояснениям свидетеля со стороны ответчика <данные изъяты> о том, что два дивана и кухонный гарнитур для семьи ответчика приобреталась им и истцом совместно, он давал <данные изъяты> на диваны и <данные изъяты> на гарнитур, а также о том, что Кожевникова хвалилась ему, что приобрела детям холодильник, стиральную машину, электроплиту, половину денег дала семья ответчика, суд относится критично, так как данные показания противоречат материалам дела, показаниям свидетелей со стороны истца, пояснениям самого истца. Кроме того свидетель является отцом ответчика, отношения с истцом у него неприязненные, в связи с чем имеются основания полагать, что он лично заинтересован в исходе дела.

Нахождение имущества в настоящее время у ответчика подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2014 года, показаниями свидетелей как со стороны истца : <данные изъяты>., пояснившей, что со слов соседки имущество вывез ответчик к своей сожительнице, <данные изъяты>, пояснившего, что он по просьбе ответчика перевозил два раза мебель из квартиры по адресу : <адрес>, в <адрес> по этому же проспекту, после этого в квартире ничего не оставалось, кроме маленького компьютерного столика и шкафа, так и показаниями свидетелей со стороны ответчика <данные изъяты> пояснившей, что вещи вывезли в ее квартиру, свидетелей <данные изъяты> пояснивших, что видели имущество в квартире на <адрес>. у сожительницы ответчика, а также не отрицалось самим ответчиком.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, на основании: ст.ст. 15, 209, 218, 235, 305, 1082 Гражданского Кодекса РФ, суд удовлетворяет иск в части истребования имущества из незаконного владения, поскольку право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В данном случае каких-либо сделок об отчуждении спорного имущества Андреев А.Б. с Кожевниковой А.А. не заключал, значит, Кожевниковой А.А. принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а имущество подлежит возврату истцу.

Суд оценивает имущество в <данные изъяты>, исходя из оценки данной истцом, даты приобретения и износа. Ходатайств от ответчика об оценке имущества не поступало, свой расчет не представлен.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения подлежат применению правила о возврате неосновательного обогащения.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

При этом согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из содержания приведенных выше норм следует, что передача вещи по виндикационному иску осуществляется в том состоянии, в котором она находится на момент удовлетворения требований.

В силу п. 2 ст. 1104 ГК РФ приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, возможные убытки потерпевшего, возникшие в связи с ухудшением качественных характеристик спорного имущества, возмещаются посредством заявления самостоятельного иска.

Исходя из изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично, возврату подлежит имущество в натуре.

В соответствии с п.1 ч. 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Иск Кожевниковой А.А. удовлетворить частично.

    Обязать Андреева А.Б. возвратить Кожевниковой А.А. незаконно изъятое имущество: холодильник – <данные изъяты>., электрическую плиту - <данные изъяты>., кухонный гарнитур - <данные изъяты>., стиральную машину - автомат – <данные изъяты>., диван в детскую - <данные изъяты>., диван в детскую - <данные изъяты>., люстру- <данные изъяты>., книжный стеллаж - <данные изъяты>., стремянку металлическую - <данные изъяты>., ковер шерстяной - <данные изъяты>., ковер синтетика - <данные изъяты>., дорожку ковровую - <данные изъяты>., шторы в детскую, постельное белье детское (4 комплекта) - <данные изъяты>., постельное белье (евро 2 комплекта), подушки (4шт.), одеяло (евро), одеяло (2шт.) на сумму <данные изъяты>., телевизор - <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащее ей на праве личной собственности.

    Имущество подлежит возврату путем передачи по двустороннему акту Кожевниковой А.А. в течении десяти дней с момента вступления решения в законную силу в исправном состоянии. Если при исполнении решения суда присужденного имущества не окажется в наличии, взыскать с Андреева А.Б. в пользу Кожевниковой А.А. его стоимость.

    В удовлетворении иска в остальной части отказать.

    Взыскать с Андреева А.Б. в пользу Кожевниковой Анны Анатольевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд республики Карелия через Кемский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                 Т.М. Блаженова

Решение в окончательной форме 15 декабря 2014 года.