Решение по делу № 8Г-28799/2021 [88-1935/2022 - (88-28560/2021)] от 10.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-1935/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 января 2022 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.

судей Петровой И.И., Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валиуллин Р,Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 г. по гражданскому делу №2-5913/2021 по иску Валиуллина Р.Ф. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

      Валиуллин Р.Ф. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД России), Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее по тексту – МВД по РТ) о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, в обоснование исковых требований указав следующее.

Валиуллин Р.Ф. намеревался провести публичное мероприятие в форме митинга ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им было подано соответствующее уведомление, на которое ДД.ММ.ГГГГ истцом от Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны получено письмо, в котором ему предложено изменить место и время проведения публичного мероприятия.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от                                 20 июля 2018 г. признано незаконным решение Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия и предложение об изменении места и времени его проведения, на Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Также ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП N 1 "Автозаводский" УМВД России по г. Набережные Челны в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

26 декабря 2018 г. постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец полагает, что незаконными действиями правоохранительных органов и его должностных лиц он неправомерно был ограничен в своих правах, гарантированных статьями 29, 31 Конституции Российской Федерации и статьями 10 - 11 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно в реализации права на свободу мирных собраний и свободу выражать свое мнение, чем ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице с МВД России за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 560 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер компенсации морального вреда до 788 400 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 г., исковые требования Валиуллина Р.Ф. удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Валиуллина Р.Ф. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 502, 94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

    В кассационной жалобе истец Валиуллин Р.Ф. просит изменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает, что суды не учли все юридически значимые обстоятельства, а также практику Европейского Суда по правам человека при определении размера морального вреда.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От представителя МВД России и МВД по РТ в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых представитель просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,                                 ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 обет «Автозаводский» Управления МВД России по г. Набережные Челны в отношении Валиуллина Р.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия, предусмотренного Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Валиуллина Р.Ф. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 151, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Валиуллин Р.Ф. необоснованно был привлечен к административной ответственности, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поэтому полагал необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильно примененных к спорным правоотношениям нормах материального и процессуального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Из вышеприведенного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что само по себе неустановление вины должностного лица (в данном случае сотрудника органов внутренних дел) в рамках административного судопроизводства, не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствия вины, при том, что вина причинителя вреда презюмируется (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку осуществление прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно нашли законные основания для возложения на ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным ограничением его прав.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел личность истца, характер причиненных истцу нравственных страданий самим фактом незаконного привлечения к административной ответственности, обстоятельства причинения морального вреда, принял во внимание принципы разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, взыскав в пользу истца в компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

     Доводы кассационной жалобы Валиуллина Р.Ф., сводящиеся к необоснованно заниженному размеру взысканной в его пользу денежной компенсации морального вреда, отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Из анализа законодательства, регулирующего вопросы компенсации морального вреда, следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Так, определяя размер компенсации морального вреда в сумме                                10 000 руб., суд вопреки доводам жалобы оценил все представленные доказательства, учел конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, связанных с ограничением его конституционных прав, а также принял во внимание требования разумности и справедливости.

В целом доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом указанные доводы и обстоятельства выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не приведено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от                                     11 октября 2021 г. по гражданскому делу №2-5913/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Валиуллина Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                                                            И.И. Петрова

                                                                                                       Н.А. Пиякова