Решение по делу № 8Г-42228/2023 [88-4012/2024 - (88-45933/2023)] от 21.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело 88-4012/2024 - (88-45933/2023)

№ дела суда 1-й инстанции 2-3047/2014

УИД 34RS0008-01-2014-002699-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2024 г.                                     г. Краснодар

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Герасименко Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автолоан» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (правопреемник ООО «Автолоан») обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №, мотивируя заявленные требования тем, что ФИО2 требования судебного акта в полном объеме не исполнил, а исполнительный лист после окончания исполнительного производства уничтожен.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО1 требования удовлетворены, заявителю выдан дубликат исполнительного листа.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении требований заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционного суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого судебного акта в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ООО «Автолоан» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 361 533 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 815 рублей 33 копейки, а также обращено взыскание на заложенное имущество — автомобиль «Лексус», VIN №.

На основании выданного судом исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.\

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведено процессуальное правопреемство сторона взыскателя ООО «Автолоан» заменена на ФИО1 в связи с заключенным между ними договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице его представителя ФИО5, и ФИО2 в лице его представителя ФИО6, было заключено соглашение об условиях оплаты (т. 2, л.д. 39), согласно которого ФИО2 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить в пользу ФИО1 сумму в размере 300 000 рублей, после чего стороны не будут иметь друг к другу каких-либо финансовых претензий, в том числе     касаемо дополнительных платежей. После получения денежных средств ФИО1 обязался подать заявление о прекращении исполнительного производства и снятии ареста с принадлежащего должнику автомобиля.

Имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная ФИО1, допускала полномочия его предстателя ФИО7 на заключение мировых соглашений и соглашений по фактическим обстоятельствам дела, в гом числе с правом отказа от пека (т. 1 л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписана расписка согласно которой он получил от представителя ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей в счет исполнения обязательств по решению Центрального районного суда <адрес> по делу №.

Факт получения указанной суммы ФИО1 не оспаривался, и указывался в расчете требуемых в последующем сумм по индексации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСТ <адрес> ГУФССП РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 решение суда о взыскании денежных средств не было исполнено в полном объеме, а заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 соглашение об отступном, по которому ФИО2 обязался передать свой автомобиль «Лексус», в последующем проданный ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признан недействительным.

С изложенными выводами и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции указывалось, что ФИО1 и ФИО2, подписав ДД.ММ.ГГГГ соглашение, установили, что надлежащим исполнением ФИО2 обязательств по погашению задолженности, взысканной заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, будет являться передача им в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 300 000 рублей.

В связи с чем, несмотря на то, что ФИО2 исполнил данную обязанность ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного соглашением срока, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что свидетельствует о принятии ФИО1 от ФИО2 указанной суммы денежных средств как надлежащее исполнение обязательства, согласившись при этом с тем, что требование исполнительного документа исполнены должником в полном объеме.

Кроме того, апелляционным судом указывалось, что ссылка ФИО1 па заключенное между стропами соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению, поскольку указанному соглашению вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, где ФИО1 и ФИО2 являлись участвующими в деле лицами, дана критическая оценка на предмет его достоверности.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов апелляционного суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении процессуального закона при разрешении заявления о выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы жалобы о недействительности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выражают несогласие должника с выводами нижестоящего суда, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя о нарушениях, допущенных апелляционным судом при рассмотрении заявления, не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о наличии иного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, как и иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательной оценки суда апелляционной инстанции, и обосновано отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. В дополнительной проверке и мотивировке не нуждаются.

Выводы апелляционного суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судом не допущено.

Изложение заявителем своего представления о правилах и порядке рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, основанные на ином толковании норм права, не могут служить поводом к удовлетворению кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                            Е.В. Герасименко