Решение по делу № 11-98/2018 от 22.01.2018

Мировой судья

Политова С.В.

Дело №11-98/2018

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Королевой Т.А., при секретаре Штебнер Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2018 года в г. Верещагино Пермского края гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 30 октября 2017 года по гражданскому делу №2-1851/2017 по иску индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны к Катаевой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны удовлетворить частично.

Взыскать с Катаевой Натальи Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны задолженность по договору займа в размере 2000 рублей 00 копеек, проценты по соглашению в сумме 560 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 4488 рублей 79 копеек, всего в сумме 7048 рублей 79 копеек.

Взыскать с Катаевой Натальи Сергеевны государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

у с т а н о в и л:

Истец ИП Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании с Катаевой Н.С. задолженности по договору микрозайма от 08.06.2015 года № в размере 2000 рублей, процентов по договору в сумме 32680 рублей 00 копеек, приобретенному ею по договору уступки прав от 01.07.2015 года.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом приняты меры по извещению ответчика по месту жительства. Суд признал извещение ответчика надлежащим.

Мировым судьей судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Балашова В.Ф. ставит вопрос об отмене заочного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что заключая договор займа, ответчик согласился с его условиями, в том числе с размером процентной ставки, которая находится в пределах, установленных Центробанком для микрофинансовых организаций. Ответчик не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера процентов, которые являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

При разрешении спора судом было установлено и следует из материалов дела, что 08.06.2015 между ООО «Вера» (займодавец) и Катаевой Н.С. (заемщик) заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 2000 рублей на срок до 22.06.2015 с начислением процентов из расчета 730% годовых (2% в день) за каждый день пользования заемными денежными средствами. Факт передачи денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик Катаева Н.С. денежные средства в сумме 2000 рублей не возвратила, оплату процентов по договору займа не произвела.

Права требования по договору микрозайма № от 08.06.2015 уступлены ООО «Вера» Жданову С.В. по договору уступки прав требования от 01.07.2015. В свою очередь Жданов С.В. уступил свои права по договору уступки прав требования от 01.07.2015 Балашовой В.Ф. К Балашовой В.Ф. перешло право требования от Катаевой Н.С. исполнения обязательств по договору займа в полном объеме, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов по договору. Договор уступки в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Неисполнение заемщиком условий договора по возврату займа, так же не оспорено ответчиком, подтверждено исследованными доказательствами.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 384, 388, 423, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, и частично процентов по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что сумма займа ответчиком не возвращена, а также из того, что обусловленная договором займа процентная ставка чрезмерно завышена, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца и нарушение баланса интересов кредитора и должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера задолженности по договору займа, обоснованными признаны быть не могут.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил. С иском в суд истец обратился спустя продолжительное время после истечения срока действия договора. Данные обстоятельства указывают на то, что кредитор недобросовестно осуществляет свои права, создавая своим бездействием условия для обогащения истца за счет ответчика (ст. 401 ГК РФ), что нарушает баланс интересов, который подлежит установлению в силу принципа реализации гражданских прав, исходя из добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о безосновательном снижении размера процентов отмену решения суда не влекут.

Тот факт, что договор займа ответчиком не оспорен, кабальным не признан, также не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в силу требований п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае установления судом обстоятельств, указывающих на недобросовестное осуществление гражданских прав, эти обстоятельства являются основанием для полного или частичного отказа в защите прав стороны гражданских отношений.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 730 % годовых за период, составляющий 817 дней, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 14 календарных дней.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой довод противоречит существу законодательного регулирования договоров займа, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а так же об отсутствии каких-либо ограничений в размере процентов за пользование займом.

Мировой судья, определяя размер процентов за пользование заемными средствами по окончании согласованного сторонами периода, исходил из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения до 30 000 рублей, с учетом срока пользования денежными средствами более 1 года, рассчитанного Банком России в соответствии с Указанием от 29.04.2014 года №3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» за соответствующий период. Размер процентов за пользование займом составил 5048 рублей 79 копеек.

Выводы мирового судьи суд полагает основанными на верном применении и толковании норм права.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 30 октября 2017 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны к Катаевой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны - без удовлетворения.

Судья                                                       подпись                                        Т.А. Королева

Копия верна.

Судья                                                                                                             Т.А. Королева

Подлинный документ находится в материалах дела №11-98/2018