Решение по делу № 22-1801/2023 от 22.02.2023

    Судья Фадеев И.А.                                                                             Дело <данные изъяты>

                                        50RS 0<данные изъяты>-97

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>г.                         <данные изъяты>

    Московский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

    судей Савиловой О.И., Сеурко М.В.,

    с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

    адвокатов Токарева Э.Е., Любинецкого В.Г.,

    осужденных Зиновьева С. В. и Холкина А. С.,

    представителя потерпевшего АО «Транснефть - Верхняя Волга» Сурикова М.И.

    при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зиновьева С.В., адвокатов Любинецкий В.Г., Токарева Э.Е., на приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

Зиновьев С. В., <данные изъяты>г.р., уроженец пос.им.Тельмана Раменского р–на <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты>, Раменский р-он, пос.им.Тельмана, <данные изъяты>, образование среднее, не женатый, имеющий ребенка 2016г.р., не работавший, военнообязанный, не судимый,

        осужден по п.«б» ч.4 ст.158 РФ к 3 годам лишения свободы,

        по п.п.«а,б» ч.4 ст.215.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

        На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Холкин А. С., <данные изъяты>г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты>, квартал 3А, <данные изъяты>, проживавший: <данные изъяты>, образование среднее, женатый, имеющий ребенка 2013г.р., самозанятый, военнообязанный, не судимый,

        осужден по п.«б» ч.4 ст.158 РФ к 3 годам лишения свободы,

        по п.п. «а,б» ч.4 ст.215.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

        На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

        Гражданский иск удовлетворен.

        Взыскано с Зиновьева С.В. и Холкина А.С. в пользу АО «Транснефть – Верхняя Волга» солидарно возмещение имущественного вреда 6.018.508 руб. 39 коп.

    Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление осужденных Зиновьева С.В. и Холкина А.С., адвокатов Токарева Э.Е., Любинецкого В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, изучив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

        Приговором Балашихинского городского суда <данные изъяты> Зиновьев С.В. и Холкин А.С. признаны виновными: в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, из нефтепродуктопровода, в особо крупном размере, и

        совершении повреждения нефтепродуктопровода, повлекшее нарушение его нормальной работы, совершенное из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в отношении магистральных трубопроводов.

        Преступления совершены с 18.10.2020г. по 30.11.2020г. мкр. Заря, г.о.<данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        Подсудимые Зиновьев С.В. и Холкин А.С. вину признали частично.

    В апелляционной жалобе адвокат Токарев Э.Е., в защиту осужденного Зиновьева С.В., не согласился с приговором суда, считает его слишком суровым, не отвечающим принципам гуманности и справедливости. Полагал, что не учтено должным образом, что Зиновьев С.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, признал свою вину и раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособную мать, в преступлении выполнял роль пособника, действия не имели большой общественной опасности, он не участвовал в распределении вмененной суммы похищенного имущества. Просит приговор изменить и снизить назначенное Зиновьеву С.В. наказание.

    В апелляционной жалобе адвокат Любинецкий В.Г., в защиту осужденного Холкина А.С., считает, что преступления совершены подзащитным в качестве пособника. Не должным образом были учтены – наличие постоянного места жительства, наличие постоянной работы, исключительно положительные характеристики по месту работы, занятие профессионально спортом, социальная адаптированность. Без учета осталось, что супруга Холкина А.С. беременна, имеется несовершеннолетний ребенок, явка с повинной. После получения приговора полностью признал вину, раскаивается в содеянном, исковое заявление признает полностью и обязуется выплатить потерпевшему сумму ущерба, и начал уже это делать. Просит, указанные обстоятельства учесть дополнительно и снизить размер назначенного подзащитному наказания.

    В апелляционной жалобе осужденный Зиновьев С.В., указал, что частично признал свою вину. Вынесенный приговор расценивает как не соответствующий требованиям законности, обоснованности и справедливости, чрезмерно суров, подлежит смягчению. Просил применить положения ст.33 и ст.73 УК РФ.

    В дополнениях к жалобе, повторяя и приводя доводы аналогичные доводам адвоката, отметил, что при совершении преступления выполнял только роль пособника. Осуществлял охрану территории участка, посыпал асфальтной крошкой территорию внутри участка и возле него с внешней стороны, зачищал масленые следы на дороге, предоставлял доступ неустановленным транспортным средствам на территорию участка. Свидетель Свидетель №2 также поясняла, что он – Зиновьев только чистил снег на участке.

    Обращает внимание, что его допрос в качестве свидетеля т.4 л.д.63-68 на предварительном следствии проводился в отсутствии адвоката, что является нарушением.

    Криминальная врезка на территорию СНТ «Криница» была сделана значительно раньше, чем он стал там работать с 18.10.2020г. по 30.11.2020г.

    Свидетель Свидетель №1 сотрудник службы безопасности АО «ТрансНефть – Верхняя Волга» и потерпевший Белкин Р.Н. специалист 1 категории отдела безопасности магистральных трубопроводов, прямо и косвенно заинтересованы в деле. Свидетель Свидетель №1 при допросе указал, что произведенная врезка не привела к остановке работы предприятий и его негодности, т.е. ч.4 ст.215.3 УК РФ вменена незаконно и необоснованно. Совершенные действия можно квалифицировать по ч.2 ст.215.3 УК РФ.

    Акт определения количества и стоимости топлива (т.1 л.д.139-140) и справка о принадлежности похищенного (т.1 стр.71) – не могут быть выступать доказательствами по делу, т.к. получены с нарушением требований УПК РФ.

    Не подлежат учету расходы, связанные с устранением повреждений нефтепровода и пр., сумма НДС и торговые наценки. Проведенную экспертизу оценивает как незаконную.

    Назначенное наказание также расценивает как несправедливое, поскольку судом не был применен индивидуальный подход. Он – Зиновьев С.В. имеет постоянное место жительство, высшее образование, постоянную работу, положительные характеристики, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. После получения приговора считает, что его вина доказана. Сейчас вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Иск признает полностью и обязуется оплатить ущерб.

    С приговором не согласен, поскольку считает необходимым, чтобы суд учел все вышеуказанные обстоятельства. Просит приговор изменить и смягчить наказание, применив положения ст.ст.15, 33, 64, 73 УК РФ.

    В возражениях государственный обвинитель Козырева С.В. не согласилась с доводами апелляционных жалоб. Считает, что предъявленное обвинение, в том числе совершение преступлений в группе, полностью доказано исследованными в судебном заседании доказательствами. Все доводы о квалификации действий подсудимых суд в приговоре подробно изложил и мотивировал. Оснований для отмены либо изменения приговора в данной части, в том числе по применению положений ч.5 ст.33 УК РФ, не имеется. В полной мере учтены при назначении наказания все известные данные о личностях Зиновьева С.В. и Холкина А.С., отягчающих обстоятельств не выявлено. При назначении наказания Холкину А.С. учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием в действиях смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Просит в удовлетворении жалоб отказать.

    Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

    Виновность Зиновьева С.В. и Холкина А.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:

- показаниями подсудимых Зиновьева С.В. и Холкина А.С., данных в суде и на предварительном следствии, оглашенными в установленном законом порядке.

Из показаний Зиновьева С.В. следовало, что он действительно осуществлял охрану земельного участка 10 в СНТ «Криница» мкр.Заря <данные изъяты>, принимал звонки от водителей, встречал их на земельном участке, открывал ворота и запускал на территорию, после их отъезда зачищал дорогу от следов колес грузовиков.

Из оглашенных показаний Зиновьева С.В. следовало, что на участке загружались грузовые машина марки «МАN». Сначала он не знал, чем они загружаются, потом стало известно, что загружали нефтепродукты (топливо). Холкина А. видел около двух раз, когда проживал на участке в ноябре 2020г., он привозил опилки на участок. Кран от отвода нефтепровода включал водитель грузовой машины, т.к. он - Зиновьев С.В. специальных познаний для стыковки шлангов, включения специального насоса для заправки, не имел.

Из показаний Холкина А.С. следовало, что нужны были деньги. Случайно познакомился с мужчиной, который предложил заработок. Тот дал указание подобрать на территории мкр.Заря <данные изъяты> земельный участок для аренды. Он – Холкин нашел участок через «Авито» <данные изъяты> по цене 60.000 рублей в месяц. Встретился с неизвестным, передал ему свои фото как в паспорте. Примерно через полторы недели вновь встретились, получил паспорт на имя Манышкина А.В. с его – Холкина фото, и 60.000 рублей. Он – Холкин заключил по данному паспорту договор аренды дома с владельцем подобранного земельного участка. Затем он - Холкин и еще трое мужчин по указанию мужчины, который предложит работу, прокопали траншею. Один мужчина уложил в него шланг. По окончанию работ инструменты, лопаты отдали ему – Холкину. Он их отвез к себе в гараж. Затем встретился с мужчиной, по указанию которого все делал, отдал ему инструменты и получил за это 50.000 рублей. После на связь с этим мужчиной не выходил.

- Показаниями представителя потерпевшего АО «Транснефть - Верхняя Волга» Белкина Р.Н., который пояснил, что на 59,2 км. ВПК Кольцевого МНПП вокруг <данные изъяты> была обнаружена врезка в магистральный нефтепродуктопровод с идущими от нее в земле шлангами на участок <данные изъяты> СНТ «Криница». На территории участка была обнаружена резиновая емкость, шланги, манометр, расходометр. Расстояние от места врезки до точки отбора продукта составило примерно 200 метров. В резиновой емкости было обнаружено около 1-ой тонны топлива, которое возвращено обществу. Механизм несанкционированной врезки заключался в следующем: после раскопа, в место врезки был ввернут металлический патрубок, на котором был установлен кран. Данная конструкция является крайне не надежной. Любая несанкционированная врезка в трубу магистрального нефтепродуктопровода расценивается как повреждение этой трубы, нарушающая целостность нефтепродуктопровода. Такие врезки способны повлечь взрыв трубы, разлив продукта, его возгорание с возникновением негативных последствий для экологии. Осуществление несанкционированной врезки было выявлено в результате поступления сигналов срабатывания системы учета утечек в магистрали. Транспортируемое топливо обществу не принадлежит, но чтобы его закачать в магистраль должно присутствовать уже определенное количество топлива, объем которого принадлежит АО «Транснефть – Верхняя Волга», т.е. в магистрали постоянно находится объем нефтепродукта, который принадлежит Обществу. Масса похищенного топлива для реактивных двигателей составила 155.092т. на 5.940.023руб. 60 коп., в данную сумма не вошел объем и стоимость продукта обнаруженного на земельном участке. Затраты по восстановлению нефтепровода от несанкционированной врезки составили отдельно 78.484руб. 79 коп.

- Показаниями свидетеля Свидетель №1- заместителя начальника станции АО «Транснефть - Верхняя Волга», давшего показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего об обстоятельствах выявление недостачи топлива и его учету.

- Показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившей, что она встречалась с Зиновьевым С.В. и отдыхала у него примерно 5-6 дней в октябре 2020г. В гараже на участке заметила запах бензина. Один раз за время пребывания, Зиновьев С.В. отправлял ее погулять с детьми, пояснив, что в дом приехал хозяин, который не должен был ее там видеть.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, следовало, что по утрам Зиновьев уходил из дома куда-то в лес за территорию, а когда возвращался, говорил, что ходит копать траншею для прокладки труб, и что мерзлую землю копать сложно, из-за корней деревьев.

- Показаниями свидетеля Кушнарева А.Е., подтвердившего, что он с согласия отца на зимней период сдавал в аренду участок <данные изъяты> в СНТ «Криница». Один месяц аренды был оплачен. Когда подошел очередной срок позвонил Манышкину А.В., с которым заключил договор, но телефон не отвечал. 26.11.2020г. приехав на участок, увидел немного личных вещей и продуктов, но большое количество мешков, скорее всего с опилками. 29.11.2020г. на участок прибыли сотрудники ФСБ и МВД, осматривали участок, обнаружили емкость с нефтепродуктами.

- Свидетель Манышкин А.В. показал, что договор аренды никогда не заключал, а паспорт им был оставлен при съеме жилья в <данные изъяты> в 2020г.

- Свидетель Исламов А.Н. – сторож СНТ «Криница», в показаниях подтвердил приезд в СНТ автомобилей «МАN».

- Заявлением представителя АО «Транснефть – Верхняя Волга» в полицию о повреждении нефтепродуктопровода и хищении топлива; явкой с повинной Холкина А.С., сообщившего о своей причастности к хищению топлива из нефтепродуктопровода, а также о своей роли в совершенном преступлении; протоколом осмотра участка <данные изъяты> СНТ «Криница» мкр.Заря г.о.Балашиха, в ходе которого выявлено на земельном участке установка резиновой емкости с оборудованием для давления, приема, слива нефтепродуктов и другие предметы и вещества; протоколом осмотра места происшествия – места врезки в основную трубу нефтепродуктопровода на 59,2 км. ВПК Кольцевого МНПП вокруг <данные изъяты>; справкой АО «Транснефть - Верхняя Волга» о принадлежности и стоимости топлива для реактивных двигателей <данные изъяты>ВС, обнаруженного на участке в количестве 9,120т. стоимостью 349.296 руб.; актом определения количества и стоимости похищенного топлива, принадлежащего АО «Транснефть – Верхняя Волга» - 155,092т. стоимостью 5.940.023,60 руб. с указанием по дням в период октября – ноября 2020г. падения давление и объема топлив в трубопроводе; заключением судебной криминалистической экспертизы, установившей, что подпись в договоре аренды участка <данные изъяты> СНТ «Криница» была выполнена не Манышкиным А.В.; заключениями судебных криминалистических экспертиз, согласно которым установлено присутствие пальцев рук Зиновьева С.В. в домовладении на участке <данные изъяты> СНТ «Криница»; заключением физико-химической экспертизы, установившей присутствие на участке в емкости среднедистиллярного нефтепродукта – керосин; протоколом обыска гаража Холкина А.С., где обнаружены и изъяты самодельные лопаты, металлические конструкции, фрагменты деталей, применяемых для установки отвода с крановой группой.

- Другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденных, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных по предъявленным обвинения.

В соответствии с положением п.20 Постановления пленума ВС от 27.12.2002г. <данные изъяты> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» - если в ходе совершения кражи нефти, нефтепродуктов и газа из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода путем врезок в трубопроводы происходит их разрушение, повреждение или приведение в негодное для эксплуатации состояние, а также технологически связанных с иными объектов, сооружений, средств связи, автоматики, сигнализации, которые повлекли или могут повлечь нарушение нормальной работы, то содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.158 и статьи 215.3 УК РФ.

Действия Зиновьева С.В. и Холкина П.С. судом первой инстанции верно квалифицированы по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, и по п.п.«а,б» ч.4 ст.215.3 УК РФ, и законных оснований для отмены или изменения приговора в данной части не имеется.

Судебная коллегия расценивает неубедительными доводы жалоб адвокатов и осужденного и не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции в должной мере проверил все доводы стороны защиты о квалификации действий подсудимый, отсутствие в их действиях пособничества, совершение преступлений в группе лиц по предварительному сговору, а также совершение преступления в особо крупном размере.

Были установлены и проанализированы действия каждого из участников преступления, их роль, согласованность действий. Надлежаще оценены доказательства в отношении каждого исполнителя, совершенных преступлений. Сделанные судом в данной части выводы мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах, полученных без нарушений УПК РФ, являющихся достоверными, допустимыми, относимыми и согласующимися между собой, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Обоснованно был отвергнут довод защиты о недоказанности объеме и стоимости похищенного топлива.

Как усматривается из предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств, подтвержденных исследованными судом в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, хищение топлива было выявлено в результате падения давления и объема топлива в нефтепродуктопроводе.

Данное падение объемов, т.е. количества похищенного топлива, установлено и подтверждено актом определения количества и стоимости похищенного.

Указанный документ составлен специалистами соответствующего профиля и при использовании профессионального оборудования, которое фиксировало с распечаткой графиков и показателей приборов по каждому из дней – режим работы трубопровода (учитывая давление в начале и в конце каждого из участков при его работе), свойство нефтепродукта (его плотность, вязкость, упругость), продолжительность отбора (время истечения), а также другие параметры работы нефтепродуктопровода.

Именно вышеуказанные показатели позволили выявить и установить место потери топлива и его количество.

При таких обстоятельствах утверждение защиты о возможности хищения топлива в результате иных врезок в трубопровод иными лицами на указанном участке местности, не убедителен.

Стоимость причиненного ущерба верно установлена исходя из объема похищенного топлива, и в опровержении доводов жалобы, без учета затрат на восстановление трубопровода.

Довод и о невозможности принятия вышеуказанного акт и справки о стоимости похищенного топлива как доказательств по делу в связи с их составлением сотрудниками потерпевшей стороны, не принимается.

Действительно данные документы составлены сотрудниками АО «Транснефть – Верхняя Волга», однако предоставленная ими информация получена не опытным путем, нуждающемся в дополнительном исследовании и проверке, а в результате простой фиксации показателей приборов. Показатели данных приборов носят исключительный характер, установить которые иным образом невозможно. Сомневаться в правильности и достоверности фиксации приборами данных, оснований не имеется. Используемое и обслуживаемое оборудование напрямую связано с бесперебойностью и безопасностью эксплуатации нефтепродуктопровода и безопасностью жизнеобеспечения, строго контролируется, лицензируется государством.

И акт, и справка, были получены на основании запроса следователя в результате сбора доказательств по делу. Нарушений УПК РФ при их получении органами предварительного следствия не установлено.

Утверждения, что в результате врезки в нефтепродуктопровод не наступили негативные последствия, и как следствие отсутствие оснований для дополнительной квалификация действий подсудимых по ст.215.3 УК РФ, не убедительны.

Как указано выше в соответствии с разъяснениями данными в п.20 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2022г. <данные изъяты>, действия лица подлежат квалификации по ст.215.3 УК РФ не только в результате разрушения трубопровода, но и наступления негативных последствий, которые возникают в результате врезок в трубопроводы, что приводит к повреждению указанных объектов, которое повлекло или могло повлечь нарушение их нормальной работы.

В данном случае наступление негативных последствий выражено не только в снижении давления и объема топлива в трубопроводе, обусловив его потерю, но и в результате незаконных действий подсудимых и иных неустановленных предварительным следствием лиц, в отношении которых уголовное дело было выделено в отдельное производство, в виде повреждения целостности нефтепродуктопровода с нарушением его нормальной работы из корыстных побуждений. Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение и отражение в показаниях представителя потерпевшего, приведенных выше.

При таких обстоятельствах квалификация действий подсудимых именно по ч.2 ст.215.3 УК РФ невозможна.

Довод жалоб о заинтересованности в исходе деле представителя потерпевшего Белкина Р.Н. и свидетеля Свидетель №1, как заместителя начальника станции АО «Транснефть – Верхняя Волга», не принимается судом.

Указанные лица действительно работают в организации, признанной по делу потерпевшей стороной. Вместе с тем ими были даны показания только в объеме известных им обстоятельств и событий. При этом ранее не один из указанных лиц с подсудимыми знаком не был, и наличие какой-либо личной или иной неприязни к ним, заинтересованности в деле не установлено.

Довод жалобы Зиновьева С.В., о том, что он появился на земельном участке позже, чем была вырыта траншея и осуществлено подключение к нефтепродуктопроводу, не влияет на квалификацию его действий.

В данном случае период выполнения активных действий непосредственно Зиновьевым С.В. не влияет на установленные судом обстоятельства и период совершения преступления, поскольку преступление как указано выше совершено в группе лиц по предварительному сговоре, в том числе при участии неустановленных предварительным следствием, и каждый из его участников выполнял специально отведенную ему роль в определенный промежуток времени.

Оснований для иной квалификации действий Зиновьева С.В., чем определено судом первой инстанции, не имеется.

Не принимается довод о неправильности принятия судом в качестве доказательства по делу протокола допроса Зиновьева С.В. т.4 л.д.63-68.

Как усматривается из материалов дела на указанных л.д.63-68 в т.4 присутствует протокол допроса Зиновьева С.В. в качестве свидетеля, и согласно тексту обжалуемого приговора данный документ не оценивался судом и не учитывался в качестве доказательства при вынесении приговора.

Не влияющими на законность принятого решения являются и показания свидетеля Свидетель №2 Данный свидетель присутствовала не весь период совершения преступления на участке вместе с Зиновьевым С.В., и как следствие не знала о всех его действиях.

Ее показания оценивались судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, полученными без нарушений УПК РФ, которые являлись допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу.

Показания подсудимых на следствии и в суде нашли свою оценку в обжалуемом приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

При назначении осужденным наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личностях виновных и все достоверно установленные в судебном заседании, влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.

Все указанные в апелляционных жалобах смягчающие обстоятельства суду первой инстанции были известны и учтены им при вынесении приговора. Довод об отсутствии индивидуального подхода при назначении наказания не убедителен.

Так в качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признано Холкину А.С. – частичное признание вины, отсутствие судимостей, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ).

В качестве смягчающих обстоятельств Зиновьеву С.В. приняты – частичное признание вины, отсутствие судимости, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учтены каждому из виновных наличие положительных характеристик с места жительства и из общественных организаций. У Холкина А.С. учтена положительная характеристика с места воинской службы, состояние здоровья. У Зиновьева С.В. учтено состояние здоровья матери и ее возраст.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденным дополнительных наказаний, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Также судебная коллегия считает, что суд, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества, с учетом данных о их личностях, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказания в виде реального лишения свободы.

    Каких-либо иных смягчающих или исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Холкиным П.С. и Зиновьевым С.В. преступлений, не установлено и в жалобах не приведено.

    Оснований для изменения приговора в части назначенного вида и размера наказания, за совершенные преступления, по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Полное признание вины Холкиным А.С. и Зиновьевым С.В. после получения приговора, а также начало возмещение Холкиным А.С. (его родными) ущерба, не могут служить достаточными основаниями для дополнительного снижения назначенного наказания. Размер, внесенной суммы 50.000 рублей после приговора от имени осужденного Холкина А.С., в уплату ущерба, несоизмерим с суммой ущерба, определенной судом ко взысканию - 6.018.508 руб. 39 коп.

    Гражданский иск судом первой инстанции рассмотрен в соответствии с действующим законодательством, положениями ГПК РФ и ГК РФ, поскольку было установлено, что именно от преступных действий Холкина П.С. и Зиновьева С.В. наступили негативные последствия и был причинен материальный ущерб.

    По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденным, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

    Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положением ст.58 УК РФ.

    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

    Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, в удовлетворении которых как следствие надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        Приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении Зиновьева С. В. и Холкина А. С. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Зиновьева С.В. и адвокатов - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

    Осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий

    Судьи