Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2155/2024 от 11.03.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2155/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2024 года                                                                              город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Шипулина Николая Михайловича на вступившие в законную силу постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по Чувашской Республике Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17 августа 2023 года № 44-06-2023-1077, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 декабря 2023 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 25 января 2024 года, вынесенные в отношении Шипулина Николая Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела государственного энергетического надзора по Чувашской Республике Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17 августа 2023 года № 44-06-2023-1077, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 декабря 2023 года, решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 25 января 2024 года, Шипулин Николай Михайлович (далее по тексту – Шипулин Н.М.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Шипулин Н.М. просит об отмене состоявшихся по делу актов, приводя доводы об их незаконности.

Заявленное с жалобой ходатайство об истребовании правоустанавливающих документов на ВЛ-0,4 кв из ООО «РЭС «Энерго» удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, переоценка фактических обстоятельств дела, установленных предыдущими судебными инстанциями, на основе исследования и оценки вновь представленных доказательств, не осуществляется, а проверяется законность и обоснованность принятых по делу решений по имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Представитель ООО «РЭС-Энерго» Калинина Е.И. представила возражения на жалобу, в которых просит отказать в полном объеме в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повреждение электрических сетей напряжением до 1 000 вольт (воздушных, подземных и подводных кабельных линий электропередачи, вводных и распределительных устройств).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 6 названного Закона обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, является одним из принципов и основой государственной политики в указанной сфере.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2023 года в 17 часов 55 минут Шипулин Н.М. - владелец земельного участка со строением по <адрес> повредил воздушную линию ВЛ-0,4 кВ от ТП-17 гр. 8 по <адрес> путем отсоединения провода от опоры ВЛ, оставив энергопринимающие установки <адрес> без электрической энергии. В ходе осмотра воздушной линии 0,4 кВ гр. 8 был обнаружен обрезанный провод СИП-4 2x16 в пролетах между опорами 21.1, 2.1.1 и 21.1.2 в сторону указанного дома. В результате самовольного повреждения ВЛ-0,4 кВ от ТП-17 гр.8 произошла аварийная ситуация.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях Шипулина Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что правоустанавливающие документы на электролинию отсутствуют, нельзя признать состоятельными, поскольку при рассмотрении дела судебными инстанциями они были предметом проверки, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятых по делу судебных актах, не согласиться с которыми нет оснований.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в деянии Шипулина Н.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных актов.

Несогласие Шипулина Н.М. с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шипулину Н.М. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по Чувашской Республике Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17 августа 2023 года № 44-06-2023-1077, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 декабря 2023 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 25 января 2024 года, вынесенные в отношении Шипулина Николая Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шипулина Николая Михайловича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                          А.А. Юдкин