Решение по делу № 33-221/2019 от 25.10.2018

№ 2-439/2017

№ 33-221/2019

Председательствующий судья суда первой инстанции Хибакова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2019 года                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,

при секретаре Даевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Назим Марины Георгиевны к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Калинину Евгению Анатольевичу о регистрации и кадастру перехода права собственности на объект недвижимости,

по встречному иску Калинина Евгения Анатольевича к Назим Марине Георгиевне, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Феодосийского городского нотариального округа Жданова Елена Анатольевна о признании договора купли-продажи недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Калинина Евгения Анатольевича – Пищенкова Дмитрия Анатольевича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2017 года,

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.В.,

у с т а н о в и л а:

Назим М.Г. обратилась в суд с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Калинину А.А. о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 июня 2009 года между Назим М.Г. и Калининым А.А. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключен в надлежащей форме, сторонами исполнен, Калинин А.А. уклоняется от его регистрации, просила осуществить государственную регистрацию перехода к ней права собственности на квартиру.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 1 февраля 2017 года исковые требования Назим М.Г. удовлетворены.

Постановлено осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к Назим М.Г. на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> по договору купли – продажи, заключенному 5 июня 2009 года между ней и Калининым А.А.

В апелляционной жалобе представитель Калинина Е.А. – Пищенков Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Калининым Е.А. подано встречное исковое заявление к Назим М.Г. о признании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества недействительным, отмене государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2018 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 1 февраля 2018 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Назим М.Г. отказано.

Встречные исковые требования Калинина Е.А. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 5 июня 2009 года, заключенный между Калининым А.А. и Назим М.Г., реестровый номер 1-1772. Прекращена государственная регистрация перехода права собственности Калинина А.А. на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, к Назим М.Г., произведенная 15 июня 2017 года.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 10 октября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2018 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2018 года отменены, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

25 декабря 2018 года представителем Калинина Е.А. подан уточненный встречный иск о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным и отмене государственной регистрации перехода права собственности от Калинина А.А. к Назим М.Г. – дата регистрации 15.06.2017 года на основании статьей 166- 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что документы, поступившие из компетентных органов Украины свидетельствуют о том, что договор купли-продажи не заключался. По указанному факту на территории Украины возбуждено уголовное дело. Оригинал договора не предоставлен.

В судебном заседании представитель Назим М.Г. поддержал исковое заявление, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель Калинина Е.А. возражал против удовлетворения иска Назим М.Г., просил удовлетворить встречный иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что Калинин А.А. (гражданин Украины) являлся собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного исполкомом Феодосийского городского Совета 27 февраля 2009 года, зарегистрированного КП «Феодосийское межрайонное БТИ» 27 февраля 2009 года.

5 июня 2009 года нотариусом Четвертой Киевской государственной нотариальной конторы Бирюк О.А. удостоверен договор купли – продажи квартиры <адрес>, номер по реестру 1-1772 (том1 л.д.8-9).

Указанный договор зарегистрирован в реестре сделок 5 июня 2009 года, о чем свидетельствует извлечение о регистрации в Государственной реестре сделок от 5 июня 2009 года № извлечения № (т.1 л.д.10).

Оригиналы указанных документов исследованы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлинность копии указанных документов заверена подписью судьи.

Как пояснил представитель Назим М.Г. суду апелляционной инстанции, в настоящее время указанные документы утрачены, о чем дано соответствующее объявление в средства массовой информации (т.2 л.д.174).

Спорная квартира, как объект недвижимости, поставлена на кадастровый учет (т.1 л.д. 11-12).

В квартире с момента заключения договора купли-продажи никто не проживает.

В 2015 году на имя Назим М.Г. в ГУП РК «Крымэнерго» открыт лицевой счет.

Согласно справке ООО «Файзуллин» от 6 ноября 2015 года, Назим М.Г. задолженности по квартплате по состоянию на 6 ноября 2015 года не имеет.

17 декабря 2013 года Калинин А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 14 февраля 2014 года (том 1 л.д. 100).

Наследником к имуществу, оставшемуся после смерти Калинина А.А., является Калинин Е.А. (гражданин Республики Беларусь, родной брат), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным частным нотариусом Киевского городского нотариального округа 8 сентября 2017 года (том 1 л.д. 98).

На основании статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статьи 334 Гражданского кодекса Украины, действующего на момент заключения договора в редакции на 5 июня 2009 года, право собственности на имущество по договору, который подлежит нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения.

Положениями пункта 3 раздела І Закона Украины №1878-VI от 11 февраля 2010 года внесены изменения в Гражданский кодекс Украины, в частности согласно подпункту 4 часть 4 статьи 334 изложена в следующей редакции: «права на недвижимое имущество, которые подлежат государственной регистрации, возникают со дня такой регистрации в соответствии с законом».

Согласно пункту 1 Заключительных и переходных положений, указанный закон (№1878-VI от 11 февраля 2010 года) вступает в действие со дня его опубликования, кроме пунктов 3 и 5 раздела І и пункта 4 раздела ІІ этого закона, которые вступают в силу с 1 января 2013 года.

Положения гражданского законодательства, связывающие возникновение права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору, с моментом государственной регистрации этих прав, а не договора регулируют соответствующие правоотношения, которые возникли со дня вступления их в действие – с 01 января 2013 года и не имеют обратного действия во времени.

Таким образом, до 1 января 2013 года, в том числе и по состоянию на 5 июня 2009 года, право собственности по нотариально удостоверенному договору отчуждения недвижимого имущества у приобретателя возникало с момента государственной регистрации этого договора.

Статьей 182 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент заключения договора, предусматривалась необходимость государственной регистрации как прав на недвижимость, так и сделок относительно недвижимого имущества.

Государственная регистрация договора об отчуждении имущества и государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество являлись отдельными видами регистрации.

Государственная регистрация правовых сделок проводилась на основании Временного порядка государственной регистрации правовых сделок, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № 671 от 26 мая 2004 года (данное постановление утратило силу на основании постановления Кабинета Министров Украины №824 от 05 сентября 2012 года), в соответствии с пунктом 2 которого регистраторами являются государственные нотариальные конторы, частные нотариусы, которые согласно договорам, заключенным с администратором Реестра, проводят государственную регистрацию договоров, изменений, внесенных к ним, сведений о прекращении их действия, принимают запросы, выдают заверенные извлечения из Реестра и выполняют другие функции, предусмотренные этим Порядком.

Государственная регистрация вещных прав на недвижимое имущество проводилась коммунальными предприятиями БТИ на основании Временного положения о порядке регистрации прав собственности на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины № 7/5 от 7 февраля 2002 года (утратило силу с 01 января 2013 года на основании приказа Министерства юстиции Украины №1844/5 от 14 декабря 2012 года), учитывая положение пункта 5 Заключительных положений Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений» от 1 июля 2004 года.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 5 данной статьи при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят из органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

С учетом изложенных положений законодательства, действующего на момент удостоверения сделки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Назим М.Г. возникло право собственности на указанный объект недвижимости 5 июня 2009 года на основании нотариально удостоверенного договора купли – продажи квартиры от 5 июня 2009 года.

На основании статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым, что соответствует законодательно установленным принципам охраны частной собственности.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация, как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом.

Не являясь абсолютными, эти права могут быть ограничены, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Верховным Судом Республики Крым, с целью выяснения фактических обстоятельств по делу, определением от 21 февраля 2019 года поручено компетентному органу Договаривающейся Стороны (Украина) истребовать в Киевском государственном нотариальном архиве:

- копию договора купли-продажи квартиры <адрес> от 05.06.2009 года, удостоверенного государственным нотариусом Четвертой Киевской государственной нотариальной конторы ФИО17;

- сведения о том:

заключался и удостоверялся ли договор между Калининым Анатолием Анатольевичем и Назим Мариной Георгиевной по купле-продаже квартиры <адрес>, сведения о регистрации указанной сделки;

какие нотариальные действия совершены на бланке серии ВМЕ №;

какие нотариальные действия совершены под регистрационным номером №.

Указанное определение вынесено в порядке Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, которая была заключена в г. Минске 22.01.1993 года, вступила в силу 19 мая 1994 года, для Российской Федерации 10.12.1994 года.

Неисполнение указанного поручения компетентными органами Украины в порядке, предусмотренном Минской Конвенцией о правовой помощи, свидетельствует о фактическом уклонении Украины от предписаний Конвенции в обстоятельствах по оказанию правовой помощи и выполнению процессуальных и иных действий по запросу компетентного суда Российской Федерации.

Вопросы рассматриваемого дела разрешены на основании имеющихся доказательств.

Предоставленные письменные доказательства в виде писем нотариуса Киевского нотариального округа ФИО12 в адрес истца по встречному иску Калинина Е.А., переписка нотариуса с государственным нотариальным архивом по вопросам розыска имущества наследодателя Калинина А.А. не содержат, сами по себе, сведений о юридических фактах, которые бы давали основания прийти к выводу о наличии оснований, при установленных обстоятельствах, и с учетом иных собранных доказательств, для отказа в иске Назим М.Г.

Содержание указанных доказательств, приводимая в них терминология, как и содержание писем и сообщений органов Национальной полиции Украины в адрес Калинина Е.А. и его представителя, свидетельствуют лишь об обстоятельствах о возможном совершении преступления, в связи с чем проводится досудебное расследование в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, природу и особенности предмета рассмотрения (доказывания) в каждом виде судопроизводства, в рамках которых граждане реализуют конституционное право на судебную защиту, судебная коллегия, при таком положении также указывает на следующее.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО13 и ФИО14» установлено, что в уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

В таком случае, по смыслу статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для следователя и суда в уголовном судопроизводстве преюдициально установленным является факт законного перехода имущества - впредь до опровержения этого факта в ходе производства по уголовному делу, возбужденному по признакам фальсификации доказательств, на основе приговора, по которому впоследствии может быть опровергнута и его прежняя правовая оценка судом в гражданском процессе, а именно как законного приобретения права собственности.

Следовательно, в уголовно-правовых процедурах исследуется вопрос, не входивший в предмет доказывания по гражданскому делу, - о фальсификации доказательств именно как уголовно наказуемом деянии, которая в случае её установления может явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу.

До тех пор пока в ходе уголовного процесса факт фальсификации доказательств и виновность лица в этом преступлении не будут установлены на основе не вызывающих сомнения обстоятельств, решение по гражданскому делу должно толковаться в пользу собственника имущества, поскольку одним только предположением о фальсификации доказательств нельзя опровергнуть законность перехода права собственности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доказательства не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства в подтверждение доводов встречного иска и возражений против первоначального иска.

С учетом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Поскольку у истца в силу положений пункта 4 статьи 334 ГК Украины (в редакции на указанный период) возникло право собственности на квартиру на основании договора купли – продажи от 5 июня 2009 года, указанное право оспаривает ответчик, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания за Назим М.Г. права собственности на квартиру в судебном порядке.

Доводы апеллянта о подложности предоставленных истцом Назим М.Г. доказательств своего подтверждения рассмотрением дела не нашли.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска следует отказать, ввиду необоснованности исковых требований.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу решения, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении иска Назим М.Г. и отказа в удовлетворении встречного иска Калинина Е.А.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2017 года отменить.

Иск Назим Марины Георгиевны удовлетворить.

Признать за Назим Мариной Георгиевной право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> по договору купли-продажи, заключенному 05 июня 2009 года между Назим Мариной Георгиевной и Калининым Анатолием Анатольевичем.

В удовлетворении встречного иска Калинина Евгения Анатольевича отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Судьи