Решение по делу № 22-7219/2023 от 29.11.2023

копия

Судья Полуэктов С.С. дело №

Докладчик: судья Башарова Ю.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

судей Плотниковой Е.А., Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием:

прокурора Бабенко К.В.,

потерпевшей Потерпевшая № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К.К.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,    

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу,

на основании ст. 72 УК РФ зачтено время содержания К.К.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

с осужденного К.К.А. в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба на организацию похорон 42 327 рублей,

с осужденного К.К.А. в пользу Потерпевшая № 2 взыскано в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей,

разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, выслушав мнение потерпевшей Потерпевшая № 2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.К.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Потерпевший № 3

Преступление совершено в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

В судебном заседании К.К.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного К.К.А., просит изменить обжалуемый приговор ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному К.К.А. наказания и назначить более суровое наказание, а также увеличить размер компенсации морального вреда до 1 500 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы потерпевшая указала, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере наказания, подлежащего назначению осужденному, формально указал в приговоре о том, что учитывает требования ст. 60 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, данные о личности К.К.А., а также все обстоятельства уголовного дела. Потерпевшая полагает, что суд не принял во внимание данные, характеризующие личность К.К.А. с отрицательной стороны по месту жительства, неоднократное поступление в правоохранительные органы жалоб и заявлений со стороны родственников по поводу его противоправного поведения в быту. Также суд оставил без внимания, что К.К.А. систематически нарушал закон, неоднократно привлекался к административной ответственности, подвергался административному аресту за совершение мелкого хулиганства, что свидетельствует о его антиобщественном и противоправном образе жизни. Также потерпевшая отмечает, что осужденный не был трудоустроен и не занимался общественно-полезной деятельностью.

Кроме того, потерпевшая полагает, что суд неправомерно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной К.К.А., поскольку заявления от осужденного, в котором он признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в материалах уголовного дела не содержится, а объяснения относительно совершенного им преступления даны им только в связи с его задержанием сотрудниками правоохранительных органов.

Помимо этого, согласно доводов апелляционной жалобы потерпевшей суд необоснованно занизил взыскание с осужденного компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей, оставив без внимания то, что она понесла невосполнимую утрату своего родного сына, до сих пор испытывает чувство отчаяния и подавленности, дискомфорт и сильные нравственные переживания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель Гааг К.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность К.К.А. в совершения преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых сторонами не оспаривается.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями потерпевших Потерпевшая № 2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель № 6, Свидетель № 4, Свмдетель № 3, Свидетель № 5, Свидетель № 1, Свидетель № 2, письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, проанализировал и сопоставил, а также показания самого осужденного К.К.А., данными им как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия по уголовному делу, согласно которых осужденный не отрицал возникновения конфликта с Потерпевший № 3 на почве личных неприязненных отношений и нанесения ему ударов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные в приговоре доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, а судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Действия К.К.А. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Наказание осужденному К.К.А. вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, а также с учетом наличия установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности осужденного К.К.А., на которые обращается внимание в апелляционной жалобе потерпевшей, в том числе характеризующие его личность с отрицательной стороны, судом исследованы и учтены при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд обоснованно признал признание осужденным К.К.А. своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его явку с повинной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей суд при назначении наказания осужденному К.К.А. пришел к обоснованному выводу о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной осужденного.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается явка с повинной.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела К.К.А. добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил сотрудникам правоохранительных органов о том, что именно им были причинены телесные повреждения потерпевшему Потерпевший № 3, подробно изложил обстоятельства, при которых им было совершено преступление, что подтверждается его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, л.д. 64-65 т. 1). При этом К.К.А. находился на месте обнаружения тела погибшего Потерпевший № 3 в момент прибытия сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем он в дальнейшем был доставлен в отдел полиции.

Таким образом, сообщение К.К.А. указанных сведений после его задержания и доставления в отдел полиции, несмотря на то, что такое сообщение о совершенном преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, с учетом требований действующего уголовно-процессуального законодательства, не исключало признания объяснений осужденного в качестве явки с повинной.

Помимо этого, информацию, изложенную в объяснении, К.К.А. подтвердил при последующих его допросах, как в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и в суде первой инстанции.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства аморального поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, с учетом установления того обстоятельства, что на момент совершения К.К.А. преступления фактически брачные отношения с Свидетель № 6 у него были прекращены и ее добровольное вступление с потерпевшим Потерпевший №1 в гражданский брак не свидетельствует об аморальном или противоправном поведении потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление К.К.А. и на условия жизни его семьи также учтены судом при назначении наказания осужденному; требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осужденному К.К.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции также правильно не установлено, в том числе с учетом того обстоятельства, что К.К.А. совершил умышленное тяжкое преступление, сопряженное с посягательством на жизнь и здоровье потерпевшего, что повлекло по неосторожности его смерть, в связи с чем применение к осужденному указанных выше норм противоречило бы требованиям закона о справедливости наказания.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, требования ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной с К.К.А., также являются несостоятельными.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с осужденного компенсации морального вреда основано на требованиях закона, согласно которому размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема, причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины осуждённого в каждом конкретном случае, иных, заслуживающих внимание, обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевших, суд учел установленные обстоятельства совершения им инкриминируемого ему преступления, положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а именно характер и степень нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, являющейся матерью погибшего Потерпевший № 3, а также потерпевшей Потерпевшая № 2, которая приходилась супругой последнему, материальное положение осужденного и степень его вины; также соблюден принцип разумности и справедливости при его определении.

Принятое судом решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевших и о компенсации морального вреда Потерпевший №1 в размере 1 000 000 рублей, а также Потерпевшая № 2 в размере 50 000 рублей является мотивированным и обоснованным, соответствующим характеру причиненных потерпевшим нравственных страданий, а также требованиям справедливости и соразмерности.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, не установлено; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда                 Ю.Р. Башарова