Решение по делу № 2-249/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-249/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Кенжигалиевой Э.А.,

с участием истца Гревцевой Татьяны Васильевны,

представителя истца Насыржанова Азамата Жаналыковича,

представителя ответчика ПАО Сбербанк Ким Аксаны Александровны, действующей на основании доверенности от 12.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гревцевой Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», публичному акционерному обществу Сбербанк о признании недействительным включение в программу страхования и возврате страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

Гревцева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО Сбербанк, в котором просит признать включение его в программу добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в рамках потребительского кредитного договора № 360378, заключенного ею с ПАО Сбербанк недействительным. Также просит взыскать с ответчика уплаченную в качестве страховых взносов сумму в размере страховой премии по договору страхования в размере 35155,79 рублей. В обоснование требований указала на то, что указанный ею кредитный договор был заключен с ПАО Сбербанк 07.12.2015. При заключении данного договора она был включена в программу коллективного добровольного страхования жизни. При этом, ей сообщили, что данное подключение обязательно, поскольку является обеспечительной мерой погашения задолженности по кредиту. Плата за включение ее в программу страхования составила 35155,79 рублей. В связи с сильной заинтересованностью в получении денежных средств она согласилась заключить кредитный договор на предложенных условиях, в том числе, и на навязанных банком условиях по страхованию. Полагает, что банк не имел права заключать с ней кредитный договор на условиях обязательности заключения договора страхования. Считает, что ее права как потребителя были ущемлены, поскольку не было предоставлено право отказа от заключения договора страхования при заключении кредитного договора.

Истец Гревцева Т.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указала на навязанность услуги по страхованию и на то, что до нее Банком не была доведена информация о возможности отказа от заключения договора страхования в течение 14 рабочих дней. Также пояснила, что ранее ею неоднократно оформлялись кредиты и во всех случаях после досрочного гашения кредитной задолженности уплаченная страховая премия ей возвращалась.

Представитель истца Насыржанов А.Ж. в судебном заседании полностью поддержал позицию истца. Указал на незаконность действий ответчика.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель ПАО Сбербанк Ким А.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указав на их незаконность и необоснованность, а также на пропуск истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из содержания ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2015 между ПАО Сбербанк и Гревцевой Т.В. был заключен кредитный договор № 360378, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 22,75% годовых.

Кроме того, установлено, что Гревцева Т.В. на основании заявления, адресованного в ПАО Сбербанк, выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила заключить в отношении нее Договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика на страховую сумму <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев.

При этом, за указанное подключение ею была оплачена сумма в размере 35155,79 рублей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно указанному выше заявлению Гревцевой Т.В., она изъявила желание при оформлении кредитного договора быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Подпись заемщика подтверждает заключение договора страхования при оформлении кредитного договора, а также то, что заемщик до заключения данного договора получила достоверную и полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая информацию о расходах, связанных с оплатой страховой премии; заемщик согласилась со всеми положениями договора и обязалась их выполнять; заемщику были разъяснены условия страхования.

В судебном заседании установлено и не оспаривался факт того, что в счет платы за подключение к Программе страхования истцом была оплачена сумма в размере 35155,79 рублей.

Из заявления Гревцевой Т.В. на подключение ее к Программе страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика от 07.12.2015, адресованного ПАО Сбербанк, следует, что она просит Банк заключить в отношении нее Договор страхования по указанной Программе. Выгодоприобретателями по страховым рискам «Смерть Застрахованного лица», «Инвалидность Застрахованного лица», «Смерть от несчастного случая» (в зависимости от того, что применимо) был определен ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности Застрахованного лица по всем действующим на дату настоящего Заявления потребительским кредитам, предоставленным Банком. В остальной части (а также в случае полного досрочного погашения Задолженности Застрахованного лица по всем действующим кредитам, предоставленным Банком) – Застрахованное лицо, а в случае его смерти – его наследники.

Также было определено, что по страховому риску «Дожитие Застрахованного лица до наступления события» выгодоприобретателем является Застрахованное лицо.

Кроме того, из заявления следует, что Гревцева Т.В. ознакомилась и согласилась с Условиями страхования, ей предоставлена вся необходимая и существенная информация о Страховщике и страховой услуге, в том числе связной с заключением и исполнением Договора страхования, до нее доведена информация о том, что участие в Программе страхования и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что волеизъявление Гревцевой Т.В. в отношении заключения договора страхования определено и прямо выражено в заявлении.

Довод Гревцевой Т.В. о навязывании Банком ей услуги по страхованию, а также об обязании заключить договор страхования в судебном заседании не нашел своего подтверждения и был опровергнут выше указанным заявлением от 07.12.2015.

Выражая личное согласие на включение в число участников Программы страхования, истец согласилась на оплату услуг Банка по обеспечению ее страхования по Программе страхования в размере 35155,79 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что условия заключенного между Банком и истцом кредитного договора не содержат положения об обязанности клиента заключить договор страхования и запрета на отказ от оформления данного договора. Гревцевой Т.В. выражено добровольное волеизъявление на включение в число участников программы страхования, что подтверждается ее личной подписью. Она имел возможность отказаться от страхования, что не ставилось в зависимость от положительного решения на выдачу кредита.

Гревцева Т.В. была ознакомлена с условиями оплаты услуг Банка по обеспечению ее страхования и стоимостью этих услуг, выразила согласие на получение услуг по страхованию, ее право воспользоваться указанными услугами или отказаться от них ничем не ограничивалось.

Данное обстоятельство опровергает довод истца о том, что ей не было предоставлено право отказаться от заключения договора страхования при заключении кредитного договора.

Доказательств, подтверждающих навязывание банком услуг по страхованию и что в случае отсутствия страховки, он бы не предоставил Гревцевой Т.В. кредит, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ею не представлено.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу о действительности факта включения его в программу страхования и не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным включение ее в программу добровольного страхования.

При этом, пояснения допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании сына истца Гревцева Е.И. о навязанности Банком услуги по страхованию суд не принимает во внимание, поскольку данные пояснения опровергаются представленными доказательствами.

Что касается довода истца о том, что Банком не было разъяснено положение Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», то этот довод не принимается во внимание, поскольку данные Указания действуют со 02.03.2016, а кредитный договор и договор страхования с истцом были заключены 07.12.2015.

Таким образом, анализируя изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков оплаченной за подключение к программе страхования суммы.

Кроме того, представителем ПАО Сбербанк заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение, срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку установлено, что истец в суд с указанным иском обратился 21.01.2019, то ею пропущен трехгодичный срок обращения в суд с требованиями о признании недействительным включение ее 07.12.2015 в программу страхования и возврате страховой премии, уплаченной ею 07.12.2015, уважительные причины пропуска срока не указаны, а доказательств уважительности пропуска срока не предоставлено.

Довод истца и ее представителя о том, что срок давности обращения в суд с настоящим иском следует исчислять с момента полной выплаты ею суммы кредитной задолженности, является несостоятельным, поскольку противоречит норма приведенного законодательства.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гревцевой Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», публичному акционерному обществу Сбербанк о признании недействительным включение в программу страхования и возврате страховой премии отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 18.03.2019

Судья